KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Lilianne Aasma, Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 7. november 2012 ,Tallinn Haldusasja number 3-12-873 Haldusasi AS Tarco Ve

§ 235lg 1).

3-07-873 Määruse resolutsiooni p-de 2-4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 155lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD

1. Põllumajandusminister andis
2. märtsil
3. a käskkirja nr 88, millega määras ASle Tarco Vein põllumajandustoodete ülekandevaru ja üleliigse laovaru järgmiselt: roo- ja peedisuhkru ülekandevaru suuruseks 26 585 kilogrammi ja üleliigse laovaru suuruseks 14 865 kilogrammi; õunamahl Brix’i ülekandevaru suuruseks 7038 kilogrammi ja üleliigse laovaru suuruseks 0 kilogrammi.
4. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) esitas AS-le Tarco Vein
5. aprillil
6. a maksuteate nr 12-5/232, millega kohustati AS-i Tarco Vein vastavalt ÜLTS § 23 lg-le 4 tasuma üleliigse laovaru tasu 129 202 krooni.
7. AS Tarco Vein esitas Tallinna Haldushalduskohtule kaebuse põllumajandusministri
8. märtsi
9. a käskkirja nr 88 tühistamiseks ning PMTK
10. aprilli
11. a maksuteate nr 125/232 tühistamiseks.
12. Tallinna Halduskohtu
13. novembri
14. a otsusega tühistati põllumajandusministri
15. märtsi
16. a käskkiri nr 88 ning PMTK
17. aprilli
18. a maksuteade nr 12-5/
19. Kohus mõistis Põllumajandusministeeriumilt kaebuse esitaja kasuks välja menetluskulud 16 411,03 krooni ja PMTK-lt 5470,36 krooni.
20. Põllumajandusminister ning PMTK esitasid
21. detsembril
22. a halduskohtu 13.11.2009 otsuse peale apellatsioonkaebused, taotledes halduskohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega jäetakse kaebus rahuldamata.
23. Tallinna Ringkonnakohus peatas
24. septembri
25. a määrusega

§ 22ja Ts

MS § 356 lg 1 alusel haldusasja menetluse kuni Riigikohtu kohtuasja nr 3-3-1-55-10 peatamise ajendiks olnud Euroopa Kohtule esitatud eelotsuse küsimustes Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni kohtuasjas nr C-146/

1. Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-146/11 kuulutati
2. juulil
4. PMTK esitas
5. septembril
6. a ringkonnakohtule taotluse lõpetada haldusasjas nr 3-07-873

§ 152lg 1 p-st 4 tulenevalt menetlus PMTK 27.

aprilli

1. a maksuteate nr 12-5/232 osas. PMTK on vaidlustatud maksuteate kehtetuks tunnistanud
2. septembri
3. a otsusega nr 12.2-4/
5. Ringkonnakohus küsis
6. septembri
7. a määrusega AS Tarco Vein ja põllumajandusministri seisukohta PMTK menetluse osalise lõpetamise taotluse osas.
8. AS Tarco Vein esitas
9. septembril
10. a vastuse kohtunõudele ja teatas, et on nõus menetluse lõpetamisega haldusasjas nr 3-07-
11. Ühtlasi palus AS Tarco Vein apellantidelt välja mõista Tallinna Halduskohtus kantud kulud. Apellatsioonimenetluses kaebuse esitajal menetluskulusid ei ole.
12. Põllumajandusminister esitas
13. novembril
14. a vastuse kohtunõudele ja teatas, et on nõus menetluse lõpetamisega. Põllumajandusminister on
15. septembri
16. a käskkirjaga nr 145 tunnistanud kehtetuks ka vaidlusaluse käskkirja nr
17. 2

§ 99

lg 1 alusel uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole või kolmanda isiku taotlusel või omal algatusel pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud.

1. Kuna kohtuasjas C-146/11 kuulutati otsus
2. juulil 2012 ja Euroopa Kohtu kodukorra art 65 järgi on kohtuotsus siduv alates selle kuulutamise päevast, siis on menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud ära langenud. Uuendatud menetlus jätkub sealt, kus see pooleli jäi (

§ 99lg 4).

II 13.

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

§ 155

lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi asjas tehtud lahendi. 14. Kuna PMTK ja põllumajandusminister on kaebuses vaidlustatud haldusaktid kehtetuks tunnistanud ning kaebuse esitaja ei taotle menetluse jätkamist, lõpetab ringkonnakohus haldusasjas

§ 152lg 1 p 4 alusel määrusega menetluse.

Ühtlasi tühistab ringkonnakohus käesolevas haldusasjas tehtud Tallinna Halduskohtu 13. novembri 2009. aasta otsuse. III 15.

§ 285

lg 1 kohaselt kohaldatakse enne selle seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb menetluskulud käesoleval juhul jaotada enne 1. jaanuari 2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (

v.r) alusel, sest need menetluskulud on kantud seoses viimatinimetatud seaduse kehtivusajal tehtud menetlustoimingutega. 16.

v.r § 93 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

v.r § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse seoses kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega vastustaja poolt. Seega kuuluvad kaebaja menetluskulud väljamõistmisele PMTK-lt ning põllumajandusministrilt.

1. AS Tarco Vein on palunud kaebajatelt välja mõista Tallinna Halduskohtus kantud menetluskulu. Vastavalt
2. septembri
3. aastal esitatud kohtukulude nimekirjale (II kd tl 178) on AS Tarco Vein tasunud IMG Advokaadibüroo OÜ-le õigusteenuse eest 31.05.2007 arve nr 705032 alusel 631,31 eurot (s.h riigilõiv 247,73 eurot), 29.08.2007 arve nr 708016 alusel 531,12 eurot ja 31.12.2007 arve nr 712032 alusel 236,05 eurot. Kulude reaalset kandmist tõendavad IMG Advokaadibüroo OÜ arved ja pangakonto väljavõtted (II kd tl 179-181), mille 3

v.r § 93 lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Ringkonnakohus leiab, et kantud õigusabikulud on vajalikud ja põhjendatud. Menetluskulu ei saa välja mõista riigilõivu osas, kuna riigilõiv kuulub

v.r § 84 lg 4 punkti 4 kohaselt tagastamisele. Seetõttu ei arvesta ringkonnakohus tasutud riigilõivu väljamõistetava menetluskulu hulka. PMTK-lt ja põllumajandusministrilt väljamõistetava menetluskulu suurus on seega kokku 1150,75 eurot. Ringkonnakohus mõistab menetluskulu välja proportsioonis ¾ põllumajandusministrilt ja ¼ PMTK-lt. 19. Vastavalt

v.r § 84 lg 4 p-le 4 tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse selle tõttu, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Seega kuulub AS-le Tarco Vein tagastamisele kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 252,84 eurot. Samuti tuleb Põllumajandusministeeriumile tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni (15,98 eurot). Lilianne Aasma Ruth Plaks Lauri Madise 4