TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-11-2310 Määruse kuupäev 10.10.2011 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi A.S kaebus Viru Vangla toimingute (puudulik arstiabi, 23.08.2011 esit

§ 11

lg 31 p 5 ,

§ 11

lg 4) Edasikaebamise kord Kaebuse tagastamise kohta tehtud kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD

1. 27.09.2011 saabus Tartu Halduskohtusse A.S25.09.2011 allkirjastatud kaebus. Kaebuse kohaselt vigastas A. S 22.08.2011 kella 20:30 paiku parema käe väikest sõrme. Kaebaja palus valvur V. A kutsuda meditsiinitöötaja. A. S väidab kaebuses, et valvur ignoreeris tema abipalvet. Meditsiinitöötaja tuli kaebaja juurde 23.08.
2. Kaebuse esitaja leiab, et arstiabi oli puudulik ja selle tõttu kasvas tema sõrm valesti kokku. Kaebaja väidab, et 23.08.
3. a pöördus ta kaebusega Viru Vangla poole, kuid vastust pole siiamaani kätte saanud. A. S palub tunnistada õigusvastasteks Viru Vangla toimingud, põhjendatud huvina märgib kaebaja võimalikku kahju hüvitamist. KOHTU SEISUKOHT
4. Sisuliselt vaidlustab kaebaja nii meditsiinitöötaja kui vangla toimingut ( 23.08.2011 esitatud taotlusele mittevastamine).
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 3 lg 1 järgi kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine.

§ 3

lg 2 kohaselt halduskohtu ei kuulu halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Riigikohtu Halduskolleegiumi 21.12.2010 otsuses nr 3-3-1-69-10 on märgitud, et tervishoiuteenuse osutamine, sealhulgas ka teenuse osutamise või sellest keeldumisega tekitatud kahju hüvitamine on võlaõiguslik suhe, mida reguleerivad võlaõigusseadus ja valdkonnaseadused. Kuigi tervishoiutöötaja on üldjuhul vangla koosseisuline teenistuja, ei muuda see suhet avalik-õiguslikuks, sest vangla tervishoiutöötaja tegutseb tervishoiuteenuse osutamisel kutseala esindajana, mitte aga avaliku võimu ülesandeid täites, kuigi tervishoiuteenuse osutamise käsitamisel lepingulise suhtena on lepingupooleks siiski vangla. Tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise otsustamine toimub seega eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus. Maakohtu pädevuses on ka tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et A. S’i kaebus seoses arstiabi s.o tervishoiuteenuse osutamisega Viru Vanglas toimub eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus, mitte halduskohtus.

§ 11

lg 4 kohaselt halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, viidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda.

1. Tartu Halduskohtu 29.09.2011 päringule teatas Viru Vangla, et A. S esitas 26.08.2011 vanglale kahju hüvitamise taotluse (nr 6-16/34670) seoses sellega, et valvur V. A ei kutsunud kambrisse meditsiinitöötajat. Nimetatud kahju hüvitamise taotlus oli esitatud venekeelsena ning vangla edastas selle tõlkimisse. Viru Vangla teatas, et kahju hüvitamise taotlusele vastamise tähtaeg on 08.11.
2. Kohus märgib, et kahju hüvitamise taotlus vaadatakse Viru Vanglas läbi 2 kuu jooksul ning kaebaja õigusvastaseks tunnistamise nõuet seoses taotlusele mittetähtaegselt vastamisega ei ole võimalik halduskohtul menetleda, kuna kaebaja taotlusele vastamise tähtajaks on alles 08.11.
3. Esitatud kaebus on kohtule esitatud ennatlikult. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et kaebaja kaebus õigusvastaseks tunnistamise nõudes seoses taotlusele mittetähtaegselt vastamisega tuleb tagastada

§ 11lg 31 p 5 alusel.

5. Kuna A. S kaebus mõlema nõude osas tagastatakse, siis jätab kohus ka kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks ja tasuta kaitsja määramiseks läbi vaatamata. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik