) §11 lg 41 kohaselt vastavalt pädevusele lahendamiseks Justiitsministeeriumile. Kuna vaie edastati Justiitsministeeriumile 14.11.2012 kirjaga, siis ei ole vaide läbivaatamise 30 päevane tähtaeg möödunud (
22.11.2012 esitas halduskohus Justiitsministeeriumile päringu, paludes informeerida V. J.i vaide lahendamise käigust. 27.11.2012 vastuses teatab Justiitsministeerium, et Tartu Vangla 14.11.2012 kaaskirjaga (nr 1-11/461-1) edastatud V. J. vaie on menetlemisel ning päringule vastamise ajal lahendit veel tehtud ei ole. Kohtu seisukoht I. Kohus võtab seisukoha V. J. kaebuse osas Tartu Vangla direktori 26.10.2012 käskkirja nr 1-1/134 tühistamise ning vanglale ettekirjutuse tegemise nõudes. Kohus on seisukohal, et V.J.i kaebust Tartu Vangla direktori 26.10.2012 käskkirja nr 11/134 tühistamise nõudes ning vanglale ettekirjutuse tegemiseks (kohustamiseks) ei ole võimalik võtta menetlusse ja see tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, sest kaebaja 2 ei ole kinni pidanud kaebuse nende nõuete osas kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
lg 5 sätestab kinni peetava poolt halduskohtusse kaebuse esitamise eeltingimuseks selle, et eelnevalt on kohtueelses menetluses samasisulise nõudega esitatud vaie kas vastavalt vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
lg 41 kohaselt vaatab vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid läbi Justiitsministeerium. Kuna vaie on vangla poolt esitatud Justiitsministeeriumile lahendamiseks 14.11.2012, on hetkel vaie Justiitsministeeriumis menetluses ning käesolevaks ajaks ei ole lõppenud vaide menetluse tähtaeg. Seega on V. J. esitanud kaebuse kohtule ennatlikult, ära ootamata vaide läbivaatamise tulemusi. Vaide läbivaatamise tähtaeg täitub 14.12.2012 ning kohus tagastab esitatud nõude HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus peab vajalikuks märkida, et kohus loeb antud juhul kaebaja poolt esitatud nõuet (ka vaides on esitatud samad nõuded (tühistada haldusakt 1-1/134 ja lubada kartseris viibival kinnipeetaval jalutuskäigu ajal suitsetada) omavahel koostoimes olevaks , kuna iseenesest kui justiitsministeerium rahuldab kaebaja vaide vangla direktori haldusakti peale, on ühtlasi lahendatud ka kaebaja kohustamise nõue. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. V.J. on võimalik esitada uus kaebus pärast vaidemenetluse läbimist. II Kaebaja on esitanud ka nõude tunnistada õigusvastaseks vanglaametnike toiming – kartseris viibivatel kinnipeetavatel jalutuskäigul suitsetamise keelamine. Kohus leiab, et antud nõude eesmärgiks on et Tartu Vangla direktori 26.10.2012 käskkiri nr 1-1/134 tühistatakse ning kaebajal lubatakse suitsetada ka kartseris viibimise perioodil talle võimaldatava jalutuskäigu ajal. Kohus on seisukohal, et V. J. ei ole võimalik oma kaebuse eesmärki saavutada ainult esitatud tuvastamisnõude läbi. HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib kaebuse selle esitajale määrusega tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. 3 Kaebaja sooviks on, et kohus tühistaks Tartu Vangla direktori 26.10.2012 käskkirja nr 11/134 ja kohustaks vanglat lubama kartseris viibival kinnipeetaval jalutuskäigu ajal suitsetada. Kuna kohus tagastab käesoleva määrusega V.J. kaebuse Tartu Vangla direktori 26.10.2012 käskkirja nr 1-1/134 tühistamise ning kohustamise nõudes vaidemenetluse läbimata jätmise tõttu ning samas kaebuses on kaebaja taotlenud ka tunnistada õigusvastaseks vanglaametnike keeld kartseris viibival kinnipeetaval jalutuskäigu ajal suitsetada, on kohus seisukohal, et kaebaja jaoks on ainus tõhus õiguskaitsevahend antud juhul käskkirja 1-1/134 vaidlustamine, millega seonduvalt saab kohus hinnata ka vangla toimingute õiguspärasust. Eraldi vangla toimingu õiguspärasust hinnates ei anna kaebajale soovitud tulemust, kuna toiming on seotud eelnimetatud käskkirjaga. Kaebaja ise on võtnud endalt käesoleval ajal võimaluse tõhusama õiguskaitse vahendi kasutamiseks, esitades halduskohtule kaebuse vastustaja haldusakti tühistamiseks ja toimingu sooritamiseks kohustamiseks ennatlikult, ära ootamata Justiitsministeeriumilt vaide kohta tehtud lahendit. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus V. J. kaebuse tuvastamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebajal ei ole võimalik tuvastamisnõudega saavutada kaebuse eesmärki. Kohus peab siinjuures vajalikuks märkida, et kohtute infosüsteemi andmetel on Tartu Halduskohus haldusasjas nr 3-12-2279 menetlenud V. J. taotlust Tartu Vanglale trahvi määramiseks seonduvalt Tartu Halduskohtu 16.06.2011 otsuse haldusasjas 3-10-2660 (jõustunud Riigikohtu 09.10.2012 kohtumäärusega nr 3-7-1-3-364) väidetava mittetäitmisega – see on V. J. kartseris viibimise ajal 25.10.2012-27.10.2012 jalutuskäigu ajal suitsetamise keelamine. V. J. taotluse menetlemise käigus on kohus tuvastanud lähtudes Tartu Vangla 15.11.2012 vastusest (kiri nr 1-10/15754-1 haldusasjas 3-12-2279) , et V. J. ei ole ülalnimetatud kuupäevadel kartseris viibimise ajal jalutuskäigu ajal suitsetamiseks takistusi tehtud. Kohus selgitab lisaks: Vastavalt kaebaja taotlusele kontrollis kohus kaebaja poolt käesolevas haldusasjas kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise asjaolusid. Tartu Vangla 22.11.2012 vastusega koos kohtule esitatud dokumentidest nähtub, et kaebaja ei ole antud kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu (15 €). Kaebaja on märkinud kaebuses, et riigilõiv kanti üle tema 16.10.2012 taotluse alusel. Kohtule vangla poolt esitatud dokumentidest nähtub, et 16.10.2012 on V. J. teinud taotluse riigilõivu 15 € ülekandmiseks Tartu Ringkonnakohtu arveldusarvele. 29.10.2012 on kaebaja taotlenud riigilõivu 15 € ülekandmist küll Tartu Halduskohtu arvele, kuid vastavalt kaebaja avaldusele nr 6-24/8782 on riigilõiv kantud V. J. soovi kohaselt kohtu arvele 31.10.2012 seoses esialgse õiguskaitse taotluse esitamisega vastavalt HKMS § -le 249 ning kontrollimisel kohtute infosüsteemist selgus, et haldusasjas nr 3-12-2278 on Tartu Halduskohus lahendanud V. J. esialgse õiguskaitse taotlust. 4 Seoses eeltooduga osutab kohus asjaolule, et V.J. on käesolevalt kaebuselt (haldusasi nr 3-12-2408) seaduses ettenähtud riigilõiv tasumata ning kaebaja on antud küsimuses püüdnud kohut eksitusse viia. Mare Priks kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.