KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Virgo Saarmets ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 28.11.2012, Tallinn Haldusasja number 3-07-907 Haldusasi OÜ Kaarsilla G

155 lg 5 ning § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirjaga nr 78 määrati OÜ-le Kaarsilla Grupp põllumajandustoodete ülekandevaru ja üleliigse laovaru suurused. 3-07-907
2. OÜ Kaarsilla Grupp esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 78 tühistamiseks.
3. Tallinna Halduskohus rahuldas 13.11.2009 otsusega OÜ Kaarsilla Grupp kaebuse ja tühistas põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr
4. Otsusega mõisteti põllumajandusministrilt OÜ Kaarsilla Grupp kasuks välja menetluskulud 23 820 krooni. Halduskohus vähendas kaebaja taotletud õigusabikulusid (36 815,6 krooni) 23 740 kroonini, kuna leidis, et kaebaja kulud õigusabile on arvete nr 83 ja 57 osas ülepaisutatud. Lisaks õigusabikuludele mõisteti otsusega põllumajandusministrilt kaebaja kasuks välja riigilõiv 80 krooni.
5. Põllumajandusminister esitas 14.12.2009 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks.
6. Tallinna Ringkonnakohus peatas 01.04.2011 määrusega haldusasja menetluse kuni Riigikohtu kohtuasja nr 3-3-1-55-10 peatamise ajendiks olnud Euroopa Kohtule esitatud eelotsuse küsimustes Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni. Kohtuasjas nr C-146/11 jõustus otsus avaliku kuulutamisega 12.07.
8. Tallinna Ringkonnakohus uuendas 26.09.2012 määrusega haldusasja nr 3-07-907 menetluse, kuna Euroopa Kohtu otsuse nr C-146/11 jõustumisega olid menetluse peatamiseks olnud asjaolud ära langenud.
9. Põllumajandusminister esitas 01.10.2012 taotluse menetluse lõpetamiseks, kuna oli vaidlustatud 30.03.2007 põllumajandusministri käskkirja nr 78 kehtetuks tunnistanud.
10. OÜ Kaarsilla Grupp kinnitas 11.10.2012 ringkonnakohtule, et on nõus menetluse lõpetamisega ning esitas menetluskulude väljamõistmise taotluse, mida täpsustas 12.10.
11. Taotluse kohaselt kandis kaebaja halduskohtus menetluskulusid kokku summas 36 895,6 krooni (2358,06 eurot), mis koosnes kuludest õigusabile 36 815,6 krooni (2352,95 eurot) ja riigilõivust 80 krooni (5,11 eurot). Ringkonnakohtus kandis kaebaja õigusabikulusid summas 976,26 eurot. Taotlusele oli lisatud Advokaadibüroo Anne Tammer OÜ 04.05.2007 arve nr 38 (17 780 krooni), Advokaadibüroo Tammer & Tammer OÜ 09.11.2007 arve nr 83 (11 210 krooni), 03.09.2009 arve nr 57 (7920 krooni), 18.02.2010 arve nr 09 (11 520 krooni), 11.10.2012 arve nr 064 (240 eurot), ning arvete tasumist tõendavad konto väljavõtted ja maksekorraldused (tl 17-34, II kd).
12. Põllumajandusministri 09.11.2009 vastuses halduskohtus kantud menetluskulude väljamõistmise taotlusele leiti, et menetluskulude suurus peaks olema sarnastes asjades sarnane. Tallinna Halduskohus on üleliigse laovaruga seotud asjades pidanud põhjendatuks menetluskuluks kuni 30 000 krooni (põllumajandusministri osas kuni 20 000 krooni ning Maksu- ja Tolliameti osas kuni 10 000 krooni). Menetluse käigus ei ole toimunud asja sisulist arutamist. Menetlus oli pikka aega peatatud ning kuigi asjas tuli sellega seoses esitada täiendav seisukoht, tuli seal analüüsida vaid ühte küsimust. Esitatud kaebus ja seisukohad on äärmiselt napid. Põllumajandusminister märkis 23.10.2012 ringkonnakohtule esitatud seisukohas, et esimeses kohtuastmes väljamõistetud menetluskulu suurendamine pole vajalik ega põhjendatud. Halduskohtu väljamõistetud menetluskuludest tuleks välja arvata kaebaja tasutud riigilõiv 80 krooni (5,11 eurot), kuna see kuulub

§ 104

lg 5 (

varasema redaktsiooni § 84 lg 4 p 4) alusel tagastamisele. Põllumajandusministril pole vastuväiteid apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude nimekirja ega kuludokumentide kohta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED I 2

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

§ 155

lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi asjas tehtud lahendi. 11. Kuna põllumajandusminister on vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ning kaebaja ei taotle menetluse jätkamist, lõpetab ringkonnakohus haldusasjas

§ 152lg 1 p 4 alusel määrusega menetluse.

Ühtlasi tühistab ringkonnakohus käesolevas haldusasjas tehtud Tallinna Halduskohtu 13.11.2009 otsuse. II 12.

§ 285

lg 1 kohaselt kohaldatakse enne selle seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb menetluskulud käesoleval juhul jaotada kuni 01.01.2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (

v.r.) alusel, sest need menetluskulud on kantud seoses viimatinimetatud seaduse kehtivusajal tehtud menetlustoimingutega. 13.

v.r. § 93 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

v.r. § 92 lg 5 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse seoses kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega vastustaja poolt. Seega kuuluvad kaebaja menetluskulud väljamõistmisele vastustajalt. 14. OÜ Kaarsilla Grupp taotles halduskohtus menetluskulude väljamõistmist summas 36 895,6 krooni, sh riigilõiv 80 krooni, ja esitas menetluskulude kandmist tõendavad dokumendid.

v.r. § 83 lg-te 1 ja 2 ning lg 4 p 1 kohaselt on menetluskuludeks riigilõiv ja menetlusosaliste esindajate kulud.

v.r. § 91 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Halduskohus arvestas menetluskulude väljamõistmisel

v.r. § 93 lg-ga 5, mille kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Halduskohtu otsuse põhjenduste kohaselt on halduskohus vastustajalt välja mõistnud menetluskuluna õigusabikulu 23 740 krooni (1517,26 eurot) ja riigilõivu 80 krooni (5,11 eurot). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjenduste ja hinnanguga, et vajalik ja põhjendatud õigusabikulu suurus esimese astme kohtus oli 23 740 krooni (1517,26 eurot) ja see tuleb vastustajalt välja mõista. 15. Kaebaja taotleb apellatsioonimenetluses 976,26 euro vastustajalt väljamõistmist advokaadibüroo Tammer & Tammer OÜ 18.02.2010 arve nr 09 ja 11.10.2012 arve nr 064 ning OÜ Kaarsilla Grupp ning 01.03.2010 ja 11.10.2012 maksekorralduste (tl 29 ja 34, II kd) alusel. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga, mis tuleb vastustajalt

v.r. 93 lg 5 alusel kaebaja kasuks välja mõista.

1. Seega tuleb põllumajandusministrilt mõista OÜ Kaarsilla Grupp kasuks välja esimese ja teise astme kohtus kantud õigusabikulud kokku summas 2493,52 (1517,26 + 976,26) eurot.
2. Kuna kaebuse esitamisel on riigilõiv tasutud enne 01.01.2012, siis

§ 285

lg-st 1 tulenevalt kuulub kohaldamisele

v.r. § 84 lg 4 p 4, mille kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse selle tõttu, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Käesolevas asjas tasus riigilõivu 80 krooni (5,11 eurot) kaebaja esindaja (tl 14, I kd). 3

v.r § 84 lg 4 p 4 alusel maksjale tagastada. Kaire Pikamäe Virgo Saarmets Ruth Plaks 4