← Eesti

3-10-2296/21

3-10-2296 KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Määruse tegemise ise aeg ja koht

  1. juuli 2011.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-10-2296 Haldusasi V.J´i kaebus Riigiprokuratuurilt kahju hüvitamise nõudes summas 64 000 eurot Asja läbivaatamise kuupäev
  2. juuli 2011.a, Jõhvi Menetlustoiming V.J´i ´i taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Menetlusvorm kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  3. tagastada V.J´i ´i kaebus Riigiprokuratuurilt kahju summas 64 000 euro hüvitamise nõudes halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 3 alusel;
  4. selgitada, et kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik
  5. V.J on 06.09.2010 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale esitanud kaebuse Riigiprokuratuuri tegevuse peale. Kaebuse Ka kohaselt esitas V. J 20.06.2010 vanglaametnike tegevuste peale venekeelse kaebuse Riigiprokuratuurile, kuid kaebus tagastati ja viidati asjaolule, et riigikeel on eesti keel ning dokumendid peavad olema vormistatud eesti keeles. 21.06.2010 .2010 esitas kaebaja Riigiprokuratuurile kaebuse vanglaametnike ja Justiitsministeeriumi ametnike ke omavolitsemise peale, mille prokuratuur 28.06.2010 samuti tagastas, kuna kaebus oli kirjutatud vene keeles. 16.09.2010 ja 19.09.2010 pöördus kaebaja uuesti Riigiprokuratuuri igiprokuratuuri poole. Seekord prokuratuur teatas, et kaebus on esitatud Justiitsministeeriumile. Kaebaja arvates on oluline, et prokuratuur vaatab läbi venekeelseid avaldusi ainult sel juhul, kui tegemist on pisiasjadega. Kaebaja leiab, et seoses venekeelsete vene kaebuste tagastamisega rikkus Riigiprokuratuur Riigipro põhiseadust. Kaebajat diskrimineeriti, kuna Riigiprokuratuur keeldus tema venekeelseid avaldusi läbi vaatamast. Riigipoolne ebainimlik 1

(2)3-10-2296 kohtlemine põhjustas kaebajale talumatuid kannatusi, mis mõjusid tema närvisüsteemile ja kaebaja on viidud niikaugele, et ta hakkas kirjutama avaldusi verega. Esitatud kaebuses on V.J taotlenud ka riigilõivu tasumisest vabastamist seoses tema maksejõuetusega.
  1. Tartu Halduskohus jättis 02.11.2010 määrusega V.J´i kaebuse käiguta. Kaebaja pidi kohtule täpsustama, mida kaebaja konkreetselt halduskohtult taotleb.
  2. Kaebuse täpsustusest nähtus kohtule, et V.J soovib taotleda Riigiprokuratuuri toimingute õigusvastasuse tuvastamist seonduvalt sellega, et tema venekeelsed pöördumised tagastati. Põhjendatud huviks on V.J märkinud kahjunõude esitamise.
  3. Kohus jättis 05.04.2011 määrusega V.J´i kaebuse teistkordselt käiguta. Kaebaja pidi kohtule tõendama, millal konkreetselt esitas kaebaja pöördumised, milles taotles Riigiprokuratuuri tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Samuti tuli esitada kohtule kõik Riigiprokuratuuri vastused kaebaja pöördumistele.
  4. Vastusena kohtu 05.04.2011 määrusele märgib kaebaja, et ta on soovinud seoses Riigiprokuratuuri õigusvastase tegevusega nõuda kahju hüvitamist summas 64 000 eurot. Kaebaja on palunud kohtul tagada tema õiguste kaitsmine ning sisse nõuda Riigiprokuratuurilt vastused V.J´i kaebustele numbritega RP-2-9/10/25-XII, RP-2-9/10/25-XIII, RP-2-9/10/25XVI, RP-2-9/10/25-XVII, RP-2-9/10/25-XXI, RP-2-9/10/25-XXIV ja teised. Kaebaja märgib, et kõik on juba ammu põhjendatud ja tõendatud ning tema õiguste kaitsmine läks talle maksma tema vere hinna.
  5. Kohus leidis, et V.J´i kahjunõude rahuldamine on äärmiselt ebatõenäoline, kuna kaebusest ei nähtu, et Riigiprokuratuuri tegevusega oleks rikutud V.J´i olulisi õigusi. Seetõttu ei ole kohtu arvates õigustatud V.Ji vabastamine riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. Kohus kohustas V.J´i maksma riigilõivu kaebuse esitamisel summas 3 200 eurot 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai kaebaja kätte 08.06.
  6. Kohtu seisukoht
  7. HKMS § 11 lg 3 sätestab, et kui kaebuse või protesti esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse või protesti määrusega selle esitajale. Kaebuses esinenud puudused tuli kaebajal kõrvaldada kuni 18.06.2011, mida kaebaja ei teinud. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes HKMS § 11 lg 3, leiab kohus, et V.J´i kaebus haldusasjas nr 3-10-2296 kuulub tagastamisele. Ühtlasi juhib kohus kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 11 lg 7, mille kohaselt kaebuse või protesti tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Mare Krull kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.