3-12-2523/1

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-12-2523 Määruse kuupäev 06.12.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A.J.` kaebus Rakvere Linnavolikogu 31.10.2012 otsuse nr 136 peale Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada A.J.` kaebus haldusasjas nr 3-
3. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale.
4. Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud 03.12.2012 on Tartu Halduskohtule laekunud edastatuna Tartu Maakohtust A.J.` kaebus (kaebus on registreeritud Tartu Maakohtus 28.11.2012). Rakvere Linnavolikogu otsusele nr.136/31.10.
5. Rakvere Linnavolikogu 31.10.2012 otsusega nr 136 on otsustatud anda heakskiit Rakvere Linnavalitsuse hallatava asutuse Rakvere Spordikeskus poolt sõlmitud muruniiduki kasutusrendilepingule tähtajaga kuni 30.04.
6. Kuna eelpoolnimetatud otsuse § 3 on sätestatud vaidlustamisviide, et otsust võib vaidlustada 30 päeva jooksul isik, kelle õigusi on otsusega haldusmenetluse käigus rikutud, siis A. J. esitabki käesoleva kaebuse eelpoolmainitud otsuse peale. A. J. märgib, et soovib vaidlustada heakskiidu muruniiduki kasutusrendilepingule ja soovib otsuse tühistamist. Põhjendusena toob A. J. asjaolu, et kuna tehing (muruniiduki kasutusrent) on nii kallis ning sellest tulenevalt ei jätkunud enam rahalisi vahendeid kaebajale palga maksmiseks 1 ning kaebaja koondati. Kaebaja nõuab linnavolikogu otsuse tühistamist, millega anti heakskiit Rakvere Spordikeskuse poolt sõlmitud muruniiduki kasutusrendilepingule, kaebaja on märkinud, et asja menetlemisel on rikutud ka menetlusnorme. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et kaebaja tegelikuks eesmärgiks on saavutada, et kaebajat ei koondataks vaid leitakse võimalus tema senisel töökohal töötamise jätkamiseks, selleks on vaja leida vajalikud töötasuvahendid. Kohus on seisukohal, et A.J.` ei ole võimalik oma kaebuse eesmärki saavutada Rakvere Linnavolikogu 31.10.2012 otsuse nr 136 vaidlustamise läbi. HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib kaebuse selle esitajale määrusega tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Asja materjalide põhjal nähtub, et kaebaja sooviks on Rakvere Linnavolikogu 31.10.2012 otsuse nr 136 tühistamine, mis kaebaja arvates tagaks Rakvere linnale muruniiduki kasutusrendi kuludeks ette nähtud summade allesjäämise, et allesjäävat summat saaks kasutada A.J.` töötasu maksmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebaja jaoks on ainus tõhus õiguskaitsevahend antud juhul kaebaja koondamise otsustuse vaidlustamine. Kohus osutab, et samale seisukohale on asunud ka Viru Ringkonnaprokuratuur kaebajale antud vastuses 22.11.2012 nr VRP8/12/748 (lisatud kaebusele), selgitades, et seoses tööõigusega seonduvate probleemidega, mis kuuluvad eraõiguse valdkonda, on avaldajal võimalik pöörduda töövaidluskomisjoni või tsiviilkohtusse (see on maakohtusse) seaduses ettenähtud korras. Samuti kui kaebajal on tekkinud kahtlused kohaliku omavalitsuse organite või ametiisikute tegevuse seaduslikkuses, on kaebajal õigus pöörduda maavanema poole , kes teostab kohaliku omavalitsuse tegevuse üle järelevalvet või Riigikontrolli poole. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A.J.` kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebajal ei ole võimalik antud kaebusega saavutada oma eesmärki. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Mare Priks kohtunik 2