2-12-17036/22

1 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-12-17036 Otsuse tegemise aeg ja koht 06 detsember 2012, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi Bauhof Group AS hagi KÜ Kohtla Mai vastu 677,09 euro nõudes. Hagihind 511,19 eurot. Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: Bauhof Group AS (RK 10636638, asukoht: Peterburi tee 64 Tallinn) Hageja esindaja: Lepinguline esindaja M. R. Kostja: Korteriühistu (KÜ) Kohtla Mai (RK 80025056, asukoht: Puru tee 94-1 Kohtla-Järve) Kostja seaduslik esindaja Svetlana Titova. Resolutsioon

1. Rahuldada Bauhof Group AS hagi.
2. Välja mõista KÜ-lt Kohtla Mai 677,09 (kuussada seitsekümmend seitse eurot ja üheksa senti) eurot Bauhof Group AS kasuks.
3. Välja mõista KÜ-lt Kohtla Mai alates 25.07.2012 viivis 0,15% põhinõudest (511,19 eurot) päevas kuni põhinõude täitmiseni.
4. Jätta menetluskulud KÜ Kohtla Mai kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. 2 ASJAOLUD
5. Hageja ja kostja sõlmisid 25.05.2010 krediittingimustega müügilepingu nr
6. Lepingu alusel müüs hageja kostjale erinevaid ehituskaupu. Kostja on kõik müüdud kaubad kätte saanud, mida kinnitavad allkirjastatud arve-saatelehed. Müüdud kauba eest on hageja esitanud kostjale arved kokku summas 511,19 eurot. Arvete tasumise tähtajad olid ajavahemikus 19.12.2011 kuni 22.12.
7. Kostja ei ole arveid tasunud. Poolte vahelise lepingu p.4.3 kohaselt on hagejal õigus nõuda kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest. Hageja palus: 1) Välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevus summas 511,19 eurot; 2) Välja mõista kostjalt hageja kasuks seisuga 24.07.2012 arvestatud viivis 165,90 eurot ning alates 25.07.2012 viivis 0,15% põhivõlast päevas kuni põhinõude täitmiseni.
8. Kostja vaidles hagile vastu. Vastuse kohaselt allkirjastas arved ja sai kauba kätte T. R., kellel puudus seaduslik alus kostja nimel tehingute tegemiseks, sest tema kui juhatuse liikme volitused lõppesid alates 25.07.
9. Ostetud kaupa ei ole kostja juures arvele võetud. Ostetud kaup on kasutatav korteris või eramajas. Kostja leiab, et T.R., D. R. ja J. T. ei saanud olla 09.09.2011, 25.09.2011, 02.10.2011, 09.10.2011 ja 30.11.2011 üldkoosolekute otsusega juhatuse liikmeteks.
10. Viru Maakohtu 28.11.2012 kohtuistungil selgitasid kostja esindajad, et nad ei tea mis otstarbel nimetatud kaubad osteti T.R. poolt ja kas neid kaupu on kasutatud kostja huvides, sest T.R. keeldus selgitustest. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
11. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub tervikuna rahuldamisele.
12. Hagi esemeks on poolte vahel 25.05.2010 sõlmitud krediiditingimustega müügilepingust nr 5015 tuleneva kohustuse täitmise nõue, so nimetatud müügilepingu alusel 05.12.2011 ja 08.12.2011 ostetud kaupade tasu nõue.
13. Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) hageja ja kostja esindajana T.R., kes oli sel ajal kostja seaduslik esindaja, sõlmisid 25.05.2010 tähtajatu krediiditingimustega müügilepingu nr 5015; 2) 05.12.2011 ja 08.12.2011 oli Äriregistri teabesüsteemis märgitud kostja juhatuse liikmena Tõnis R., kes oli kostja seaduslikuks esindajaks kuni 11.04.2012; 3) kostja ei ole hagiavalduses märgitud kaupade eest tasunud.
14. Kostja on seisukohal, et kostjal puudub kohustus hagiavalduses märgitud kaupade eest tasuda, sest kaubad tellis T.R., kes ei olnud sel ajal enam kostja seaduslik esindaja ning ei ole teada mis otstarbel kaupu kasutati.
15. Kohus on seisukohal, et kuna vaidlus puudub selle üle, et Äriregistri teabesüsteemis oli kostja seadusliku esindaja kuni 11.04.2012 märgitud T.R., puudub kohtul pädevus selles vaidluses tuvastada kas Äriregistri andmed olid õiged või mitte. Tulenevalt sellest, et Äriregistri teabesüsteemi andmete kohaselt oli T.R. eeldatavalt 25.05.2010, mil sõlmiti tähtajatu krediiditunnustega müügileping, kui ka 05.12.2011 ja 3 08.12.2011, mil kostja nimel hagejalt kaupu osteti, kostja seaduslikuks esindajaks, kel oli õigus nimetatud tehinguid teostada.
16. VÕS § 76 lg.1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Krediiditingimustega müügilepingu nr 5015 p-s 4.2 kohaselt kohustus kostja tasuma kauba eest kauba vastuvõtmise päeval või müüja poolt esitatud arve-saatelehtede või arvete alusel arvesaatelehel või arvel näidatud tähtpäevaks, kui pooled ei ole kirjalikult kokku leppinud teisiti (tl 18-20). 05.12.2011 arve-saatelehel 061103.065666 oli märgitud maksetähtajaks 19.12.
17. Kauba on kätte saanud kostja seaduslik esindaja T.R. (tl 21, 22-23). 08.12.2011 arve-saatelehel 061102.064432 oli märgitud maksetähtajaks 22.12.
18. Kauba on kätte saanud kostja seaduslik esindaja T.R. (tl 21 ja 24). Kohus ei nõustu kostja vastuväitega, et arve-saatelehtedel märgitud kaup on kasutatav ainult eramajades või korterites. Arv-saatelehtedel on märgitud suuremas enamuses ehitusmaterjalid mida on võimalik kasutada korterelamu huvides. Ka elektriküünlaid on võimalik kasutada korterelamu huvides elamu või selle osa kaunistamiseks.
19. Kostja ei ole vaidlustanud selgelt hageja poolt esitatud viivisearvestust (tl 25).
20. Maakohus on seisukohal, et antud vaidluses on leidnud tõendamist kostja poolt oma lepingulise kohustuse rikkumine, kus kostja eeldatav seaduslik esindaja on kauba vastavalt krediiditunnustega müügilepingule hagejalt kättesaanud, kuid on jätnud saadud kauba eest tähtaegselt tasumata. MENETLUSKULUD
21. TsMS § 162 lg.1-3 kohaselt tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud