3-12-2053/11

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-2053 Määruse kuupäev

1. oktoober 2012 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi A.S.i kaebus Viru Vangla käskkirjade 10.08.2012 nr 6-3/1329-D ja 24.08.2012 nr 6-3/1377-D peale. Resolutsioon
2. Tagastada A.S.i kaebus.
3. Saata määruse ärakiri vene keelde tõlgituna kaebajale teadmiseks. Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
4. 26.09.2012 edastas A.S. Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse, milles ta kurtis selle üle, et Viru Vangla on teda tühiste, õigusvastaste ja põhjendamata käskkirjadega 10.08.2012 nr 63/1329-D ja 24.08.2012 nr 6-3/1377-D ühe ja sama kuupäeva eest kaks korda karistanud, paigutanud ta kohutavate ja ebainimlike tingimustega kartserisse, rikkunud oluliselt tema õigusi ja vabadusi, alandanud teda moraalselt, piiranud, diskrimineerinud ja solvanud tema inimväärikust ning tekitanud talle mittevaralise kahju. Kaebaja palub kohtul kaebus Viru Vangla toimingute peale õiglaselt läbi vaadata. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 p 8 ja lg 3 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele ja sisaldab selle eesmärgi saavutamiseks sobivaid ja vajalikke nõudeid ja taotlusi, tegema kõrvaldatavate puuduste ilmnemisel määruse kaebuse käiguta jätmiseks ning andma tähtaja nende kõrvaldamiseks. Sama seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Seadustiku § 121 lg 2 p 2 võimaldab kaebuse tagastamist ka juhul, kui kaebaja tähelepanu on juhitud tema õiguste kaitseks tulemuslikuma taotluse esitamise võimalusele, kuid ta pole oma nõuet muutnud ja sellega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
6. Halduskohtumeneluse seadustiku § 38 lg 1 p 5, 6, 7 ja 8 kohustavad kaebusesse märkima kaebuse nõude vastavalt sama seadustiku § 37, vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, kaebuse faktilise põhjenduse ja tõendid, mis kinnitavad kaebaja poolt väidetavaid asjaolusid. A.S. vaidlustab Viru Vangla tegevust tema distsiplinaarkorras karistamisel, kuid on jätnud konkreetse taotluse esitamata ega ole piisava arusaadavusega selgitanud, kes täpselt ning missuguse toiminguga on tema õigusi rikkunud ja väidetava kahju põhjustanud. Kaebuses esitatu lubab eeldada, et ta ei nõustu enda karistamise kohta vormistatud käskkirjadega ja võib soovida nende või nende alusel tehtud toimingute õigusvastaseks tunnistamist. Seejuures on tal aga jäänud tähelepanuta, et halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg 2 võimaldab tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning sel juhul tuleb kaebajal kohtule sama seadustiku § 38 lg 4 kohaselt selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks. Kuna tuvastamisnõue ei kõrvalda haldusakti ega selle andmise või täitmisega seotud toimingute tagajärgi, siis pole kaebajal võimalik oma õigusi tuvastamisnõude abil kaitsta. Seda saaks ta vaid asjakohase tühistamiskaebuse esitamisega, vangistuseaduse § 1’ lg 5 näeb selle esitamise eeldusena aga ette kohtueelse korra läbimise kohustuse, kuid Viru Vanglast kohtu järeleparimisele saadud vastuse kohaselt ei ole A.S. kummagi kaebuses nimetatud käskkirja peale vaiet esitanud ning temalt pole saabunud ka nende läbi tekkinud kahju hüvitamise nõuet.
7. 15.10.2012 koostatud kohtumääruses tõi Tartu Halduskohus eelnimetatud puudused välja ning selgitas kaebajale, et kaebuse menetlusse võtmise tagamiseks peab ta kohtu poolt määratud tähtaja jooksul otsustama, mida täpselt, kuidas ja millisel eesmärgil on tal vajalik ja võimalik vaidlustada ning juhul, kui tema sooviks on tuvastamisnõude esitamine, arusaadavas vormis selgitama, mida täpselt ta vaidlustab ning kuidas saab ta selle abil kaitsta oma õigusi olukorras, kus ta on jätnud neid taastada võiva tühistamisnõude esitamata. A.S. on edastanud Jõhvi kohtumajja üksnes Tartu Halduskohtu ja kohtuniku suhtes solvavaid väljendeid sisaldava avalduse, kuid nõuetele vastavat kaebust pole ta esitanud.
8. Eeltoodud põhjustel ei vasta A.S.i kaebus seaduses kehtestatud nõuetele ning seda ei saa menetlusse võtta. Kuna kaebaja ei ole vaatamata tagajärgede kohta antud hoiatusele kaebuse puuduseid kõrvaldanud ning kaebuses esitatust nähtuvalt ei saa ta selle abil saavutada oma õigustele soovitud kaitset, peab Tartu Halduskohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 ja lg 2 p 2 kohaselt kaebajale tagastama. Raili Randlane Kohtunik