3-12-2386/12

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-2386 Määruse kuupäev

1. detsember 2012 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi A.Š.i kaebus Viru Vangla 04.05.2012 käskkirja nr 6.3/765-D õigusvastaseks tunnistamiseks Resolutsioon
2. Tagastada A.Š.i kaebus.
3. Saata määruse ärakiri vene keelde tõlgituna kaebajale teadmiseks. Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA TAOTLUSED
4. 14.11.2012 edastas A.Š. Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse, milles ta palus tunnistada õigusvastaseks Viru Vanglas tema distsiplinaarkorras karistamise kohta 04.05.2012 tehtud käskkiri nr 6-3/765-D. Oma niisugust soovi põhjendas väitega, et tahab saavutada alandamise lõpetamise ja vaidlustada kohtuotsuse abil ülejäänud aktid ning märkis ühtlasi, et on sunnitud küsima rahalist kompensatsiooni kohtu äranägemisel. 19.12.2012 kohtumääruses leidis kohus, et kaebus ei vasta nõuetele, loetles selle puudused ning andis kaebajale viisteist päeva aega otsustada, milliseid konkreetseid nõudeid oleks tal vajalik ja võimalik oma õiguse kaitseks esitada ning sõnastada vastava halduskohtumenetluse seadustiku võimalustega kooskõlas oleva taotluse ja selle juurde kuuluvad põhjendused. Ühtlasi selgitati kaebajale, et kui ta jääb tuvastamisnõude juurde, tuleb tal selgitada, kuidas täpselt saab see nõue aidata kaasa tema õiguste kaitsele olukorras, kus ta on jätnud enda õiguste kaitse seisukohalt tõhusama tühistamisnõude esitamata. 06.12.2012 edastatud täienduses palus kaebaja kohustada vanglat end kartserist vabastama ja kõrvaldama kõikide suu avamisega seotud haldusaktide tagajärjed ning teatas, et kui puudub vajadus kompensatsiooni nõuda, siis talle raha vaja pole. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 p 3, 8 ja lg 3 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele ja sisaldab selle eesmärgi saavutamiseks sobivaid ja vajalikke nõudeid ja taotlusi, tegema kõrvaldatavate puuduste ilmnemisel määruse kaebuse käiguta jätmiseks või ettepaneku kaebuse muutmiseks ning andma tähtaja puuduste kõrvaldamiseks või uue taotluse ja põhjenduste esitamiseks. Sama seadustiku § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 2 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast või kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
6. A.Š. esitas tuvastamisnõudega kaebuse. Kaebuse puuduste kohta tehtud määruses selgitas kohus, et halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg 2 kehtestatu võimaldab niisugust kaebust esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamisnõude rahuldamine ei muuda vaidlustatud haldusakti kehtetuks ning seetõttu ei saa selle abil kõrvaldada haldusakti tagajärgi ega oma õigusi taastada või muul moel kaitsta. Tõhusamaks vahendiks oleks asjakohane tühistamiskaebus, kuid seda ei ole kaebaja õigeaegselt esitanud ja on vastava võimaluse käesolevaks ajaks juba minetanud.
7. Kaebuse täienduses muutis A.Š. oma nõuet paludes kohustada vanglat end kartserist vabastama ja kõrvaldama kõikide suu avamisega seotud haldusaktide tagajärjed. Vangistusseaduse § 1’ lg 5 tulenevalt saab kinnipeetav vangla peale haldusakti andmisele või toimingu tegemisele kohustamise nõuet esitada üksnes peale seda, kui ta on esitanud eelnevalt vastava vaide vanglale või Justiitsministeeriumile ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. Viru Vanglast kohtu järelepärimise peale saadud vastuse kohaselt täidetakse A.Š. suhtes käesoleval ajal küll ühte ravimi manustamise järgselt suu avamise kohta antud korralduse täitmata jätmise eest määratud kartserikaristust, kuid vangla vastusest nähtuvalt pole ta esitanud selle või teiste samal põhjusel määratud karistuste kandmisega seotud kohustamisnõudeid. Seega on tal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ning puudub kohustamisnõude esitamise õigus. Lisaks ei saaks ta selle abil oma õigusi soovitud viisil kaitsta veel ka seetõttu, et mistahes teise tema kohta tehtud kartserikaristuse määramise käskkirja mõju on võimalik kõrvaldada üksnes selle seaduses ettenähtud korras vaidlustamisega. Viru Vangla vastusest aga ei nähtu, et A.Š. oleks peale käesolevas kaebuses vaidlustatud käskkirja veel mingeid distsiplinaarkaristusi vaidlustanud ning seda ei nähtu ka kohtuasjade infosüsteemi andmetest. Kaebuses märkis A.Š., et on sunnitud küsima rahalist hüvitist kohtu äranägemisel. Seejuures ta aga ei selgitanud, kas see tähendab tuvastamisnõude esitamiseks vajaliku huvi põhjendust või soovi esitada iseseisev hüvitamisnõue. Kaebuse täienduses väitis kaebaja, et ta ei vaja raha. Viru Vanglast kohtu järelepärimise peale saadud vastuse kohaselt pole A.Š. ravimi manustamise järgselt suu aval´mise kohta antud korraldustega seotud kahju nõudeid esitanud ja seega on tal kahjunõude esitamise eeldusena vangistusseaduse § 1’ lg 8 kehtestatud kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.
8. Eeltoodud põhjustel pole Tartu Halduskohtul alust A.Š.i kaebust menetlusse võtta, mistõttu tuleb see halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 2 nimetatud alustel läbivaatamatult tagastada. Raili Randlane Kohtunik