Obsah (8)

§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 56§ 158§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lilianne Aasma ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht 21.11.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-824 WestN

§ 212

lg 1 teises lauses sätestatud juhul (

§ 212lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse 3-12-824 läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. West

Nett OÜ esitas 20.04.2010 sama aasta märtsikuu käibedeklaratsiooni alusel tekkinud käibemaksu tagastusnõude summas 1 679 193 krooni. Nagu hilisemas menetluses selgus, oli käibemaksu enammakse tekkinud peamiselt 31.03.2010 tehingust, millega kaebaja ostis OÜ-lt Valiser Trade elamumaa sihtotstarbega kinnistud aadressil Lääne tn 2, Tartu linn. Kinnistute müügihind oli 10 050 000 krooni, milles sisaldus käibemaks 1 675 000 krooni. Tehingu toimumist kinnitas 31.03.2010 sõlmitud notariaalne ostu-müügileping ning 14.04.2010 tehtud kinnistusraamatu kanne, mille kohaselt kaebaja on kinnistute omanik. OÜ Valiser Trade on kinnistu väärtusele lisanud käibemaksu ning selle maksudeklaratsioonis deklareerinud, kuid käibemaksu tasunud pole. Käibeks oleva eseme valdus ja omand on ostjale üle läinud. 31.03.2010 notariaalse lepingu kohaselt kohustus ostja tasuma müügihinnast 1 675 000 krooni 01.07.2010, 4 350 000 krooni tasaarvestati hüpoteegist tuleneva kohustuse ülevõtmisega ning müügihind loeti selles summas tasutuks. Ülejäänud müügihinna 4 025 000 krooni kohustus ostja tasuma 31.12.

1. WestNett OÜ poolt 30.11.2011 kohtumenetluses esitatud selgituste kohaselt on pärast tehingu toimumist kinnistul kortermaja valmis ehitatud ning 11 korteriomandit müüdud. Korterite müügihinnale on lisatud käibemaks ning see on riigile tasutud, samuti on tasutud OÜ-le Valiser Trade võlgu jäänud summad. PMTK 23.04.2010 korraldusega nr 12.2-3/3459-1 algatati WestNett OÜ käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimine maksustamisperioodil märts
2. PMTK 11.05.2010 otsusega nr 12.2-3/3459-3 pikendati käibemaksu tagastamise tähtaega kuni 30 päeva. PMTK 11.06.2010 otsusega nr 12.2-3/3459-5 pikendati käibemaksu tagastamise tähtaega kuni 30 päeva. Otsusele esitas WestNett OÜ vaide. Maksu- ja Tolliameti 21.07.2010 vaideotsusega nr 6-1/365-3 jäeti vaie rahuldamata. PMTK 12.07.2010 otsusega nr 12.2-3/3459-10 pikendati käibemaksu tagastamise tähtaega kuni 30 päeva. Otsusele esitas WestNett OÜ vaide. Maksu- ja Tolliameti 09.09.2010 vaideotsusega nr 6-1/413-4 jäeti vaie rahuldamata. PMTK 02.08.2010 otsusega nr 12.2-3/3459-15 peatati WestNett OÜ käibemaksu tagastamisnõude täitmine summas 1 679 193 krooni kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses seoses sellega, et OÜ WestNett maksuseaduse rikkumise osas on kohtuvälise menetleja poolt 29.07.2010 algatatud väärteomenetlus. WestNett OÜ esitas 23.08.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 11.06.2010, 12.07.2010 ja 02.08.2010 otsuste tühistamiseks ja käibemaksu tagastamiseks kohustamiseks koos intressidega. Kaebust menetleti haldusasjana nr 3-10-
3. Kaebaja muutis 08.07.2011 kaebuse nõuded PMTK 11.06.2010, 12.07.2010 ja 02.08.2010 otsuste õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebus jäeti 09.03.2012 otsusega rahuldamata. Otsus on jõustunud. 2 3-12-824 PMTK koostas 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3459-17, millega vähendas WestNett OÜ poolt
4. a märtsikuus deklareeritud sisendkäibemaksu 1 679 193 krooni (107 319,99 eurot) ja jättis nimetatud summa osas tagastusnõude rahuldamata. Maksuotsuses leiti, et deklaratsioonis kajastatud tehing oli näilik. MTA 06.06.2011 otsusega nr 6-3/2475-5 lõpetati väärteomenetlus WestNett OÜ tegevuses kuriteo tunnuste ilmnemise tõttu. PMTK 29.12.2011 otsusega nr 6-2/4412 tunnistati PMTK 22.12.2010 maksuotsus nr 12.2-3/3459-17 kehtetuks, sest kaebaja oli kohtumenetluses esitanud täiendavaid tõendeid. Tallinna Halduskohtu 05.01.2012 otsusega haldusasjas nr 3-11-176 lõpetati menetlus PMTK 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3459-17 tühistamise nõudes, sest eelnimetatud maksuotsus on PMTK 29.12.2011 otsusega nr 6-2/4412 kehtetuks tunnistatud. Kohus rahuldas WestNett OÜ kaebuse 1 679 193 krooni suuruse käibemaksu tagastamise kohustamist puudutavas osas ning kohustas PMTK-d WestNett OÜ-le eelnimetatud summa koos intressidega välja maksma. PMTK apellatsioonkaebuse alusel tühistas Tallinna Ringkonnakohus 23.05.2012 otsusega eelnimetatud otsuse kohustamisnõuet puudutavas osas ning jättis selle nõude rahuldamata. Kohtuotsus ei ole veel jõustunud. PMTK 21.03.2012 otsusega nr. 12.2-3/3459-33 peatati WestNett OÜ poolt 20.04.2010 esitatud tagastusnõude täitmine summas 1 679 193 krooni kuni otsuse jõustumiseni kriminaalasjas. WestNett OÜ vaie jäeti MTA 17.05.2012 vaideotsusega nr 6-1/824-2 rahuldamata.
5. PMTK 24.01.2012 korraldusega nr 12.2-3/3459-18 kohustati WestNett OÜ-d esitama OÜ-lt Valiser Trade soetatud Tartus, Lääne 2 asuva kinnistuga pärast 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3459-17 väljastamist sooritatud tehingute kohta järgmisi dokumente ja suulist teavet: 1) kinnistu ehitusteenuse soetamist tõendavad dokumendid, sh ehitustööde tellimiseks ja rahastamiseks peetud läbirääkimisi tõendavad dokumendid, ehitusega seotud arved, lepingud, tasumist tõendavad dokumendid, info ja dokumendid ehitusjärelevalve kohta jmt; 2) Lääne 2 asuvate korteriomandite müügiga seotud dokumendid (ostjate leidmiseks tehtud kulutused, ostjatega peetud läbirääkimisi tõendavad dokumendid); 3) raamatupidamisdokumendid kinnistu ostu ja ehitustööde finantseerimise ja korteriomandite müügiga seotud rahavoogude tõendamiseks (pangakontode väljavõtted ja kassaarvestus); 4) raamatupidamise peakonto väljavõtted alates kinnistu soetamisest kuni käesoleva korralduse täitmiseni; 5) Lääne 2 kinnistul ostuhetkel lasunud hüpoteekidega seotud dokumendid, hüpoteekidega tagatud võlakohustuste tasumisega seotud lepingud, tasumist tõendavad dokumendid jmt; 6) Lääne 2 kinnistule pärast eelmises punktis kirjeldatud hüpoteekide lõpetamist seatud uute hüpoteekidega seotud dokumendid, hüpoteekidega tagatud võlakohustuste tasumisega seotud lepingud, tasumist tõendavad dokumendid. Korraldus tuli täita 31.01.2012 kell 11.00 vanemrevidendi juures. Korraldust põhjendati sellega, et maksuhaldur peab vajalikuks maksuotsuse kehtetuks tunnistamise tõttu jätkata 23.04.2010 korraldusega nr 12.2-3/3459-1 algatatud üksikjuhtumi kontrolliga, et välja selgitada maksuotsusega seotud kohtumenetluses esitatud tõendite ja selgunud uute asjaolude mõju 2010 märtsis kajastatud WestNett OÜ tagastusnõude õiguspärasusele. Selleks on vaja täiendavalt analüüsida WestNett OÜ poolt soetatud kinnistuga seotud tehinguid, mis on sooritatud pärast 22.12.2010 maksuotsuse tegemist. WestNett OÜ vaie jäeti MTA 23.03.2012 vaideotsusega nr 6-1-/707-2 rahuldamata. 3 3-12-824
6. WestNett OÜ esitas 19.04.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 24.01.2012 korralduse nr 12.2-3/3459-18 tühistamiseks, põhjendades kaebust järgmiselt. Kuna 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3459-17 andmisega lõppes tagastusnõude menetlus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 43 lg 1 p 1 ja lg 4 p 2 mõistes, puudus vastustajal alus vaidlusaluse korralduse andmiseks. Tallinna Halduskohtu 05.01.2012 otsusega kohustati enammakse kaebajale koos intressidega tagastama. Vaidlusalusest korraldusest ei selgu, mis alusel tagastusnõude kontroll kestab. Korralduses viidatud maksukorralduse seaduse (MKS) § 106 lg-tele 2, 21 ja 3 ning §-le 107 ei saa tugineda, sest tagastusnõude menetlus on lõppenud. Igal juhul on tagastusnõude kontrollimise mõistlik menetlusaeg ületatud. Korraldusega nõutud dokumendid ja teave ei ole puutumuses
7. a märtsikuu enammakse kontrolliga, vaid hilisema perioodiga. Kaebajal on õigus
8. a märtsikuu sisendkäibemaks koheselt maha arvata. Juhul kui sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olnud asjaolud hiljem muutuvad, näeb seadus ette korrigeerimise vastavalt käibemaksuseaduse (KMS) § 32 lg-le
9. Vastustaja käitumise tõttu on tekkinud olukord, kus korterite soetamisel on maksuhaldur keelanud sisendkäibemaksu maha arvata, kuid seaduse kohaselt ei saanud kaebaja neid edasi müüa maksuvabalt. Seega tekitab kinnistu soetamisel sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamine käibemaksu kumuleerumise. Kaebaja juhtis ka vaides tähelepanu, et maksuhaldur on alates detsembrist 2010 kuni septembrini 2011 pidevalt kaebaja tagastusnõudeid kontrollinud ning enammaksed tagastanud. Eeltoodud kontrollidega seoses on kaebaja kõik raamatupidamise dokumendid maksuhaldurile esitatud. Seega on 24.01.2012 korraldus juba varem täidetud ja maksuhaldurile vajalikud asjaolud teada. Täidetud korraldust ei saa enam täita. Kuna kaebaja suhtes on seoses
10. a märtsikuu tagastusnõudega algatatud kriminaalasi, tooks kohustus esitada maksumenetluses tõendeid kriminaalmenetluses kaasa vaikimisõiguse riive. Seega ei saa isikut sundida esitama haldusasjas tõendeid enne kui kriminaalasjas.
11. PMTK vaidles kaebusele vastu ja leidis, et 29.12.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/3459-17 andmisega ei lõppenud WestNett OÜ
12. a märtsikuu tagastusnõude menetlus, sest maksuotsus tunnistati kehtetuks. Sellisel juhul tuleb haldusakt uuesti anda või teha muu otsustus haldusakti menetluse lõpetamiseks. Kaebaja väiteid ei põhista ka viide Tallinna Halduskohtu 05.01.2012 otsusele haldusasjas 3-11-176, kuna tegemist ei ole jõustunud kohtuotsusega. Korralduses on selgitatud, miks ja mis õiguslikul alusel on täiendavaid tõendeid nõutud. Kaebaja
13. a märtsikuu tagastusnõude õigsust kontrolliti ajavahemikul 23.04.2010 kuni 22.12.2010, seega kokku 8 kuud. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule haldusasja nr 3-11176 raames täiendavad tõendid 30.11.2011 ning halduskohus edastas täiendavad tõendid vastustajale 01.12.
14. 29.12.2011 tunnistas vastustaja maksuotsuse kehtetuks ja andis 24.01.2012 kaebajale korralduse täiendavate tõendite kontrollimiseks vajalike dokumentide ja teabe esitamiseks. Seega tingis
15. a märtsikuu tagastusnõude kontrollimise jätkamise kaebaja poolt täiendavate tõendite esitamine, mistõttu ei ole kohane kaebaja väide kontrollimisel mõistliku tähtaja ületamise kohta. Kaebaja ise esitas 31.11.2011 haldusasja nr 3-11-176 raames täiendavad tõendid, mis kõik pärinesid maksuotsuse andmisele järgnevast ajast. Hilisemad dokumendid on asjakohased, kuna mõjutavad varasema perioodi maksukohustuse kindlaks määramist. Kogu korraldusega nõutud teave ja dokumendid seostuvad Lääne 2 kinnistuga ning nende kajastamisega kaebaja raamatupidamis- ja maksuarvestuses. Kaebaja väited käibemaksu kumuleerumise kohta ei oma käesoleva vaidluse kontekstis tähtsust. 4 3-12-824 Kuigi vastustaja kontrollis varasemalt kaebaja
16. a esitatud tagastusnõudeid, oli kontrolliobjekt oluliselt kitsam ja erines käesoleva kontrolli mahust. Kaebajalt pole nõutud juba varem vastustajale esitatud dokumentide teistkordset esitamist ning seda on vastustaja ka MTA 23.03.2012 vaideotsuse nr 6-1/707-2 punktis 9 kaebajale selgitanud. Vastustaja ei ole sundinud kaebajat tõendeid esitama. Viide vaikimisõigusele oli vaidlustatud korralduses märgitud ja piisav, andmaks kaebajale teada võimalusest kasutada vaikimisõigust. Vaikimisõiguse kasutamine sõltub kaebajast endast, sest tal on vaikimisõigus sellises ulatuses, nagu ta kasutada soovib.
17. Tallinna Halduskohtu 06.07.2012 otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Kohus põhjendas otsust järgmiselt. Käibemaksu tagastusnõude menetlus ei lõppenud PMTK 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.23/3459-17 andmisega. Tagastusnõude taotluse menetlus lõpeb kas nõutud summa tagastamisega isiku pangakontole, maksuotsusega taotluse osalise rahuldamise kohta või maksuotsusega taotluse rahuldamisest keeldumise kohta. Õige on kaebaja väide, et PMTK tegi kaebaja suhtes maksuotsuse, mille andmisega võis lugeda kaebaja tagastusnõude menetluse lõppenuks. Samas tunnistas PMTK 29.12.2011 otsusega nimetatud maksuotsuse kehtetuks. Tallinna Halduskohus kohustas 05.01.2012 otsusega PMTK-d kaebaja käibemaksu tagastusnõude 1 679 193 krooni tagastamiseks täitma (tl 20-30), kuid see otsus polnud vaidlustatud korralduse tegemise ajaks veel jõustunud. Halduskohus võtab arvesse ka Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2012 otsust haldusasjas nr 3-11-176, millega eelmärgitud halduskohtu otsus tühistati kohustamisnõuet rahuldavas osas. Kuigi ka see otsus pole veel jõustunud, on jõustunud PMTK 21.03.2012 tagastusnõude täitmise peatamise otsus. Kuigi kaebaja esitas otsusele vaide, jäeti see MTA 17.05.2012 vaideotsusega nr 6-1/824-2 rahuldamata (t. lk. 5759) ning kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks PMTK 21.03.2012 otsuse halduskohtus vaidlustanud. Seega puudus nii vaidlustatud korralduse tegemise ajal kui ka käesoleva kohtuotsuse tegemise aja seisuga PMTK haldusakt kaebaja tagastusnõude rahuldamata jätmise kohta ning tagastusnõude menetlus polnud lõppenud. Vaidlustatud korraldusest ei selgu, millisel seaduslikul alusel nõudis maksuhaldur kaebajalt uute tõendite ja teabe esitamist olukorras, kus pärast maksuotsuse kehtetuks tunnistamist ei olnud maksuhaldur kaebaja tagastusnõude täitmist peatanud. Kohus nõustub Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2012 otsuses väljendatud seisukohaga, et vastustajal puudus vaidlustatud korralduse andmise ajal (24.01.2012) seaduslik alus tagastusnõude menetluses uute kontrollitoimingute tegemisega tagastusnõude täitmise edasilükkamiseks, kuna ei olnud kehtivat haldusakti tagastusnõude täitmise peatamise kohta. Kuna vastustaja on aga kaebaja tagastusnõude täitmise 21.03.2012 otsusega nr 12.2-3/3459-33 peatanud, ei pea kohus korralduse tühistamist põhjendatuks. Nimetatud uus asjaolu on küll ilmnenud pärast korralduse andmist, kuid see välistab sisuliselt kaebaja tagastusnõude rahuldamise. Seega ei muudaks ka vaidlustatud korralduse tühistamine kaebaja olukorda, kuna tagastusnõude täitmine kaebajale oleks endiselt välistatud ning maksuhalduril tuleks samasisuline haldusakt kaebaja suhtes uuesti välja anda (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 14.05.2002 otsus nr 3-3-1-25-02, p 24). Vaidlustatud korraldusega nõutakse kaebajalt sellise uue teabe ja dokumentide esitamist, mida ta varem maksuhaldurile esitanud ei ole. Kuna kaebaja on maksuhaldurile antud maksumenetluses esitanud dokumente 30.04.2010, ei saanud ta ajaliselt hiljem tekkinud dokumente maksuhaldurile siis esitada. Kaebajalt nõutud dokumendid omavad ilmselt seost
18. aasta märtsikuu käibemaksu enammakse kontrolliga, sest samasisulisi dokumente esitas 5 3-12-824 kaebaja ise eelpool märgitud maksuotsuse üle peetud kohtuvaidluses. Nagu nähtub PMTK 29.12.2011 otsusest, olid kohtumenetluses kaebaja poolt esitatud tõendid piisavad 22.12.2010 maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks. Samas ilmneb, et kaebaja esitatud tõendid ei veennud maksuhaldurit määral, mis oleks kaasa toonud tagastusnõude rahuldamise. Seetõttu oli maksuhalduril õigus nõuda kaebajalt täiendavate tõendite esitamist. Nagu nähtub PMTK 29.12.2011 otsusest, jõudis maksuhaldur järeldusele 31.03.2011 toimunud Lääne tn 2, Tartu müügitehingu näilikkuse kohta muu hulgas põhjusel, et kinnistul ehitustegevust kontrollimenetluse kestel ei toimunud; ka olid soetatud kinnistule seatud hüpoteegid OÜ Nauvitsman ja OÜ Neo Vara kasuks. Uute tõendite põhjal selgus, et viidatud hüpoteegid on kustutatud. Ka oli kaebaja suutnud finantseerida Lääne 2 kortermaja ehituse lõpetamise ning võõrandada osa Lääne 2 asuvatest korteriomanditest. Eeltoodust tulenevalt oli vastustaja õigustatud täiendavalt kontrollima kaebaja poolt esitatud uute tõendite usaldusväärsust ning nõudma kaebajalt Lääne 2, Tartu kinnistu ehitusteenuse soetamist ja finantseerimist, samuti korteriomandite müüki ning kinnistul lasunud hüpoteekide kadumist puudutavate tõendite esitamist. Kohus möönab, et tagastusnõude kontrollimenetlus, mis algas juba üle kahe aasta tagasi, on kestnud pikka aega, kuid osaliselt on seda põhjustanud kaebaja, kes esitas alles kohtumenetluses tõendid uute asjaolude kohta. MKS § 64 lõike 1 p 6 alusel teabe andmisest ja dokumentide esitamisest keeldumise õiguse olemasolu ei too iseenesest kaasa vaidlusaluse korralduse õigusvastasust. Vaikimisõiguse põhjendatud kasutamine kujutab endast pelgalt õiguspärast haldusakti täitmata jätmist, mille korral ei ole maksuhalduril õigust korralduses märgitud sunnivahendit rakendada. Kaebajalt teabe nõudmiseks ei pea maksuhaldur eelnevalt välja selgitama, kas kaebajal on õigus andmete ja tõendite esitamisest MKS § 64 alusel keelduda või mitte. Seega ei sea MKS § 64 lg 1 p 6 maksuhalduri poolt soovitud teabe küsimise õiguse realiseerimist sõltuvusse kaebaja õigusest teabe andmisest keelduda, mistõttu ei saa kaebaja põhistada teabe küsimise õigusvastasust enda õigusega soovitud teabe andmisest keelduda. POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
19. WestNett OÜ palub esitatud apellatsioonkaebuses kohtuotsus tühistada ning kaebus rahuldada. Põhjendused. Tagastusnõude menetlus oli lõppenud maksuotsuse tegemisega ning seepärast ei saanud maksuhaldur enam selle menetluse raames anda korraldusi dokumentide ja teabe esitamiseks. Kohtu otsuses viidatud 21.03.2012 otsust tagastusnõude täitmise peatamise kohta veel ei olnud ning seda ei saa korralduse õiguspärasuse kontrollimisel arvesse võtta. Samuti pole jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2012 otsus. Kuna tagastusnõude kinnipidamiseks pärast maksuotsuse kehtetuks tunnistamist enam alust polnud, ei saanud selle menetluse raames enam kontrolli jätkata. Maksuhaldur oleks pidanud tagastusnõude täitma ja siis alustama uut kontrolli. Korraldus ei ole motiveeritud, sest pole näidatud õiguslikku alust, mis õigustaks kontrolli jätkamist olukorras, kus tagastusnõude täitmine polnud peatatud. Korralduses nõutud dokumendid pole puutumuses märtsikuu tagastusnõude kontrolliga. Nõuda saab vaid dokumente, mis olid või pidid olema tagastusnõude tekkimise ajal teada. Lisaks on kõik dokumendid varem maksuhaldurile esitatud ning täidetud korraldust ei saa enam täita. 6 3-12-824 Tagastusnõude kontrollimise mõistlik menetlusaeg on ületatud. Kuna maksuhaldurile oli kriminaalmenetluse alustamine teada, oli maksuhaldur kohustatud korralduses eelnimetatud ütluste andmisest keeldumise alusele viitama. Täiendavalt palus kaebaja asja juurde võtta Tallinna Halduskohtu 26.06.2012 määruse selle kohta, et WestNett OÜ kaebus PMTK 21.03.2012 otsuse nr 12.2-3/3459-33 tühistamiseks on võetud kohtu menetlusse, ning 28.05.2012 kriminaalmenetluse lõpetamise määruse. Kaebaja leiab, et eeltoodud tõenditest nähtub, et tagastusnõude täitmise peatamine 21.03.2012 otsusega toimus ilmselgelt otsitud põhjustel ning pealegi on 21.03.2012 otsus vaidlustatud. Kuna kaebaja tagastusnõude rahuldamisest keeldumiseks pole enam alust, tuleb korraldus tühistada.
20. PMTK leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu, ning nõustub esitatud vastuses kohtuotsuse seisukohtadega. Lisaks esitas maksuhaldur täiendavalt Tallinna Halduskohtu 28.06.2012 ja 19.10.2012 määrused haldusasjas nr 3-12-1343, milles kohus andis loa täitmist tagavate toimingutena kaebaja ettemaksukonto arestimiseks MKS § 1361 lg 1 alusel summas 107 052 eurot. Maksuhaldur selgitas, et tagastusnõudest enammakse kanti kaebaja ettemaksukontole ja kuna maksumenetluses oli tekkinud kahtlus, et planeeritud maksuotsuse täitmine võib osutuda kaebaja tegevuse tõttu raskendatuks, taotleti kohtult aresti lubamist. Maksuotsuse teeb maksuhaldur lähiajal, sest kaebaja on juba esitanud eriarvamuse kontrollaktile. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
21. Kõigepealt lahendab ringkonnakohus poolte poolt apellatsioonimenetluses esitatud tõendite asja juurde võtmise küsimuse. Kaebaja palus asja juurde võtta Tallinna Halduskohtu 26.06.2012 määruse selle kohta, et WestNett OÜ kaebus PMTK 21.03.2012 otsuse nr 12.23/3459-33 tühistamiseks on võetud kohtu menetlusse, ning 28.05.2012 kriminaalmenetluse lõpetamise määruse. Maksuhaldur on täiendavalt esitanud Tallinna Halduskohtu 28.06.2012 ja 19.10.2012 määrused haldusasjas nr 3-12-1343 tõendamaks, et kaebaja ettemaksukonto on arestitud tagastusnõude summas. Ringkonnakohus jätab esitatud tõendid asja juurde võtmata, kuna tegemist pole asjakohaste tõenditega (

§ 56lg 2 ja Ts

MS § 238 lg 1 p 1). Käesolevas menetluses on tühistamiskaebusega vaidlustatud 24.01.2012 korraldus dokumentide ning teabe esitamiseks. Korralduse õiguspärasust kontrollitakse haldusakti andmise aja seisuga (

§ 158lg 2 teine lause).

Seega isegi kui lugeda põhjendatuks kaebaja seisukoht, et korralduse õiguspärasus sõltub sellest, kas tagastusnõude täitmine oli korralduse andmise ajal peatatud, ei omaks 21.03.2012 otsus ja selle vaidlustamine või 28.06.2012 määrus asjas tähtsust.

1. Kaebaja ja kohus on vaidluse lahendamisel lähtunud eeldusest, et vaidlusalune korraldus teabe nõudmiseks ning tagastusnõude täitmise peatamine on omavahel seotud ning korralduse õiguspärasus sõltub sellest, kas tagastusnõude täitmine on peatatud – vastasel korral nagu puuduks menetlus, mille käigus teavet nõuda. Ka maksuhaldur pole sellele seisukohale otseselt vastu vaielnud. Ringkonnakohtu arvates on see seisukoht ebaõige.
2. Tagastusnõude täitmist reguleeritakse MKS §-des 106 ja
3. MKS § 106 lg 1 kohaselt esitatakse tagastusnõude täitmise taotlus maksuhaldurile kas maksudeklaratsioonis või muus dokumendis. Sama paragrahvi
4. lõike kohaselt täidetakse tagastusnõue üldjuhul 30 päeva jooksul taotluse saamise päevast arvates, kui aga tegemist on üle 640 000-eurose nõudega, tuleb selle summa tagastamiseks teha kirjalik põhjendatud otsus. MKS § 107 lg 1 näeb ette võimaluse peatada tagastusnõude täitmine, kui maksukohustuslase tegevuses on tuvastatud 7 3-12-824 MKS või muu maksuseaduse rikkumise tunnused ning seoses rikkumisega on alustatud kriminaalmenetlust või väärteomenetlust. Sama paragrahvi
5. lõige näeb ette, et tagastusnõude täitmine peatatakse sellisel juhul kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses, kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse jõustumiseni või kriminaalmenetluse lõpetamise määruse tegemiseni. Tagastusnõude täitmise peatamise kohta tehakse kirjalik motiveeritud otsus. Käesolevas vaidluses kõne all oleva summa puhul tuli motiveeritud haldusakt anda üksnes juhul, kui tagastusnõue sooviti rahuldada osaliselt (MKS § 106 lg 7) või üldse rahuldamata jätta (MKS § 107 lg 3). Kuna tagastusnõude rahuldamata jätnud maksuotsus tunnistati kehtetuks ning tagastusnõude täitmine polnud peatatud, tulnuks maksuotsuse kehtetuks tunnistamise järel tagastusnõue täita.
6. Eeltoodu ei tähenda aga, et kaebajale tagastusnõudes soovitud summa tagastamisel või maksuhalduri viivitusse sattumisel nimetatud summa tagastamisel kaotaks maksuhaldur õiguse kontrollida tagastusnõude põhjendatust. Vastupidine tuleneb otseselt MKS § 107 lg-st 4: „Kui pärast tagastusnõude täitmist selgub, et selleks puudus seaduslik alus, teeb maksuhaldur summa tagasinõudmise kohta otsuse. Otsuse tegemisel juhindutakse maksuotsuse kohta sätestatust.“ Vastavad asjaolud saavad selguda üksnes maksumenetluse läbiviimise tulemusena. Kuna MKS § 106 lg 2 paneb maksuhaldurile kohustuse kontrollida, et isikule tagastataks üksnes summa, mille saamiseks on isikul õigus, algab kontroll tagastusnõude põhjendatuse üle hiljemalt tagastusnõude täitmise taotluse esitamisega, kui seda pole MKS § 33 lg 11 alusel tehtud juba varem, ning jätkub kuni kahtlused on kõrvaldatud või tähtaeg maksu määramiseks ületatud.
7. Halduskohus on ebaõigesti mõistnud Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2012 otsust. Kohtuotsuse punktis 33 märkis halduskohus, et nõustub Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2012 otsuses väljendatud seisukohaga, et vastustajal puudus vaidlustatud korralduse andmise ajal (24.01.2012) seaduslik alus tagastusnõude menetluses uute kontrollitoimingute tegemisega tagastusnõude täitmise edasilükkamiseks, kuna ei olnud kehtivat haldusakti tagastusnõude täitmise peatamise kohta. Ringkonnakohus ei käsitlenud otsuses kontrollitoimingute tegemise lubatavust, sest selles asjas oli vaidluse all üksnes tagastusnõude täitmiseks kohustamine. Ringkonnakohus leidis, et tagastusnõude kinnihoidmiseks ei olnud alust, mis aga ei tähenda, et maksuhalduril oli keelatud kontrollitoimingute tegemine. Arvestades eeltoodut, ei pea ringkonnakohus vajalikuks arutleda selle üle, kas tagastusnõude menetlus oli lõppenud või mitte.
8. Ebaõige on kaebaja ja kohtu seisukoht, et korraldus ei sisalda õiguslikku alust teabe nõudmiseks olukorras, kus pärast maksuotsuse kehtetuks tunnistamist ei olnud maksuhaldur kaebaja tagastusnõude täitmist peatanud. Nagu ringkonnakohus käesoleva kohtuotsuse eelmistes punktides selgitas, ei takista tagastusnõude täitmise peatamise perioodi lõppemine maksumenetluse läbiviimist kontrollimaks käibedeklaratsioonis esitatud andmete õigsust ja tagastusnõude põhjendatust.
9. MKS § 60 lg 1 kohaselt saab maksuhaldur nõuda suulist või kirjalikku teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Sellist piirangut, et nõuda saab vaid dokumente, mis olid või pidid olema tagastusnõude tekkimise ajal teada, seadusest ei tulene. Ringkonnakohus leiab, et korraldusega nõutud dokumentide seos kaebaja 2010 märtsi käibedeklaratsioonis esitatud andmete kontrollimisega on olemas, sest kõik nõutud dokumendid puudutavad Lääne tn 2 kinnistuga seotud tegevusi. Kui maksuhaldur püstitas versiooni kinnistu üleandmisest ettevõtte ülemineku käigus, oli täiesti asjakohane uurida, kuidas kinnistut pärast üleandmist majandatakse ning kas esinevad faktilised asjaolud, mis viitavad ettevõtte üleminekule. Maksuhaldur pole korralduses otsesõnu näidanud, millise 8 3-12-824 versiooni kontrollimiseks ta tõendeid küsib, see on tõendite loetelust pelgalt aimatav, kuid seadusest tulenevalt ei peagi maksuhaldur teabe nõudmisel välja käima oletatavat maksupettuse skeemi. Korraldust ei muuda õigusvastaseks ka see, kui maksuhaldur on mõnes teises maksumenetluses samu dokumente nõudnud. MKS § 59 näeb ette, et tõendiks maksumenetluses on kõik asjas kogutud andmed ning maksuhaldur kaalub igal konkreetsel juhul, millised tõendid asja lahendamiseks koguda tuleb. MKS ei näe ette, et maksuhaldur peaks maksumenetluses kõigepealt tutvuma sama maksukohustuslase suhtes läbiviidud maksumenetlustega ja neist materjalidest vajalikke tõendeid koguma. Kui maksukohustuslane on esitanud originaaldokumendid maksuhaldurile mõnes teises menetluses ning tal pole seetõttu võimalik kaasaaitamiskohustust täita, peab ta sellest maksuhaldurit informeerima.
10. Kaebaja on asunud seisukohale, et tagastusnõude kontrollimiseks on mõistlik aeg lõppenud. Kohus on seisukohal, et kaebaja on ise tinginud menetluse kestuse, sest esitas dokumendid liiga hilja. Ringkonnakohus ei nõustu nende seisukohtadega. Kaebaja peab ilmselt silmas seda, et tagastusnõude täitmisega on ebamõistlikult kaua viivitatud. Vaidlus selle üle, kas maksuhaldur on rikkunud tagastusnõude täitmise tähtaega, pole käesoleva vaidlusega seotud. Tagastusnõude põhjendatuse kontrolliks näeb seadus ette aegumistähtaja (MKS § 98) ning nimetatud tähtaeg pole möödas.
11. Mis puudutab kaebaja etteheiteid maksuhaldurile seoses MKS § 64 lg 1 p-s 6 ettenähtud õigusega keelduda ütluste andmisest, siis pole ringkonnakohtul midagi halduskohtu otsuses toodud vastavasisulistele põhjendustele lisada. Viide võimalusele keelduda teabe andmisest MKS §-s 64 näidatud juhul oli korralduses olemas ning see on korralduse adressaadi informeerimiseks tema õigustest ja kohustustest piisav.
12. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata. Kuna ringkonnakohus on mitmes olulises küsimuses teistsugusel seisukohal kui halduskohus, muudab ringkonnakohus halduskohtu otsuse põhjendusi, asendades need käesoleva otsuse põhjendustega. 18.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kaebaja on taotlenud käesolevas menetluses riigilõivu hüvitamist kokku mõlemas kohtuastmes kantud osas summas 30,97 eurot. Maksuhaldur menetluskulude hüvitamist taotlenud pole. Kuna kaebuse rahuldamiseks pole alust, jääb kaebaja taotlus rahuldamata ning kulud poolte endi kanda. Viive Ligi Lilianne Aasma Lauri Madise 9