3-11-2296/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-2296 Määruse kuupäev

1. november 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Juri Kolesnikov’i kaebus õigusvastaseks tunnistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. november 2011 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Juri Kolesnikov’i kaebus;
4. Kohtumääruse ärakiri koos tõlkega vene keelde saata kaebuse esitajale;
5. Kaebus tagastada pärast kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Tartu Vangla toimingute Asjaolud
6. 26.09.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Juri Kolesnikov’i kaebus Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebuse kohaselt kirjutas kaebaja vanglale mitmeid taotlusi, milles palus väljastada talle koopiaid kirjadest, millega ta on pöördunud vangla poole. Alates maikuust ei ole talle seoses E. Panksepa sekkumise tõttu enam koopiaid antud. Temalt hakati koopiate eest raha nõudma. Kaebaja märgib, et tal on seaduslik õigus saada kuni 20 lehte ning ühele lehele on võimalik paigutada koopia mitmest dokumendist. Kaebaja leiab, et kõik tema taotlused on selgelt piiritletud aja perioodidega ning paljudes on ka registreerimise number kirjas. Kaebaja leiab, et õigusvastane on talle antud vastuses see, et ta peaks ise hakkama kirjutama kahes eksemplaris ning jätma sellest ühe eksemplari endale. Sisuliselt kästi kaebajal teha vangla tööd, kuid töötasu ta nende asemel ei saa. J. Kolesnikov palub kohtul tunnistada õigusvastaseks see, et talle pole koopiaid tehtud, et ta pole saanud vastuseid, et tal kästi teha tööd nende eest, kes seda peaks ise tegema ning et temalt nõutakse raha, mida ta ei peaks maksma. Kaebaja on kaebusele lisanud koopiad vanglale esitatud taotlustest koopiate saamiseks ning neile vangla poolt antud vastused, sh Tartu Vangla 02.08.2011 otsus nr V1 7525, 7869, 7870, 8026, 8846, 9986, 9985, 10119, 10140, 10773, 10777, 10800, 10875, 10877, 11193, 10969, 11277, 11590, 11589, 11710 (edaspidi Tartu Vangla 02.08.2011 otsus), millega jäeti J. Kolesnikov’i taotlused koopiate väljastamiseks rahuldamata. Kaebaja palub vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest ning võimaldada talle advokaat. 1
7. 12.10.2011 määrusega jättis kohus J. Kolesnikov’i kaebuse käiguta. Kaebajal tuli täpsustada põhjendatud huvi õigusvastasuse tuvastusnõude esitamisel. Samuti selgitas kohus võimalust esitada toimingu sooritamiseks kohustamisnõuet.
8. 21.10.2011 saabus Tartu Halduskohtusse J. Kolesnikov’i kaebuse täiendus, milles kaebaja märgib, et tunnistades vangla tegevuse õigusvastaseks, annab kohus talle võimaluse taotleda Justiitsministeeriumilt süüdlase vastutusele võtmist, taotleda moraalse kahju hüvitamist, samuti tegevuse õigusvastasuse tuvastamisel ei hakka vangla enam seadust ja tema õigusi rikkuma. J. Kolesnikov märgib, et otsust tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise kohta on vaja, kuna see kiirendab koopiate saamist. Ja pärast õigusvastaste ja ebaseaduslike tegevuste kohtuotsust annab vangla talle ka koopiad, mida ta palus hiljem, kuid ei saanud. Kohtu seisukoht
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.2009.a määruses asjas 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi.
10. J. Kolesnikov palub kohtul tunnistada õigusvastaseks see, et talle pole koopiaid tehtud, et ta pole saanud vastuseid, et tal kästi teha tööd nende eest, kes seda peaks ise tegema ning et temalt nõutakse raha, mida ta ei peaks maksma. Kohus leiab, et J. Kolesnikov’i kaebus kuulub tagastamisele põhjendatud huvi puudumise tõttu. Kaebaja on osaliselt põhjendatud huvina märkinud, et tal tekib võimalus taotleda Justiitsministeeriumilt süüdlaste vastutusele võtmist. Kohus on seisukohal, et kaebaja põhjendatud huvi tuvastusnõude esitamisel ei saa süüdlaste vastustusele võtmises seisneda, kuivõrd kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et tema arvates õigusvastaselt käitunud isikud saaksid karistatud.
11. Täiendavalt on J. Kolesnikov märkinud põhjendatud huviks hilisemalt moraalse kahjunõude esitamise. Kohus on seisukohal, et J. Kolesnikov’i põhjendatud huvi ei saa seisneda ka viimati nimetatus. Kohus leiab, et kaebajale ei saanud Tartu Vangla kaevatav tegevus põhjustada riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 sätestatud mittevaralist kahju. J. Kolesnikov ei ole kaebuses ise märkinud, millist RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud isikuõigust on vangla rikkunud ning kohtule ei ole see ka kaebuse pinnalt ära tuntav. Vanglale kaebaja poolt esitatud kirjadest koopiate puudumine ei saa olla kuidagi takistuseks kaebuste esitamiseks, seda nii halduskohtusse kui Justiitsministeeriumi, nagu kaebaja on märkinud. Ka siiani on J.Kolesnikovil olnud võimalik halduskohtusse arvukaid kaebusi esitada, ilma et vanglale esitatud kaebusest koopiate omamine oleks takistuseks olnud.
12. Ühtlasi on kaebuse täiendusest arusaadav, et kaebajal esineb preventiivne huvi , et vangla ei hakkaks enam seadust ja tema õigusi rikkuma. Kaebaja leiab, et pärast kohtuotsust annab vangla talle koopiad ja see kiirendab koopiate saamist. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamine ei taga kaebajale soovitud eesmärgi saavutamist. Keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei pane vastustajale kohustust koopiaid teha ei varem taotletud pöördumiste osas ega tulevikus. 2 Vangla lahendab ka edaspidi koopiate tegemise taotluse tulenevalt konkreetsest taotlusest ja sellega seonduvatest asjaoludest lähtudes. Vanglal tuleb seadust täita ka sõltumata halduskohtu otsusest vaidlustatud toimingute õigusvastasuse tuvastamisel.
13. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks, et Tartu Vangla ei ole tema pöördumistele vastanud. Tartu Vangla 02.08.2011 otsusest, millega jäeti J. Kolesnikov’i taotlused koopiate väljastamiseks rahuldamata, on näha, et kaebajale on nimetatud otsusega antud vastused kõikidele tema pöördumistele ühiselt. Et seadusandlikest aktidest ei tulene vanglale kohustust vastata kõigile pöördumistele eraldi, ei ole alust väita, et Tartu Vangla toimis J. Kolesnikov’i taotlustele vastamisel õigusvastaselt. Kaebaja on oma taotlustele vastuse saanud ning tema subjektiivseid õigusi ei ole vangla väidetavalt vastamata jätmisega rikkunud. Kohus leiab, et J. Kolesnikov’i õigusi ei ole rikutud ka koopiate eest raha nõudmisega. Vastavalt avaliku teabe seaduse (AvTS) § 25 lg-le 2 tasub paberkandjal koopiate valmistamise ja väljatrükkide eest teabenõudja kuni 0,19 eurot iga väljastatud lehekülje eest alates
14. leheküljest, kui seadusega ei ole teabe väljastamise eest riigilõivu ette nähtud. J. Kolesnikov’i poolt nõutud teave ületas ilmselgelt 20 tasuta lehe piiri ning vangla poolt koopiate eest alates
15. leheküljest raha nõudmine on seadusega kooskõlas, mistõttu vangla tegevus ei saanud rikkuda J. Kolesnikov’i subjektiivseid õigusi. Samuti keeldus vangla põhjendatult koopiate väljastamisest AvTS § 23 lg 2 p 3 alusel, võttes arvesse, et J. Kolesnikov nõudis erinevate taotlustega kokku koopiaid kõigist 2011.a maikuu, juunikuu ja juulikuu pöördumistest ning sellise teabenõude täitmine tooks kaasa olukorra, mis nõuaks vangla senise töökorra muutmist. Tartu Vangla on näitena toonud, et 10.05.2011-31.05.2011 on ainuüksi taotluste registris registreeritud üle neljakümne J. Kolesnikov’i avalduse.
16. Kaebuse täiendusest nähtub, et kaebaja eesmärk on siiski suunatud tema poolt soovitud koopiate saamisele. Tartu Vangla keeldus 02.08.2011 otsusega koopiate väljastamisest. Nimetatud otsust oleks kaebajal tulnud vaidemenetluse korras vaidlustada ning taotleda ettekirjutuse tegemist. Kohus on kaebajale 12.10.2011 käiguta jätmise määruses selgitanud toimingu sooritamiseks kohustamiskaebuse esitamise võimalusi ning selle eeldusi. Kaebaja on jäänud toimingu õigusvastasuse tuvastusnõude juurde. Käesolev tuvastuskaebus ei viiks aga kaebajat sihile, ega kohustaks vanglat andma J. Kolesnikov’i poolt juba esitatud taotluste alusel koopiaid.
17. Eeltoodud põhjendustest tulenevalt leiab kohus, et J. Kolesnikov’il puudub põhjendatud huvi käesoleva tuvastuskaebuse esitamiseks ning tema kaebus kuulub HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele.
18. Kuivõrd kohus tagastab J. Kolesnikov’ile tema kaebuse, puudub vajadus võtta seisukoht J. Kolesnikov’i riigi õigusabi taotluse osas määramaks talle advokaat, mistõttu kohus jätab tema taotluse läbi vaatamata ning tagastab selle samuti J. Kolesnikov’ile. Eda Muts kohtunik 3