← Eesti

3-12-824/21

Obsah (4)§ 180§ 182§ 158§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht 6. juulil 2012. a, Tallinnas Haldusasja number 3-12-824 Haldusasi OÜ Westnett

§ 180lg 1, § 181 lg 1 ja § 182 lg 1).

Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. OÜ Westnett esitas 20.04.2010 Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele (edaspidi PMTK)
  2. a märtsikuu käibemaksu tagastusnõude summas 1 679 193 krooni.
  3. PMTK kohustas 23.04.2010 korraldusega nr 12.2-3/3459-1 OÜ-d Westnett esitama teavet seoses
  4. a. märtsikuu käibedeklaratsioonil kajastatud käibemaksuarvestuse õigsuse kontrollimisega. OÜ Westnett esitas korralduse täitmiseks 30.04.2010 Tartu notar Paavo Uibopuu notaribüroos 31.03.2010 koostatud notariaalse müügilepingu. 1
  5. PMTK pikendas 11.05.2010 otsusega nr 12.2-3/3459-3 käibemaksu tagastamise tähtaega kuni 30 päeva.
  6. PMTK pikendas 11.06.2010 otsusega nr 12.2-3/3459-5 OÜ Westnett käibemaksu tagastusnõude summas 1 679 193 krooni täitmise (ettemaksukontole vabastamise) tähtaega veel kuni 30 päeva.
  7. OÜ Westnett esitas Maksu- ja Tolliametile 25.06.2010 vaide 11.06.2010 otsuse nr 12.2-3/3459-5 peale, mis jäeti MTA 21.07.2010 vaideotsusega nr 6-1/365-3 rahuldamata.
  8. PMTK pikendas 12.07.2010 otsusega nr 12.2-3/3459-10 OÜ Westnett käibemaksu tagastusnõude summas 1 679 193 krooni täitmise (ettemaksukontole vabastamise) tähtaega kuni 30 päeva.
  9. 23.07.2010 esitas OÜ Westnett vaide PMTK 12.07.2010 otsusele nr 12.2-3/3459-10, mis jäeti MTA 09.09.2010 vaideotsusega nr 6-1/413-4 rahuldamata.
  10. PMTK 02.08.2010 otsusega nr 12.2-3/3459-15 peatati OÜ Westnett 20.04.2010 esitatud tagastusnõude täitmine summas 1 679 193 krooni kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses, kuna OÜ Westnett tegevuses on tuvastatud maksuseaduse rikkumise tunnuseid ning seoses rikkumisega on alustatud väärteomenetlust.
  11. OÜ Westnett esitas PMTK 11.06.2010 otsuse nr 12.2-3/3459-5, 12.07.2010 otsuse nr 12.2-3/3459-10 ja 02.08.2010 otsuse nr 12.2-3/3459-15 peale Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-10-2179).
  12. PMTK 22.12.2010 maksuotsusega nr 12.23/3459-17 vähendati Westnett OÜ poolt maksustamisperioodil 2010.a märtsikuu deklareeritud sisendkäibemaksu summas 1 679 193 krooni ehk 107 319,99 eurot ja jäeti Westnett OÜ tagastusnõue summas 1 679 193 krooni ehk 107 319,99 eurot rahuldamata.
  13. OÜ Westnett esitas PMTK 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3459-17 tühistamiseks Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr. 3-11-176).
  14. MTA 06.06.2011 otsusega nr 6-3/2475-5 lõpetati väärteomenetlus OÜ Westnett tegevuses kuriteo tunnuste ilmnemise tõttu.
  15. PMTK 29.12.2011 otsusega nr 6-2/4412 tunnistati PMTK 22.12.2010 maksuotsus nr 12.2-3/3459-17 kehtetuks.
  16. Tallinna Halduskohtu 05.01.2012 otsusega haldusasjas nr 3-11-176 lõpetati menetlus PMTK 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3459-17 tühistamise nõudes, sest eelnimetatud maksuotsus on PMTK 29.12.2011 otsusega nr 6-2/4412 kehtetuks tunnistatud. Ühtlasi rahuldas kohus OÜ Westnett kaebuse 1 679 193 krooni suuruse käibemaksu tagastamise kohustamist puudutavas osas ning kohustas PMTK-d OÜ-le Westnett eelnimetatud summat eurodes välja maksma. Samuti rahuldas kohus kaebuse ka 1 679 193 krooni suuruselt summalt arvestatavate intresside väljamaksmise kohustamise nõudes ning kohustas PMTK-d seaduse kohaselt ettenähtud intresse OÜ-le Westnett välja maksma. PMTK esitas apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 05.01.2012 otsuse peale haldusasjas nr 3-11-
  18. PMTK 21.03.2012 otsusega nr. 12.2-3/3459-33 peatati OÜ Westnett poolt 20.04.2010 2 esitatud tagastusnõude täitmine summas 1 679 193 krooni kuni otsuse jõustumiseni kriminaalasjas. OÜ Westnett esitas otsusele 19.04.2012 vaide. MTA 17.05.2012 vaideotsusega nr. 6-1/824-2 jäeti OÜ Westnett vaie otsusele rahuldamata.
  19. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 23.05.2012 otsusega haldusasjas nr 3-11-176 Tallinna Halduskohtu 05.01.2012 otsuse haldusasjas nr 3-11-176 kohustamisnõuet puudutavas osas ja tegi selles osas uue otsuse, millega jättis rahuldamata Westnett OÜ kaebuse maksuhalduri kohustamiseks 1 679 193 krooni suuruse käibemaksu tagastamiseks koos intressidega. Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2012 otsus haldusasjas nr 3-11-176 ei ole käesolevaks ajaks jõustunud.
  20. PMTK 24.01.2012 korraldusega nr 12.2-3/3459-18 kohustati OÜ-d Westnett esitama OÜ-lt Valiser Trade soetatud Lääne 2, Tartu kinnistuga peale 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/345917 väljastamist sooritatud tehingute kohta korralduses nimetatud dokumente ja suulist teavet.
  21. OÜ Westnett esitas 16.02.2012 MTA-le vaide PMTK 24.01.2012 korralduse nr 12.2-3/3459-18 kehtetuks tunnistamiseks. MTA jättis 23.03.2012 vaideotsusega nr 6-1-/707-2 OÜ Westnett vaide rahuldamata.
  22. Tallinna Halduskohtu 09.03.2012 otsusega haldusasjas nr 3-10-2179 jäeti rahuldamata Westnett OÜ kaebus PMTK 11.06.2010 otsuse nr 12.2-3/3459-5, PMTK 12.07.2010 otsuse nr 12.2-3/3459-10 ja PMTK 02.08.2010 otsuse nr 12.2-3/3459-15 tühistamise nõudes või alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Tallinna Halduskohtu 09.03.2012 otsus jõustus 10.04.
  24. 23.04.2012 esitas OÜ Westnett Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 24.01.2012 korralduse nr 12.2-3/3459-18 tühistamise nõudes. KAEBAJA VÄITED
  25. Kuna 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3459-17 andmisega lõppes tagastusnõude menetlus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 43 lg 1 p 1 ja lg 4 p 2 mõistes, puudus vastustajal alus vaidlusaluse korralduse andmiseks. PMTK 29.12.2011 otsuses nr 6-2/4412, millega tunnistati kehtetuks 22.12.2010 maksuotsus nr 12.2-3/3459-17 leiti, et uued asjaolud lükkavad ümber maksuotsuses antud hinnangu nagu oleks Valiser Trade ja OÜ Westnett vahel Lääne 2, Tartu kinnistu ostu-müügi tehing olnud näilik ning sõlmitud eesmärgiga suurendada OÜ Westnett mahaarvatavat käibemaksu. PMTK 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3459-17 näol oli tegemist haldusaktiga, millega lõppes tagastusnõude menetlus. Seetõttu ei kehtinud enam sama tagastusnõude kohta tehtud varasemad haldusaktid. Tallinna Halduskohtu 05.01.2012 otsusega haldusasjas nr 3-11-176 rahuldati OÜ Westnett kaebus 1 679 193 krooni suuruse käibemaksu tagastamise kohustamist puudutavas osas ning ühtlasi kohustati vastustajat maksma sellelt summalt ka intresse. Seega on tagastusnõude osas menetlus lõppenud ning vastustaja ei saa tagastusmenetluse raames enam korraldusi anda.
  26. Vaidlusalune korraldus on õiguslikult motiveerimata ning sellest ei selgu, mille alusel maksuhaldur leiab, et tagastusnõude kontroll kestab. Korralduses on viidatud õigusliku alusena maksukorralduse seaduse (MKS) § 106 lg-tele 2, 21 ja 3 ning §
  27. Samas on tagastusnõude menetlus lõppenud. Vastustaja on minetanud tagastusnõude kontrollimiseks ilmselgelt mõistliku menetlusaja. Kaebaja esitas
  28. a märtsikuu käibemaksu enammakse kontrollimiseks vajalikud dokumendid juba 30.04.2010, mil täideti PMTK 23.04.2010 korraldust nr 12.2-3/2459-
  29. Korraldusega nõutud dokumendid ja teave ei ole puutumuses
  30. a märtsikuu enammakse 3 kontrolliga, vaid hilisema perioodiga. Kaebajal on õigus
  31. a märtsikuu sisendkäibemaks koheselt maha arvata. Juhul kui sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olnud asjaolud hiljem muutuvad, näeb seadus ette korrigeerimise vastavalt käibemaksuseaduse (KMS) § 32 lg-le
  33. Vastustaja tõttu on tekkinud olukord, kus korterite soetamisel on maksuhaldur keelanud sisendkäibemaksu maha arvata, kuid seaduse kohaselt ei saanud OÜ Westnett neid edasi müüa maksuvabalt. Seega tekitab kinnistu soetamisel sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamine käibemaksu kumuleerumise. OÜ Westnett juhtis ka vaides tähelepanu, et maksuhaldur on alates detsembrist 2010 kuni septembrini 2011 pidevalt OÜ-d Westnett tagastusnõudeid kontrollinud. Kontrollid on lõppenud enammaksete tagastamisega. Eeltoodud kontrollidega seoses on kõik OÜ Westnett raamatupidamise dokumendid maksuhaldurile esitatud. Seega on ka 24.01.2012 korraldus juba eelnevalt täidetud ja maksuhaldurile vajalikud asjaolud teada. Täidetud korraldust ei saa enam täita.
  34. OÜ Westnett suhtes on
  35. a märtsikuu tagastusnõudega seoses algatatud kriminaalasi. Korralduses on küll märgitud, et isikul on õigus MKS § 64 alusel ütluste andmisest keelduda, kuid teave puudub selle kohta, kas võiks esineda mõni ütlustest keeldumise alustest. Kohustus esitada tõendeid maksumenetluses tooks kriminaalmenetluses kaasa vaikimisõiguse riive, seega ei saa isikut sundida esitama haldusasjas tõendeid enne kui kriminaalasjas. Juhul, kui kriminaalmenetlus on alustatud, oli maksuhaldur kohustatud korralduses eelnimetatud ütluste andmise alusele viitama. OÜ-l Westnett on õigus kriminaalmenetluse korral ütluste andmisest keelduda. Paralleelmenetluse puhul kaasaaitamiskohustuse mittetäitmise alusõigus tuleneb otseselt ka põhiseadusest. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
  36. PMTK 29.12.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/3459-17 andmisega ei lõppenud Westnett OÜ
  37. a märtsikuu tagastusnõude menetlus. Eelviidatud maksuotsus tunnistati kehtetuks, kuna kaebaja esitas haldusasjas 3-11-176 uued tõendid, mis kajastasid pärast maksuotsuse andmist toimunud sündmusi ja asjaolusid ning lükkasid ümber maksuotsuse järeldused Tartus asunud Lääne 2 kinnistu Westnett OÜ ettevõtluses mittemaksustamise kohta. Samas ei kinnitanud need tõendid üheselt
  38. a tagastusnõude õigsust, mistõttu pidi vastustaja tulenevalt MKS §-st 10 uusi tõendeid kontrollima ja selgitama välja muud nimetatud tõenditega seotud asjaolud. Kuigi HMS § 43 lg 1 p 1 järgi lõpeb haldusakti teatavakstegemisega haldusakti andmise menetlus, ei tähenda see säte menetluse lõppemist juhul, kui pärast seda haldusakt kehtetuks tunnistatakse. Sellisel juhul tuleb haldusakt uuesti anda või teha muu otsustus haldusakti menetluse lõpetamiseks. Kaebaja väiteid ei põhista seejuures ka viide Tallinna Halduskohtu 05.01.2012 otsusele haldusasjas 3-11-176, kuna tegemist ei ole jõustunud kohtuotsusega.
  39. Vaidlustatud korralduse lk-del 1 ja 2 on maksuhaldur põhjendanud, et selgitab välja kohtumenetluse käigus esitatud tõendite ja pärast maksuotsuse tegemist selgunud uute asjaolude mõju Westnett OÜ poolt
  40. a märtsikuus kajastatud tagastusnõude õiguspärasusele. Seega on vaidlustatud haldusaktis kirjeldatud korraldusele eelnenud asjaolusid, selgitatud, et kontrollitakse kaebaja
  41. a märtsikuu tagastusnõuet ning esitatud ka korralduse andmise faktiline alus. Kaebaja väide, et korralduses puuduvad õiguslikud alused, on ebaõige. Korralduses on õigusliku alusena viidatud MKS §-dele 46, 59 lg 2 p 1, § 60 lg 1 ja § 62 lg 1 ja
  43. Kaebaja
  44. a märtsikuu tagastusnõude õigsust kontrolliti ajavahemikul 23.04.2010 kuni 22.12.2010, seega kokku 8 kuud. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule haldusasja nr 3-11-176 raames täiendavad tõendid 30.11.2011 ning halduskohus edastas täiendavad tõendid vastustajale 01.12.
  45. 29.12.2011 tunnistas vastustaja maksuotsuse kehtetuks ja andis 24.01.2012 kaebajale 4 korralduse täiendavate tõendite kontrollimiseks vajalike dokumentide ja teabe esitamiseks. Seega tingis
  46. a märtsikuu tagastusnõude kontrollimise jätkamise kaebaja poolt täiendavate tõendite esitamine, mistõttu ei ole kohane kaebaja väide kontrollimisel mõistliku tähtaja ületamise kohta. Vastupidine seisukoht välistaks maksuhalduri võimaluse kontrollida täiendavaid tõendeid juhul, kui kontrollitav isik esitab maksumääramist muutvate asjaolude kohta tõendid alles aasta või kaks aastat pärast maksuotsuse andmist.
  47. Kaebaja esitas ise 31.11.2011 haldusasja nr 3-11-176 raames täiendavad tõendid, mis kõik pärinesid maksuotsuse andmisele järgnevast ajast. Seega on kaebaja ise seostanud maksuotsusele järgnevast perioodist pärineva teabe
  48. a. märtsikuu tagastusnõudega ning on olnud seisukohal, et hilisemast ajast pärinev informatsioon võib mõjutada varasema tagastusnõude õigsuse hindamist. Seetõttu nõuab ka vastustaja täiendavat teavet ja dokumente
  49. aasta kohta. Kogu korraldusega nõutud teave ja dokumendid seostuvad Lääne 2 kinnistuga ning nende kajastamisega kaebaja raamatupidamis- ja maksuarvestuses.
  50. KMS § 32 lg 4 ei ole kohaldatav Westnett OÜ
  51. a tagastusnõude puhul, sest viidatud säte käsitleb olukorda, kui maksukohustuslane on käibemaksuarvestuses tegutsenud õiguspäraselt. Kaebaja tegevuses
  52. a tagastusnõude osas on aga tuvastatud kuriteo tunnused. Seega võivad teatud juhtudel hilisemad tegevused ja hiljem teatavaks saanud asjaolud näidata varasemal perioodil toimepandud maksupettuse asjaolusid. Kaebaja väited käibemaksu kumuleerumise kohta omandaksid tähtsust maksumääramise asjaolude puhul, kuid ei oma tähtsust käesoleva vaidluse kontekstis, kus kaebaja on esitanud tühistamiskaebuse teabe ja dokumentide nõudmise korraldusele. Kuigi vastustaja kontrollis varasemalt kaebaja
  53. a esitatud tagastusnõudeid, oli kontrolliobjekt oluliselt kitsam ja erines käesoleva kontrolli mahust. Kaebajalt ei nõutud juba varasemalt vastustajale esitatud dokumentide teistkordset esitamist ning seda on vastustaja ka MTA 23.03.2012 vaideotsuse nr 6-1/707-2 punktis 9 kaebajale selgitanud.
  54. Vastustaja ei ole sundinud kaebajat tõendeid esitama. Viide vaikimisõigusele oli vaidlustatud korralduses piisav andmaks kaebajale teada võimalusest kasutada vaikimisõigust. Vaikimisõiguse kasutamine sõltub kaebajast endast, sest tal on vaikimisõigus sellises ulatuses, nagu ta kasutada soovib. Haldusakti andmisel ei saa maksuhaldur ette teada, kas ja millises ulatuses adressaat vaikimisõigust kasutada kavatseb. Vaikimisõiguse reaalne kasutamine ja selle ulatus selgub siis, kui haldusakti adressaat asub talle antud teabe andmise korraldust täitma. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et vastustaja oleks sundinud kaebajat tõendeid esitama siis, kui kaebaja soovinuks vaikimisõigust kasutada. Seega ei oma kaebuse väited tõendite esitamisele sundimiseks tähendust. Kaebaja täpsem teavitamine tema õigustest oleks toimunud siis, kui kaebaja oleks ilmunud korraldust vastustaja juurde täitma. Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED
  55. Kohus annab kõigepealt vastuse küsimusele, kas kaebaja tagastusnõude menetlus on lõppenud (I); uurib seejärel, kas korraldus on piisavalt motiveeritud (II); selgitab, kas korraldusega nõutud dokumendid ja teave on puutumuses
  56. a märtsikuu enammakse kontrolliga (III); kas tagastusnõude kontrollimiseks mõistlik menetlusaeg on möödunud (IV) ning kas kaebaja õigus keelduda MKS § 64 alusel ütluste andmisest mõjutab korralduse seaduslikkust (V). Viimaks lahendab kohus menetluskulude jaotuse küsimuse (VI). 5 I Tagastusnõude menetluse lõppemine
  57. Kaebaja väitel lõppes kaebaja
  58. a märtsikuu käibemaksu tagastusnõude menetlus PMTK 22.12.2010 maksuotsuse nr. 12.23/3459-17 andmisega, mistõttu puudus vastustajal alus vaidlustatud korralduse andmiseks. Kohus kaebajaga ei nõustu. Vaidlus puudub selle üle, et kaebaja esitas 20.04.2010 maksuhaldurile käibemaksu tagastusnõude summas 1 679 193 krooni. Vastava taotluse menetlus lõpeb KMS § 34 lg 1 ning MKS § 106 lg 2 järgi summa tagastamisega isiku pangakontole. Tagastusnõude täitmise taotluse osalise rahuldamise korral toimetatakse isikule kätte kirjalik motiveeritud otsus (MKS § 106 lg 7). Tagastusnõude rahuldamata jätmise korral teeb maksuhaldur otsuse, millega jätab enammakse tagastamata. Otsuse tegemisel juhindutakse maksuotsuse kohta sätestatust (MKS § 107 lg 3). Õige on kaebaja väide, et PMTK tegi kaebaja suhtes maksuotsuse, mille andmisega võis lugeda kaebaja tagastusnõude menetluse lõppenuks. Samas tunnistas PMTK 29.12.2011 otsusega nimetatud maksuotsuse kehtetuks. Kuigi Tallinna Halduskohus kohustas 05.01.2012 otsusega PMTK-d kaebaja käibemaksu tagastusnõude 1 679 193 krooni tagastamiseks täitma (t. lk. 20-30), ei olnud Tallinna Halduskohtu otsus vaidlustatud korralduse tegemise ajaks veel jõustunud.

§ 158

lg 2 sätestab: „Kui seadus ei sätesta teisiti, teeb kohus asjaolud kindlaks kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Haldusakti ja toimingu õiguspärasust hindab kohus haldusakti andmise või toimingu tegemise aja seisuga.“ Kaaludes kaebaja väidet selle kohta, kas tagastusnõude menetlus oli vaidlustatud korralduse tegemise ajaks lõppenud, võtab kohus arvesse ka seda, et Tallinna Ringkonnakohus tühistas 23.05.2012 otsusega Tallinna Halduskohtu otsuse kohustamisnõuet puudutavas osas ning jättis kaebaja kaebuse maksuhalduri kohustamiseks 1 679 193 krooni suuruse käibemaksu tagastamiseks rahuldamata põhjusel, et tagastusnõude täitmise välistab PMTK 21.03.2012 tagastusnõude täitmise peatamise otsus (t. lk. 44-47). Eeltoodud kohtute otsused ei ole siiski käesoleva otsuse tegemise aja seisuga jõustunud. Samas on jõustunud PMTK 21.03.2012 tagastusnõude täitmise peatamise otsus. Kuigi kaebaja esitas otsusele vaide, jäeti see MTA 17.05.2012 vaideotsusega nr. 6-1/824-2 rahuldamata (t. lk. 57-59) ning kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks PMTK 21.03.2012 otsuse halduskohtus vaidlustanud. Seega puudus nii vaidlustatud korralduse tegemise ajal kui ka käesoleva otsuse tegemise aja seisuga PMTK haldusakt kaebaja tagastusnõude rahuldamata jätmise kohta ning PMTK ei ole ega olnud vaidlustatud korralduse andmise ajaks kaebaja tagastusnõuet rahuldanud. Eeltoodust tulenevalt ei olnud kaebaja tagastusnõude menetlus vaidlustatud korralduse andmise ajaks lõppenud ning ka pärast korralduse andmist ei leidnud aset sündmusi, mille põhjal saaks järeldada tagastusnõude menetluse lõppemist. II Korralduse motiveeritus

  1. Kohus nõustub kaebajaga selles, et vaidlustatud korraldust ei saa pidada piisavalt motiveerituks, et selgitada, millisel seaduslikul alusel nõudis maksuhaldur kaebajalt uute tõendite ja teabe esitamist olukorras, kus pärast maksuotsuse kehtetuks tunnistamist ei olnud maksuhaldur kaebaja tagastusnõude täitmist peatanud. Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2012 otsuses asjas nr. 3-11-176 selgitab kohus: „Maksuhaldur on asunud seisukohale, et 02.08.2010 otsus tagastusnõude täitmise peatamise kohta kehtis pärast 29.12.2011 maksuotsuse tühistamist edasi, sest MKS § 107 lg-s 2 näidatud alus selleks oli olemas – süüteomenetluses jätkati tagastusnõude asjaolude uurimist. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. Esiteks tuleb rõhutada, et tagastusnõude täitmine ei peatu automaatselt MKS § 107 lg-s 1 näidatud sündmuse (väärteomenetluse või kriminaalmenetluse alustamine) saabumisel, vaid tuleb peatada maksuhalduri motiveeritud otsusega ja konkreetse tähtaja fikseerimiseni otsuses. Pole võimalik peatada tagastusnõude täitmist korraga nii väärteomenetluse kui ka kriminaalmenetluse lõpuni, vaid üksnes selle menetluse lõpuni, mille algatamine on peatamise aluseks. PMTK 02.08.2010 6 otsusega oli tagastusnõude täitmise peatatud kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses. MKS § 107 lg-st 2 ega maksuhalduri otsusest ei saa teha järeldust, et tagastusnõude täitmise peatamine jätkub teatud juhtudel (nt väärteomenetluse lõpetamise alusest sõltuvalt) ka pärast peatamist lõpetava sündmuse saabumist. Käesolevas otsuses oli selliseks peatamist lõpetavaks sündmuseks MKS § 107 lg-s 2 näidatud erinevate aluste seast valitud väärteomenetlust lõpetava otsuse jõustumine ning 02.08.2010 otsuse mõju lõppes otsusest tulenevalt siis, kui jõustus maksuhalduri 06.06.2011 otsus väärteomenetluse lõpetamise kohta. Seega ka juhul, kui asuda seisukohale, et pärast tagastusnõude rahuldamata jätmist 22.12.2010 maksuotsusega võis tagastusnõude täitmise peatamiseks antud haldusakt maksuotsuse tühistamise korral oma tagastusnõude täitmist peatava mõju uuesti maksma panna, poleks see käesoleval juhul võimalik, sest väärteomenetlus lõppes juunis 2011, aga maksuotsus tunnistati kehtetuks alles detsembris
  2. Seega on ilmne, et pärast maksuotsuse tühistamist polnud enam alust tagastusnõuet kinni hoida ning halduskohus pidigi kohustamisnõude rahuldama“ (kohtuotsuse p-d 10 ja 11). Kohus leiab, et OÜ Westnett ning PMTK vahelises vaidluses PMTK 22.12.2010 maksuotsuse seaduslikkuse üle tsiteeritud Tallinna Ringkonnakohtu seisukoht puudutab otseselt ka käesolevat vaidlust. Kohus nõustub Tallinna Ringkonnakohtu eeltoodud seisukohaga, millest järelduvalt puudus vastustajal ka vaidlustatud korralduse andmise ajal (24.01.2012) seaduslik alus tagastusnõude menetluses uute kontrollitoimingute tegemisega tagastusnõude täitmise edasilükkamiseks, kuna ei olnud kehtivat haldusakti tagastusnõude täitmise peatamise kohta.
  3. Kohus ei pea samas siiski ainult viidatud alusel korralduse tühistamist põhjendatuks olukorras, kus poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et maksuhaldur peatas kaebaja tagastusnõude täitmise 21.03.2012 otsusega nr. 12.2-3/3459-33 ning tegemist on kehtiva haldusaktiga. Nimetatud uus asjaolu on küll ilmnenud pärast korralduse andmist, kuid see välistab sisuliselt kaebaja tagastusnõude rahuldamise. See aga tähendab seda, et ka vaidlustatud korralduse tühistamine kaebaja olukorda ei muudaks, kuna tagastusnõude täitmine kaebajale oleks endiselt välistatud, ning maksuhalduril tuleks samasisuline haldusakt kaebaja suhtes uuesti välja anda. Riigikohtu halduskolleegium on
  4. mai
  5. a. otsuses asjas nr. 3-3-1-25-02 leidnud, et halduskohus peab vaidlustatud haldusakti tühistama, kui see on õigusvastane ja rikub kaebaja õigusi. Õigusi rikkuva ja õigusvastase haldusakti võib menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt jätta tühistamata juhul, kui pärast haldusakti tühistamist tuleks samasisuline akt igal juhul uuesti välja anda (otsuse p 24). Kohus märgib, et maksuhalduri 21.03.2012 otsust tagastusnõude täitmise peatamise kohta on arvesse võtnud ka Tallinna Ringkonnakohus (vt ringkonnakohtu otsust t. lk. 44-47). III Korraldusega nõutud dokumentide ja teabe puutumus
  6. a märtsikuu enammakse kontrolliga
  7. Kaebaja leiab, et temalt vaidlustatud korraldusega nõutud dokumendid ja teave ei oma puutumust
  8. a. märtsikuu enammakse kontrolliga, vaid hilisema perioodiga. Kaebajal on õigus
  9. a märtsikuu sisendkäibemaks koheselt maha arvata. Juhul, kui sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olnud asjaolud hiljem muutuvad, näeb seadus ette korrigeerimise vastavalt KMS § 32 lg-le
  11. Kõigepealt märgib kohus, et vaidlust ei ole selle üle, et vaidlustatud korraldusega nõutakse kaebajalt sellise uue teabe ja dokumentide esitamist, mida ta varem maksuhaldurile esitanud ei ole. Vastasel juhul pidi kaebaja enda arvates juba 30.04.2010 esitama maksuhaldurile enammakse kontrolliga puutumust mitte omavaid dokumente. Kohus ei nõustu samas kaebajaga selles, nagu ei omaks vaidlustatud korraldusega kaebajalt nõutavad dokumendid mingit puutumust
  12. aasta märtsikuu käibemaksu enammakse kontrolliga. Vaidlustatud korraldusest 7 nähtuvalt soovis maksuhaldur täiendavalt analüüsida kaebaja poolt OÜ-lt Valiser Trade soetatud Lääne 2, Tartu kinnistuga pärast 22.12.2010 maksuotsuse väljastamist sooritatud tehinguid, mille kohta maksuhalduril enne 22.12.2010 maksuotsuse vormistamist informatsioon puudus. Kohus märgib, et kaebaja esitas ise haldusasja nr. 3-11-176 menetluses täiendavad tõendid, mis pärinesid maksuotsuse andmisele järgnevast ajast – Lääne tn. 2, Tartu asuvate korteriomandite registriväljavõtted 24.11.2011 ning 30.11.2011 seisuga, Westnett OÜ
  13. a aprill – oktoober käibedeklaratsioonid, arvete nimekirja perioodi 01.01.2011 kuni 31.12.2011 kohta, samuti maksuvõlgade tõendi 29.11.2011 seisuga (vt CD-l asuvad vastustaja lisad). Eelduslikult soovis kaebaja nendega ümber lükata vastustaja 22.12.2010 maksuotsuses toodud järeldusi kinnistu müügitehingu näilikkuse kohta. Kuna maksuotsuse järeldustele tuginedes jättis vastustaja maksuotsuses rahuldamata ka kaebaja tagastusnõude, ei saa väita, et kaebaja esitatud tõendid ei omanud kaebaja tagastusnõude hindamisel mingit tähtsust. Nagu nähtub PMTK 29.12.2011 otsusest, olid tõendid piisavad 22.12.2010 maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks. Samas ilmneb, et kaebaja esitatud tõendid ei rahuldanud maksuhaldurit määral, mis oleks kaasa toonud tagastusnõude rahuldamise. Seetõttu oli maksuhalduril õigus nõuda kaebajalt täiendavate tõendite esitamist. Nagu nähtub PMTK 29.12.2011 otsusest jõudis maksuhaldur järeldusele 31.03.2011 toimunud Lääne tn. 2, Tartu müügitehingu näilikkuse kohta muu hulgas põhjusel, et kinnistul ehitustegevust kontrollimenetluse kestel ei toimunud; ka olid soetatud kinnistule seatud hüpoteegid OÜ Nauvitsman ja OÜ Neo Vara kasuks. Uute tõendite põhjal selgus, et viidatud hüpoteegid on kustutatud. Ka oli kaebaja suutnud finantseerida Lääne 2 kortermaja ehituse lõpetamise ning võõrandada osa Lääne 2 asuvatest korteriomanditest. Eeltoodust tulenevalt oli vastustaja õigustatud täiendavalt kontrollima kaebaja poolt esitatud uute tõendite usaldusväärsust ning nõudma kaebajalt Lääne 2, Tartu kinnistu ehitusteenuse soetamist ja finantseerimist, samuti korteriomandite müüki ning kinnistul lasunud hüpoteekide kadumist puudutavate tõendite esitamist. Kaebaja viide KMS § 32 lg-le 4 ei ole asjakohane. Viidatud säte näeb ette, kuidas tuleb sisendkäibemaksu korrigeerida juhul, kui muutub põhivara ning põhivara tarbeks soetatud kauba ja saadud teenuse tegeliku maksustatava käibe tarbeks kasutamise osatähtsus võrreldes esialgse prognoositava osatähtsusega. Nimetatud küsimus ei ole käesoleval juhul vaidlusalune. IV Tagastusnõude kontrollimiseks mõistlik menetlusaeg
  14. Kaebaja arvates on vastustaja minetanud tagastusnõude kontrollimiseks ilmselgelt mõistliku menetlusaja, kuna kaebaja esitas
  15. a märtsikuu käibemaksu enammakse kontrollimiseks vajalikud dokumendid juba 30.04.2010, mil täideti PMTK 23.04.2010 korraldust nr. 12.2-3/2459-
  16. Kohus möönab, et tagastusnõude kontrollimenetlus algas juba üle kahe aasta tagasi. Samas ilmneb haldusasja materjalidest, et tagastusnõude kontrollimenetlus oleks võinud lõppeda PMTK 22.12.2010 maksuotsuse nr. 12.23/3459-17 tegemisega, kuid jätkus maksuotsuse kehtetuks tunnistamisega põhjusel, et Tallinna Halduskohtus peetud kohtuvaidluse käigus esitas kaebaja tõendeid, millest selgusid uued asjaolud (vt. PMTK 29.12.2011 otsus nr. 6-2/4412 t. lk. 42-43 ning PMTK 21.03.2012 otsuse lk. 3 t. lk. 54). Nimelt tegi maksuhaldur 29.12.2011 seisuga kindlaks järgmised maksuotsuse järeldusi ümberlükkavad asjaolud: 1) Westnett OÜ on suutnud finantseerida Lääne 2 kortermaja ehituse lõpetamise; 2) Westnett OÜ on otsuse tegemise ajaks võõrandanud osa Lääne 2 asuvatest korteriomanditest. Võõrandamine on toimunud käibemaksuga, s.t Westnett OÜ on kasutanud soetatud kinnistut oma maksustatava käibe tarbeks; 3) Lääne 2 kinnistut koormanud OÜ Nauvitsmann ja OÜ Neo Vara hüpoteegid on kustutatud; 4) Westnett OÜ on vähemalt osaliselt tasunud OÜ-le Valiser Trade kinnistu eest võlgnetava summa. Kohus on seisukohal, et nimetatud asjaolud omasid tähtsust ka tagastusnõude kontrollimisel. Seetõttu on väär kaebaja väitest tuletatav arvamus, nagu pidanuks vastustaja otsustama kaebaja tagastusnõude täitmise üle pelgalt 30.04.2010 esitatud tõendite põhjal. Kohus märgib, et just pärast eelnimetatud kuupäeva esitatud tõendid tingisid PMTK poolt maksuotsuse, 8 millega jäeti muu hulgas kaebaja tagastusnõue rahuldamata, kehtetuks tunnistamise. Eeltoodust tulenevalt ei leia kohus, et tagastusnõude kontrollimine oleks viibinud maksuhalduri õigusvastase tegevuse tõttu. V Kaebaja õigus keelduda MKS § 64 alusel ütluste andmisest
  17. Kaebaja märgib, et OÜ Westnett suhtes on
  18. a märtsikuu tagastusnõudega seoses algatatud kriminaalasi. Korralduses on küll märgitud, et isikul on õigus MKS § 64 alusel ütluste andmisest keelduda, kuid teave puudub selle kohta, kas võiks esineda mõni ütlustest keeldumise alustest. Kohustus esitada tõendeid maksumenetluses tooks kriminaalmenetluses kaasa vaikimisõiguse riive, seega ei saa isikut sundida esitama haldusasjas tõendeid enne kui kriminaalasjas.
  19. Kohus nõustub kaebajaga selles, et MKS § 64 lg 1 p 6 järgi on isikul õigus keelduda teabe andmisest ja tõendite esitamisest küsimustes, millele vastamine tähendaks enda õigusrikkumises süüditunnistamist. Kohus on samas seisukohal, et MKS § 64 lõike 1 p 6 alusel teabe andmisest ja dokumentide esitamisest keeldumise õiguse olemasolu ei too iseenesest kaasa vaidlusaluse korralduse õigusvastasust. Vaikimisõiguse põhjendatud kasutamine kujutab endast pelgalt õiguspärast haldusakti täitmata jätmist, mille korral ei ole maksuhalduril õigust korralduses märgitud sunnivahendit rakendada. Kaebajalt teabe nõudmiseks ei pea maksuhaldur eelnevalt välja selgitama, kas kaebajal on õigus andmete ja tõendite esitamisest MKS § 64 alusel keelduda või mitte. Viidatud sättest ei nähtu, et seadusandja oleks soovinud panna maksuhaldurile haldusakti adressaadi vaikimisõiguse olemasolu väljaselgitamise kohustust; samuti ei ole paljudel juhtudel selle väljaselgitamine ka objektiivselt võimalik. Eeltoodust lähtudes on kohus seisukohal, et MKS § 64 lg 1 p 6 ei sea maksuhalduri poolt soovitud teabe küsimise õiguse realiseerimist sõltuvusse kaebaja õigusest teabe andmisest keelduda, mistõttu ei saa kaebaja põhistada teabe küsimise õigusvastasust enda õigusega soovitud teabe andmisest keelduda. VI Menetluskulud 40.

§ 108lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus tegi otsuse kaebaja kahjuks, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Tiina Pappel Kohtunik 9 TALLINNA RINGKONNAKOHTU 21.11.2012 a. KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON:

  3. Jätta WestNett OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata. Muuta Tallinna Halduskohtu 06.07.2012 otsuse haldusasjas nr 3-12-824 põhjendusi, asendades need käesoleva otsuse põhjendustega. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kohtukoosseis: Viive Ligi, Lilianne Aasma ja Lauri Madise 10

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.