) § 136¹ lg 1, mille kohaselt juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud 1 täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduri menetluses on OÜ Meiveri (registrikood 10072710) maksuvõlgade sissenõudmine. OÜ Meiveri maksuvõlg seisuga 21.11.2012 on 99 760,07 eurot (tl 10-12). OÜ Meiveri põhivõlg summas 61 510,77 eurot koosneb juriidilisele isikule 28.10.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/4794-8 määratud ning tasumata jäetud kohustusest summas 36 830,04 eurot ning OÜ Meiveri poolt deklareeritud ning tasumata jäetud kohustustest summas 24 680,72 eurot. OÜ Meiveri maksuvõlg sisaldab intressinõudeid nr 13-3/25604 summas 388,07 eurot ja nr 13-3/31598 summas 455,95 eurot, üldsummas 844,02 eurot. OÜ Meiveri arvestuslik intress on 38 249,30 eurot. Maksuvõla kujunemise faktilised asjaolud. Lõuna maksu- ja tollikeskus (edaspidi Lõuna MTK; maksuhaldur) kontrollis 18.06.2010 korraldusega nr 12.2-3/4794-1 OÜ Meiveri käibemaksu ja tulumaksu arvestamise ning tasumise õigsust 01.06.2009 - 30.09.2009 perioodi eest. Kontrolli alustati seoses OÜ Meiveri ja A.K.M. Teed OÜ (registrikood 11445416) vaheliste tehingutega. Kriminaalasja nr 09730000343 menetluse käigus kogutud tõenditest nähtus, et A.K.M. Teed OÜ ei tegutsenud iseseisva majandusüksusena ning tehingute eesmärk oli jätta maksuhaldurile mulje, justkui tegemist oleks majanduslikku sisu omavate tehingutega. OÜ Meiveri deklareeris maksustamisperioodidel 2009.a juuni kuni 2009 september sisendkäibemaksu A.K.M. Teed OÜ nimel väljastatud arvete alusel kokku 219 000 krooni. Maksumenetluse käigus on tuvastatud, et OÜ Meiveri ei ole A.K.M. Teed OÜ nimel väljastatud arvetel näidatud teenust sellelt äriühingult saanud, millest tulenevalt ei kajasta arved tegelikult toimunud majandustehinguid ning seega puudub ka õiguslik alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks nimetatud äriühingu nimel väljastatud arvete alusel. OÜ Meiveri vähendas sellega tasumisele kuuluvat käibemaksu sama summa võrra ning sellega on OÜ Meiveri esitanud käibedeklaratsioonides valeandmeid, deklareerides tasumisele kuuluva käibemaksu tegelikust väiksema. Võttes arvesse OÜ Meiveri poolt kontrollimiseks esitatud dokumente ja maksuhalduri poolt kontrollimise käigus kogutud tõendeid, on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Meiveri ei ole saanud teenuseid A.K.M. Teed OÜ-lt ning on teinud teadlikult ettevõtlusega mitteseotud sularaha väljamakseid A.K.M. Teed OÜ rekvisiitidega arvete alusel, mille majanduslik sisu on ebaõige, kokku 1 344 000 krooni. Nimetatud väljamakselt A.K.M. Teed OÜ-le jättis OÜ Meiveri kokku 357 265 krooni tulumaksu arvestamata, deklareerimata ja maksuhaldurile üle kandmata. Tulumaksu määramise aluseks on asjaolu, et väljamaksed on tehtud seoses selliste väidetavate majandustehingutega, mille toimumine kuludokumentidel näidatud müüjaga ei ole leidnud kinnitust, seega on tegemist fiktiivsete arvete alusel tehtavate väljamaksetega, mille eesmärgiks oli ettevõttest raha välja viimine. Kontrolli tulemusena väljastas Lõuna MTK 28.10.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/4794-8 (tl 1925), edaspidi maksuotsus), milles arvestati ning määrati täiendavalt tasumisele käibemaksu summas 219 000 krooni (13 996,65 eurot) ning tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 357 265 krooni (22 833,40 eurot). Kokku 576 265 krooni (36 830,04 eurot). Maksuotsus on jõustunud. OÜ Meiveri registreeriti äriregistris 29.08.1996. Äriühingu põhitegevusalaks on kaubavedu maanteel. Äriühingu juhatuse liikmed olid perioodil 29.08.1996-06.08.2010 E H ja M T, perioodil 29.08.1996-27.09.2010 oli juhatuse liige I T. Alates 09.09.2010 on OÜ Meiveri ainuosanik ja alates 14.09.2010 ainus juhatuse liige P K (isikukood xxxxxxxx). Eelnevast nähtub, et OÜ Meiveri juhatuse liikmed E H, M T ja I T hakkasid äriühingut võõrandama vahetult peale seda, kui maksuhaldur alustas OÜ Meiveri suhtes kontrollikontrolli alustati juunis 2010 ning äriühingu võõrandamine ja juhatuse vahetus toimus augustis ja septembris 2010. Viimati esitas OÜ Meiveri käibedeklaratsiooni 2010 juulikuu eest. Peale seda ei ole äriühing käibedeklaratsioone esitanud, millest võib järeldada, et majandustegevust äriühingus peale 2010 juulikuud enam ei toimunud. Alates 11.03.2011 on OÜ Meiveri kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 3 alusel, st isik jättis esitamata käibedeklaratsioonid 6 järjestikuse kuu kohta. 2 OÜ Meiveri maksuvõlgade sissenõudmiseks teostatud toimingud. Maksuhalduril ei ole õnnestunud OÜ-lt Meiveri maksuvõlga sisse nõuda. Püsiv maksevõlgnevus tekkis OÜ-l Meiveri alates 2010 maikuust, ehk siis vahetult enne seda kui endised juhatuse liikmed (E H, M T, I T) asusid võõrandama äriühingu osasid ja lahkusid juhatusest. Maksuvõlgade sissenõudmiseks rakendas maksuhaldur OÜ Meiveri suhtes maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 p1 sätestatud täitetoiminguid. 18.10.2010 tegi maksuhaldur taotluse Eesti Riiklikule Autoregistrile OÜ-le Meiveri kuuluva sõiduki Volkswagen Golf
lg 1 sätestab, et juriidilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava
-st maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel.
lg 1 järgi kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.
lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest.
lg 5 kohaselt kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja (§ 98) jooksul. Käesoleva seaduse §-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist käesoleva seaduse § 130 lõike 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot.
98 lg 1 kohaselt maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat. Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg kuus aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Sissenõutav maksuvõlg on tekkinud alates 20.07.2009, mis on tekkinud 28.10.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/4794-8 tagajärjel. Kuna maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et isikud on juhatuse liikme kohustusi rikkunud tahtlusega, rakendub kuueaastane aegumistähtaeg. Taotleja on OÜ Meiveri maksumenetluses kogutud teabele tuginedes käesoleva taotluse esitamisega algatanud osaühingu endiste juhatuse liikmete E H ja M T suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse kaudu maksuvõla sissenõudmine kolmandatelt isikutelt, kes seaduse alusel vastutavad maksumaksja või maksu kinnipidaja (OÜ Meiveri) kohustuste täitmise eest. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur solidaarse nõude E H ja M T vastu tasuda OÜ-le Meiveri maksuotsusega määratud maksuvõlg summas 36 830,04 eurot. Maksuhaldur on seisukohal, et E H ja M T, olles OÜ Meiveri juhatuse liikmed, teadsid, et äriühing esitab maksudeklaratsioonides ebaõigeid andmeid, mistõttu käitusid E H ja M T maksudeklaratsioonide esitamisel ebaseaduslikult ning pahatahtlikult. Ebaõigete andmete kajastamine OÜ Meiveri maksudeklaratsioonides viitab asjaolule, et äriühingu raamatupidamise korraldus oli puudulik. E H ja M T tegevuses on tuvastatud
lg 1 rikkumine, mille tulemusel tekkis OÜ Meiveri maksuvõlg, mida maksuhalduril ei ole võlgnikult õnnestunud sisse nõuda. Arvestades E H ja M T senist käitumist, kus isikud kasutasid maksueelise saamise eesmärgil enda äriühingus fiktiivseid arveid ning neid kasutades viidi äriühingust välja raha ning samuti võttes arvesse asjaolu, et E H ja M T võõrandasid OÜ Meiveri osad maksuhalduri poolt läbiviidava kontrolli käigus, on maksuhalduril põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võivad OÜ Meiveri endised juhatuse liikmed E H ja M T astuda samme oma isikliku vara võõrandamiseks, eesmärgiga muuta raskemaks või võimatuks neile vastutusotsusega tehtava nõude sissenõudmise. Arvestades isikute varasemat käitumist, kus 4 isik oma kohustuste mittetäitmisega on põhjustanud maksuvõlgade tekkimise, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asuvad isikud sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara.
lg 1 näeb juhatuse liikme vastutuse ette süülise tegevuse korral, mis peab väljenduma tahtluse või raske hooletuse vormis. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 104 lg 2 sätestab, et süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus. VÕS § 104 lg 4 kohaselt: raske hooletus on käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks OÜ Meiveri vara või õiguste müügi või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt. Tuginedes eeltoodule on maksuhalduril
tuginedes olemas alus vastutusotsuse koostamiseks
Maksuhalduri poolt läbi viidud maksukontrolli käigus leidis tuvastamist, et OÜ Meiveri juhatuse liikmed ei ole täitnud oma seadusest tulenevaid kohustusi. Maksumenetluse raames on tuvastatud, et OÜ Meiveri poolt teostatud väljamaksed on tehtud seoses selliste väidetavate majandustehingutega, mille toimumine kuludokumentidel näidatud müüjaga ei ole leidnud kinnitust, seega on tegemist fiktiivsete arvete alusel tehtavate väljamaksetega. Kasutades ettevõtluses fiktiivseid arveid, oli äriühingu esindaja eesmärgiks vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ning viia raha ettevõtlusest välja tulumaksu tasumata. Seega sooviti hoida kõrvale maksude tasumisest. Riigikohus on oma 20.01.2010.a lahendis nr 3-31-74-09 sedastanud, et maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil tehtud tehing või toiming saab oma olemuselt olla ainult tahtlik. Taotleja on käesoleva taotluse esitamisega algatanud E H ja M T suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine
Vastutusotsusega esitab maksuhaldur E H’le ja M T’le nõude tasuda OÜle Meiveri maksuotsusega määratud ning OÜ Meiveri poolt deklareeritud ning tasumata jäetud kohustustest koosnev maksuvõlg kokku summas 36 830,04 eurot. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluses tuvastatud asjaolusid ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.
lg 1 sätestab, et kui ettevõtte seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest
§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Võlaõigusseaduse (RT I 2001,81,487; koos hilisemate täienduste ja muudatustega; edaspidi nimetatud VÕS) § 104 lg 2 sätestab, et süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus. VÕS § 104 lg 4 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Maksuhaldur on seisukohal, et E H ja M T OÜ Meiveri endiste juhatuse liikmetena on jätnud tahtlikult täitmata juhatuse liikme
Maksuhaldur on seisukohal, et E H ja M T tegevus põhjustas täiendava maksukohustuse määramise OÜ-le Meiveri. Maksuhaldur analüüsinud OÜ Meiveri endiste juhatuse liikmete E H ja M T varalist seisu (Lisa 6-7) tuvastas: E H omab kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt: elamumaad registriosa numbriga xxxxxx, asukohaga xxx. Kinnistusraamatu andmete kohaselt on nimetatud kinnistu koormatud hüpoteegiga summas 670 000 krooni (42 820,80 eurot) AS SEB Pank kasuks. M T omab kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt: maatulundusmaad registriosa numbriga xxxxxx, asukohaga xxx. Kinnistusraamatu andmete kohaselt on nimetatud kinnistu koormatud hüpoteegiga summas 78 000 eurot Swedbank AS kasuks. 5 Tulenevalt
lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud kui E H ja M T on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 47 879 eurot (koosneb nõude suurusest 36 830 eurot ning nimetatud nõude sissenõudmisest tulenevatest kuludest 30% ulatuses summas 11 049 eurot (36830×30%=11049 eurot; 36830+11049= 47879 eurot)), valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Eeltoodust tulenevalt on taotleja seisukohal, et põhjendatud on hüpoteegi 47 879 eurot (36 830 + 30% täitmiskulude katteks) seadmine E H ja M T kinnistule. Taotleja selgitab, et isiku varale seatavad hüpoteegid peaksid katma tagatava nõude koos võimalike sundtäitmise kuludega. Vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 37 lg-le 1 on täitekulud kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused. Sama paragrahvi lg 3 järgi kehtestab justiitsminister määrusega täitekulude arvestamise alused ja korra ning kulude hüvitamise ulatuse ja ülempiiri. TMS § 38 alusel kannab täitekulud võlgnik. Kuna tegemist on olukorraga, kus äriühingult ei ole õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda ja maksuhaldur on asunud läbi viima vastutusotsuse koostamise menetlust ning leidnud, et tulenevalt ettevõtte juhatuse liikme varasemast käitumisest võib vastutusotsuse täitmine osutuda võimatuks ning seega on õigustatud täitetoimingute sooritamine, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas.
¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Maksuhaldur peab hädavajalikuks E H ja M T suhtes
lg 1 punktis 51 nimetatud meetmete kasutamist, st hüpoteegi seadmist E H’le ja M T’le kuuluvatele kinnistutele. 3. Kuna kohtule esitatud taotlus ja sellele lisatud tõendid ei võimaldanud kohtul analüüsida esitatud taotluse põhjendatust, siis jättis kohus taotluse 13.12.2012 määrusega käiguta ja andis taotlejale tähtaja taotluse täpsustamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks (HKMS § 55 lg 1). Kohus märkis määruses: „Esiteks tuleb taotlejal esitada kohtule maksuvõla sissenõudmise toimingutega seotud asjassepuutuvad dokumendid, sh taotluses nimetatud seonduvate haldusaktide (eelkõige maksuhalduri korraldused, avaldus täitemenetluse alustamiseks jms) koopiad /.../ Kohtule on esitatud taotlus loa saamiseks kohtuliku hüpoteegi seadmiseks E H’le ja M T’le kuuluvatele kinnisasjadele. Samas taotlusest nähtuvalt olid OÜ Meiveri juhatuse liikmed ajal, mil maksuhaldur äriühingu kontrolli alustas E H, M T ja I T. Taotluse kohaselt on maksuhaldur OÜ Meiveri maksumenetluses kogutud teabele tuginedes käesoleva taotluse esitamisega algatanud osaühingu endiste juhatuse liikmete E H ja M T suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse kaudu maksuvõla sissenõudmine kolmandatelt isikutelt, kes seaduse alusel vastutavad maksumaksja või maksu kinnipidaja (OÜ Meiveri) kohustuste täitmise eest. Vastutusotsusega kavatseb maksuhaldur esitada solidaarse nõude E H ja M T vastu tasuda OÜ-le Meiveri maksuotsusega määratud maksuvõlg summas 36 830,04 eurot. Sissenõutav maksuvõlg on tekkinud alates 20.07.2009, mis on tekkinud 28.10.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/4794-8 (Maksuotsus) tagajärjel. /.../ Kohtule jääb arusaamatuks OÜ Meiveri kolmest juhatuse liikmest just nimetatud kahe - E H ja M T – suhtes loa saamiseks taotluse esitamine. Nimelt, lisatud Maksuotsusest nähtuvalt on selles analüüsitud ja käsitletud hoopis ja üksnes juhatuse liikme I T tegevust seoses tehingutega A.K.M. Teed OÜ ja Meiveri OÜ vahel ning jõutud järeldusele, et tegemist oli Meiveri OÜ tahtliku tegevusega ning ta oli maksupettusest teadlik. Meiveri OÜ on teadlikult deklareerinud 2009.a juuni, juuli, augusti ja septembri käibedeklaratsioonides valeandmeid ning jätnud deklareerimata ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed ja sellelt arvestanud tulumaksu 2009.a juuni, juuli, augusti ja septembri maksudeklaratsioonidel vormil TSD./.../ Kohus selgitab, et reeglina vastutusotsus baseerub suurel määral algselt äriühingule tehtud maksuotsusel. Riigikohus on oma lahendites käsitlenud juhatuse liikme vastutuse eelduseid 6 temalt maksuvõla sissenõudmisel, mis
lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1tulenavalt on järgmised: 1) juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; 2) rikutud on kohustust tagada maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; 3) sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. Vastutuse kohaldamise aluse näitamiseks tuleb maksuhalduril muuhulgas tuvastada, et juhatuse liige on oma kohustusi rikkunud süüliselt ja juhatuse liikme süü vorm. Vastutuse kohaldamise aluse näitamine tähendab, et vastutusotsuses tuleb motiveerida, miks maksuhaldur asus seisukohale, et juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi. Ekslik on seisukoht, et sisuliselt motiveerimata vastutusotsuse puhul peaksid juhatuse liikmed tõendama, et nad ei ole süüdi (Riigikohtu lahendid 3-3-1-41-05 p 12; 3-3-1-23-12 p 11). Lisaks on Riigikohus märkinud: „Maksukorralduse seaduse § 96 lg 3 järgi tuleb vastutusotsuses näidata vastutuse kohaldamise alus ja maksusumma arvutamise metoodika ning määrata maksusumma tasumise ja kõrvalkohustuste täitmise tähtaeg. Kolleegium peab vajalikuks selgitada, et vastutuse kohaldamise aluse näitamiseks tuleb maksuhalduril muuhulgas tuvastada, et juhatuse liige on oma kohustusi rikkunud süüliselt ja juhatuse liikme süü vorm. Vastutuse kohaldamise aluse näitamine tähendab, et vastutusotsuses tuleb motiveerida, miks maksuhaldur asus seisukohale, et juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi. Juhatuse liikme süü on individuaalne, s.t et iga juhatuse liikme süü tuleb tuvastada eraldi. On võimalik, et mõni juhatuse liige erinevalt teistest pole süüdi või et juhatuse liikmete süü vorm on erinev. Eriti suur koormus on raske hooletuse tuvastamisel ja motiveerimisel, sest kerge hooletus ei too kaasa juhatuse liikme vastutust”. (3-3-1-41-05 p 13). /.../Eeltoodust tulenevalt tuleb taotlejal täiendavalt selgitada, miks kavandatakse vastutusotsuse tegemist ainult osaühingu endiste juhatuse liikmete E H ja M T suhtes ja mis põhjusel taotleb maksuhaldur loa saamist täitmist tagavate toimingute sooritamiseks ainult nende isikute vara suhtes, samal ajal, kui kontrollitaval perioodil oli juhatuse liikmeks ka I T ning just tema tegevust on analüüsitud Maksuotsuses. Antud juhul kohtule esitatud taotluse argumendid koosmõjus Maksuotsusega ei veena kohut kuidagi kavandatava vastutusotsuse edukuses ja seega ka täitmist tagavate toimingute sooritamiseks esitatud taotluse põhjendatuses. Täiendavalt tuleb taotlejal selgitada ka, miks ta peab maksuvõla tagamisel põhjendatuks just kohtuliku hüpoteegi seadmist taotluses nimetatud isikute kinnisvarale, kui kinnistusregistri andmetest nähtuvalt on kinnistud juba hüpoteekidega niigi koormatud”. 4. 19.12.2012 vastuses kohtumäärusele maksuhaldur selgitab, et taotluse nr 13-7/289-1 esitamisega algatab maksuhaldur OÜ Meiveri endiste juhatuse liikmete E H ja M T suhtes menetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine
Maksuhaldur algatab vastutusmenetluse ka kolmanda OÜ Meiveri endise juhatuse liikme I T suhtes, väljastades isikule vastavasisulise korralduse. 10.12.2012 taotlus nr 13-7/289-1 ei puuduta I T õigusi ja kohustusi, sest isikul puudub vara, mille suhtes maksuhaldur saaks esitada taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Vastutusmenetluse raames on maksuhalduri eesmärgiks välja selgitada OÜ Meiveri endiste juhatuse liikmete süülisus individuaalselt. Taotleja kinnitab, et on teadlik vastutusotsuse koostamise põhimõtetest ja õiguslikest alustest, mida kohus on selgitanud määruse punktis 6.
lg 1 alusel esitatava taotluse eesmärgiks on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus ka pärast rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Maksuhaldur rõhutab, et taotluse nr 13-7/289-1 eesmärgiks on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus ka peale võimaliku vastutusotsuse koostamist.
lg 1 alusel loa andmine ei eelda veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidmine aset leiab, tegemist on ennetava meetmega kus puuduvad kindlad tõendid isikute käitumise kohta tulevikus, vältimaks kahjulike tagajärgede saabumist tulevikus. Maksuhalduri hinnangul võimaldab kohtulike hüpoteekide seadmine E H ja M T kinnisasjadele tagada parimal määral tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise ning on isikute suhtes kõige vähem koormav 7 abinõu. Hüpoteegi seadmine ei piira isikute õigusi ebaproportsionaalselt, sest see ei takista isikutel oma vara vallata ja kasutada, piirang on vajalik vältimaks, et isikud ei viiks end ise olukorda, kus neil ei ole võimalik määratavat maksusummat tasuda. Kohtule on esitatud asjaga seonduvate asjassepuutuvate haldusaktide koopiad. KOHTU SEISUKOHT
Taotluse kohaselt vastutusotsusega kavatseb maksuhaldur esitada E H’le ja M T’le nõude tasuda OÜ-le Meiveri maksuotsusega määratud ning OÜ Meiveri poolt deklareeritud ning tasumata jäetud kohustustest koosnev maksuvõlg kokku summas 36 830,04 eurot. Käesolevaga taotleb maksuhaldur kohtulike hüpoteekide seadmist üksnes E H ja M T kinnisvarale, kuna I T’l väidetavalt vara puudub ja taotlus teda ei puuduta. 8. Riigikohus on lahendis 3-3-1-15-12 (p 49) märkinud: „Käsiloleva juhtumi asjaoludest nähtuvalt on loa taotlemise üheks eelduseks kavatsus teha vastutusotsus. Seega tuleb kohtul täitetoimingu sooritamiseks loa andmise menetluses loa andmise eelduste kontrollimisel hinnata ka seda, kas vastutusotsuse tegemine on õiguslikult võimalik ja tõenäoline. Kui vastutusotsust alles kavandatakse, tekib
lg 1 kohaldamisel ka küsimus, kui põhjalikult peab kohus hindama haldusakti andmise eeldusi olukorras, kus haldusakti (vastutusotsust) pole veel antud. Üldjuhul ei tohiks kohus täitevvõimu tegevusse ennetavalt sekkuda ega anda eelhinnangut kavandatava akti õiguspärasusele”. Samas lahendis (p 50) on Riigikohus andnud juhised, mida halduskohus peab selliste täitetoimingute jaoks luba andes, mille eesmärk on ennetavalt tagada tulevikus koostatava vastutusotsuse täiutmist, kaaluma. Riigikohus on muu hulgas selgitanud 8 järgmist: „...isik, kellele vastutusotsust tahetakse teha, vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Seejuures on oluline välja selgitada, et isik, kellele vastutusotsust teha soovitakse, on tõesti kohustatud maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustust täitma (maksukohustuse tekkimise hetke arvestamine äriühingu juhatuse koosseisu muutumisel, ettevõtte üleminekul; isiku funktsioon ja pädevus äriühingus)” (p 50, f).
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.