) § 602 sätestab, et kohus määrab seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. Likvideerija võib kohus määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral. Kohus võib juriidilisele isikule määrata juhtorgani asendusliikme omal algatusel, sõltumata juriidilise isiku põhikirja võimalikest piirangutest, kui kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente põhjusel, et juhtorgani liikmed ei ole välismaal oleku tõttu või muul põhjusel kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada. Tulenevalt äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 184 lg 6 võib kohus nõukogu, osaniku või muu huvitatud isiku nõudel mõjuval põhjusel määrata väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme. Kohtu poolt määratud juhatuse liikme volitused kestavad kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike või nõukogu poolt. KL on Harju Maakohtule esitanud avalduse osaühingu LL juhatuse asendusliikme määramiseks. Lisaks eeltoodule esitas avaldaja avalduse esialgse õiguskaitse rakendamiseks, millega palus määrata esialgse õiguskaitse korras KLu (isikukood XXX) osaühingu LL (registrikood XX) juhatuse liikmeks kuni käesolevas asjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. Kohus rahuldas esialgse õiguskaitse avalduse 18.06.2012 määrusega ja määras esialgse õiguskaitse korras KL’u (isikukood XXX) osaühingu LL (registrikood XXX) juhatuse liikmeks kuni käesolevas asjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. Osaühingu LL ainus juhatuse liige ja ainuosanik oli SL (isikukood XXX). SL suri 12.06.2012.a. ning selle kohta on Tallinna Perekonnaseisuamet välja andnud surmakande nr XXX. Avaldaja on SL’u abikaasa, abielu on sõlmitud 12.12.1992.a. ning selle kohta on välja antud Tallinna Perekonnaseisuameti poolt abielukanne nr 2311. SL’u surma järel on osaühing LL jäänud ilma juhatuseta ning äriühingu igapäevase majandustegevuse jätkamine juhatuseta on võimatu. Avaldaja palub määrata end juhatuse asendusliikmeks. Kohus tutvunud toimiku materjalidega leiab, et avaldus tuleb rahuldada. 2 2-10-9432 Äriregistrist nähtub, et osaühingu LL ainus juhatuse liige ja ainuosanik oli kuni 25.06.2012 SL. Esitatud avalduse ja rahvastikuregistri kohaselt suri SL 12.06.2012. Avaldaja oli avalduse esitamisel äriühingu ainuosaniku abikaasa ja pärija, seega oli avaldaja antud juhul vastava avalduse esitamiseks õigustatud isik. Kohus loeb avaldaja poolt kirjeldatud asjaolud mõjuvaks põhjuseks uue juhatuse liikme määramiseks. Avaldaja on juhatuse liikmeks palunud määrata
lg 1 alusel iseenda, KL’u, kes on osaühingu LL endise juhatuse liikme ja ainuosaniku abikaasa ja pärija. Käesolevaks hetkeks on äriregistri kohaselt osaühingu LL osanikeks avaldaja KL, puudutatud isik ABL, puudutatud isik OFLja puudutatud isik KLL. Kohus on küsinud kõigil osaühingu LL osanikelt seisukohta KL’u juhatuse liikmeks määramise kohta. Osanikud ei ole kohtule ette nähtud aja jooksul seisukohti KLu osaühingu LL juhatuse liikmeks määramise avalduse kohta esitanud. Seejuures märgib kohus, et vastavalt ÄS § 184 lg 6 kestavad kohtu poolt määratud juhatuse liikme volitused kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike või nõukogu poolt. Kohus leiab, et kuivõrd KL on ise avalduse esitamisega andnud nõusoleku enda juhatuse liikmeks määramise osas (
lg 3) ning KL on osaühingu LL osanik, siis tuleb nimetatud isik määrata osaühingu LL juhatuse liikmeks, kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike poolt. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes ÄS § 184 lõikest 6,
ja
Kuivõrd kohtu 18.06.2012 määrusega on esialgse õiguskaitse korras määratud KL osaühingu LL juhatuse liikmeks kuni käesolevas asjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni, tuleb käesoleva määruse jõustumisel tühistada esialgse õiguskaitse korras rakendatud KL’u osaühingu LL juhatuse liikmeks määramine. Kohus edastab
lõikest 2 lähtudes käesoleva kohtulahendi ärakirja Harju Maakohtu registriosakonnale.
Kohus juhindub menetluskulude kindlaks määramisel
lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kohtu hinnangul on käesoleva lahendi tegemine avaldaja huvides, mistõttu on põhjendatud menetluskulude jätmine avaldaja kanda. Merike Varusk Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.