Obsah (4)

§ 477§ 423§ 476§ 426

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtu koosseis kohtunik Hannes Olev Määruse tegemise aeg ja koht 05. detsember 2012, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-34176 Tsiviilasi PSAS avaldus

) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Vaidlused nõuete üle, muu hulgas nõuete tunnustamise ja vara tagasivõitmise üle, ning võlausaldaja üldkoosoleku otsuste vaidlustamine toimuvad hagimenetluses. Pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 477 lg 6 sätestab, et kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel, võib avaldaja avalduse tagasi võtta sarnaselt hagiga hagimenetluses.

§ 477

lg 1 sätestab, et kohus vaatab hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 423

lg 1 p 2 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. 30.08.2012 esitas võlausaldaja PSAS avalduse võlgniku PSCOÜ pankroti väljakuulutamiseks. Tsiviilasi nr 2-12-

1. 27.09.2012 esitas AS F avalduse PSCOÜ pankroti väljakuulutamiseks. Tsiviilasi nr 2-
2. Kohtu 04.10.2012 määrusega võeti AS F avaldus PSCOÜ pankroti väljakuulutamiseks menetlusse ja liideti käesoleva menetlusega. Tsiviilasjade number peale liitmist on 2-
3. Kohus lõpetas menetluse PSAS avalduses PSCOÜ pankroti väljakuulutamiseks 30.11.2012 PSAS ja PSCOÜ vahelise kompromissi kinnitamisega. Kohus jätkas menetlust AS F avalduses PSCOÜ pankroti väljakuulutamiseks. AS F oli 22.10.2012 esitanud kohtule taotluse pankrotiavaldusest loobumiseks, kuivõrd AS F ja PSCOÜ olid saavutanud kokkuleppe võlgnevuse tasumiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 01.09.2009 lahendist tsiviilasjas 2-08-91597 nähtub, et

§ 476

lg 1 kohaselt läbi hagimenetluse sätete, tuleb menetluse lõpetamisel arvestada pankrotimenetluse eripäraga. Pankrotimenetluse puhul on tegemist spetsiifilise menetluse liigiga ning PankrS ei näe ette pankrotiavaldusest loobumise võimalust. Loobumise võimaluse puudumist seletab pankrotiavalduse esitamise eesmärk, milleks on olemuslikult võlgniku maksejõuetuse tuvastamine, mitte väidetava nõude maksmapanemine. Kui võlausaldaja pärast pankrotiavalduse esitamist pankrotimenetluse jätkumist ei soovi, näeb

§ 477lg 6 ette võimaluse pankrotiavaldus tagasi võtta.

Avalduse tagasivõtmise tagajärjeks on

§ 423lg 1 p 2 kohaselt avalduse läbivaatamata jätmine.

Samale seisukohale on asunud Tallinna Ringkonnakohus 04.03.2010 lahendis tsiviilasjas 2-10-981. 2-12-34176 Käesoleval juhul ei ole võlausaldaja AS F oma avaldust tagasi võtnud

§ 477

lg 6 mõttes, vaid on teatanud, et soovib pankrotiavaldusest loobuda, milletaolist avaldust aga ei saa kohtu hinnangul vastu võtta, kuivõrd PankrS ei näe ette pankrotiavaldusest loobumise võimalust. Juhindudes ülalnimetatust ja Tallinna Ringkonnakohtu seisukohtadest, käsitleb kohus võlausaldaja pankrotiavaldusest loobumise avaldust pankrotiavalduse tagasivõtmise avaldusena. Kohus leiab, et pankrotiavalduse tagasivõtmine ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi, mistõttu tuleb pankrotiavalduse tagasivõtmine vastu võtta ja pankrotiavaldus jätta läbivaatamata.

§ 426

lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Hannes Olev Kohtunik