Tsiviilasi nr 2-11-54005 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Otsuse avalikult teatavaks- 7. november 2012, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja n

) § 48 lg 2 p 6 ja lg 3 alusel.

§ 48

lg 2 p 6 (31.10.2007 redaktsioon) kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum, samuti

§ 19

lg-s 9 sätestatud juhul.

§ 48

lg 3 sätestab, et

§-s 48 sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. 3

§ 5lg 1 esimese lause kohaselt kindlustusvõtja on sõiduki omanik.

1. Vaidlust ei ole selles, et sõiduauto Audi 100 (reg nr XXX) müügitehing R.M. i ja Pille Uibo vahel toimus liiklusõnnetusega samal päeval, so 31.10.
2. Hageja väitel oli liiklusõnnetuse toimumise hetkeks müügileping sõlmitud ja seega sõiduki omandiõigus kostjale üle läinud. Hageja arvates kinnitab nimetatut ka sõiduki valduse üleandmine kostjale. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 92 lg 1 (31.10.2007 redaktsioon) kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. Antud juhul nähtub müügilepingu p-st 4 (tl 18), et võõrandaja R.M. ja omandaja Pille Uibo on kokku leppinud, et omandiõigus sõidukile läheb müüjalt ostjale üle vahetult peale ostuhinna tasumist ja müügilepingule allakirjutamist. Seega on sõiduki omandiõiguse üleminekuks vajalik ostuhinna tasumine ja lepingu allkirjastamine.
3. Kostja väitel toimus ostuhinna tasumine ja lepingu allkirjastamine pärast liiklusõnnetuse toimumist. 08.10.2012 kohtuistungil kuulas kohus pooled ära vande all, samuti kuulas kohus tunnistajatena üle sõiduki müüja R.M. i, liiklusõnnetuses kaassõitjana osalenud P.U. ja kannatanu R.S. e. Kostja ja tema abikaasa P.U. ütlustest nähtub, et kostja soovis osta endale autot. Tunnistaja P.U. töötas müüjaga ühes majas ning R.M. usaldas seetõttu auto proovisõiduks kostja ja tema abikaasa valdusesse. Õnnetuse hetkel oli roolis kostja, kes tunnistas juhtunus oma süüd ja nõustus hiljem seepärast ka auto ära ostma. Tunnistaja P.U. ütlusi ja kostja vande all antud seletust kinnitab kannatanu R.S. . Viimane kuulis vahetult avarii järgselt, et proovisõidu käigus juhtus avarii. Samuti kuulis tunnistaja, et kohale tulnud omanik ütles kostjale, et kuivõrd tema sõitis auto katki, tuleb tal nüüd sõiduk ära osta. Sõiduki dokumente Uibode käes ei olnud. Kohus leiab, et eeltoodust järeldub, et liiklusõnnetuse ajal oli liikluskahju põhjustanud sõiduki omanikuks R.M. . Kostja, tunnistaja P.U. ja R.S. e ütlusi kinnitab ka 31.10.2007 koostatud teade liiklusõnnetuse kohta (tl 9), kust nähtub, et liiklusõnnetus toimus sõidukijuhtide (rentnike) R.S. e ja Pille Uibo vahel, kuid sõiduki omanikeks olid AS Hansa Liising Eesti ja R.M. . Samasugused andmed nähtuvad 31.10.2007 hagejale esitatud sõidukijuhtide selgitustest liiklusõnnetuse kohta (tl 65-66, 67-68). Nimetatud dokumentidele tuginedes on hageja pidanud oma 07.02.2008 otsuses kahju põhjustajaks R.M. i (tl 22). Kohtu hinnangul ei ole sõiduki müüja R.M. antud juhul usaldusväärne ega erapooletu ütlustes, mis puudutab sõiduki omandiõiguse ülemineku aega kostjale, sest vastasel korral võib hageja esitada oma nõude tema vastu (tl 46). Sõiduauto omandiõiguse üleminekut kostjale peale avariid kinnitab kohtu arvates ka asjaolu, et kostja on 31.10.2007 kell 15.28 võtnud oma pangakontolt välja 9000 krooni (tl 38), et tasuda müüjale ostuhind. Kuigi müügilepingus on märgitud ostuhinnaks 10 000 krooni, on tehingu pooled kohtuistungil avaldanud, et tegelikult müüdi sõiduk 9000 krooni eest. Seejuures on tunnistaja R.M. ise kinnitanud, et vahepeal käidi pangaautomaadist raha toomas ja alles raha saades sõlmiti leping. Kuivõrd kostja võttis raha välja kell 15.28, ei olnud kostja liiklusõnnetuse toimumise ajal kell 13.10 liikluskahju põhjustanud sõiduki omanik, sest kokkuleppe kohaselt läks omandiõigus sõidukile müüjalt ostjale üle vahetult peale ostuhinna tasumist ja müügilepingule allakirjutamist. Asjade loogilise jätkuna vormistati peale lepingu sõlmimist sõiduk kostja nimele – kanne omaniku vahetuse kohta on tehtud 31.10.2007 kell 17.07 (tl 39).
4. Kohtu hinnangul on kostja tõendanud, et 31.10.2007 kell 13.10 toimunud liiklusõnnetuse ajal oli liikluskahju põhjustanud sõiduki Audi 100 (reg nr XXX) omanikuks ehk kindlustusvõtjaks R.M. ja et vaidlusaluse sõiduki omandiõigus läks kostjale üle alles avarii järgselt. Müügilepingu allkirjastamisel ei ole kostja nõustunud vastutama omaniku R.M. i kohustuste eest tagantjärele. Eeltoodud põhjendustest tulenevalt jätab kohus AS Inges Kindlustus hagi Pille Uibo vastu 9551,28 euro väljamõistmiseks rahuldamata. Menetluskulude jaotus 4