lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Sama tähtaja jooksul on kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama sellest haldurile.
lg 1 alusel väljaandes Ametlikud Teadaanded ja saata Harju Maakohtu registriosakonda. 10. Menetluskulud jätta täies ulatuses VK’i kanda. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja pankrotiavaldus 28.12.2011 esitas SKOÜ avalduse VK´i pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud avalduse kohaselt omandas võlausaldaja SKOÜ-lt 10.09.2009.a. sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel nõude LEOÜ vastu koos kõigi kõrvalnõuete ja tagatistega (sh võlgniku poolt antud käendus). Nõue tulenes 05.05.2008.a. sõlmitud püsikliendi ostu-müügilepingu alusel tarnitud kauba eest tasumata jätmisest. 09.09.2008.a. allkirjastasid SKOÜ ja LEOÜ võlatunnisuse nr XXX, milles viimane tunnistas oma võlgnevust SKOÜ ees summas 6 446 124,90 krooni (411 982,47 eurot) ning kohustus võla tasuma hiljemalt 30.11.2008.a. Samal päeval sõlmisid SKOÜ ja võlgnik täiendava käenduslepingu nr XXX, mille kohaselt kohustus võlgnik solidaarselt LEOÜ-ga vastutama võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise eest. Võlgnik ega LEOÜ võlga ei tasunud. 10.09.2009.a. loovutas SKOÜ eelpoolnimetatud nõude võlausaldajale. 22.10.2009.a. kuulutas Harju Maakohus välja LEOÜ pankroti. 25.03.2010.a. saatis võlausaldaja võlgnikule väljastusteatega võlateatise ja pankrotihoiatuse ning nõude loovutamise teatise. Postisaadetis tagastati märkega „tagastati hoiutähtaja möödumisel“. 05.05.2010.a. saatis võlausaldaja veelkordselt võlgnikule võlateatise, pankrotihoiatuse ning nõude loovutamise teatise, kuid ka see tagastati võlausaldajale märkega „tagastatud hoiutähtaja möödumisel“. Võlausaldaja leiab, et kuna teade nõude loovutamise kohta ning pankrotihoiatus on kahel korral saadetud võlgniku poolt 05.05.2008.a. käenduslepingus avaldatud aadressile (mis on ühtlasi ka võlgniku faktiliseks elukohaks) ning võlgnikul oli mõistlik võimalus nendega tutvuda, tuleb nii nõude loovutamise teade kui ka pankrotihoiatus lugeda võlgniku poolt kättesaaduks. Võlgniku vastus Võlgnik tunnistab maksejõuetust. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada VK pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Indrek Nauri.
lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot.
Võlausaldaja nõue tuleneb 05.05.2008.a. sõlmitud püsikliendi ostu-müügilepingu alusel tarnitud kauba eest tasumata jätmisest. 09.09.2008.a. allkirjastasid SKOÜ ja LEOÜ võlatunnisuse nr XXX, milles viimane tunnistas oma võlgnevust SKOÜ ees summas 6 446 124,90 krooni (411 982,47 eurot) ning kohustus võla tasuma hiljemalt 30.11.2008.a. Samal päeval sõlmisid 2 SKOÜ ja võlgnik täiendava käenduslepingu nr XXX, mille kohaselt kohustus võlgnik solidaarselt LEOÜ-ga vastutama võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise eest. Võlgnik ega LEOÜ võlga ei tasunud. 10.09.2009.a. loovutas SKOÜ eelpoolnimetatud nõude võlausaldajale.
lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest:1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlausaldaja esitas 25.03.
Selgeid tagasivõitmise võimalusi haldur ajutise menetluse käigus ei tuvastanud. Ajutine pankrotihaldur Indrek Naur on esitanud tasunõude 8 töötunni eest kokku summas 768 eurot.
lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi.
Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 768 eurot Ajutise halduri tasu kuulub
Kohus jätab
Karin Sonntak Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.