kohaselt on dokumendi kättetoimetamine läbi Ametlike teadaannete viimaseks võimaluseks, kui ülejäänud dokumendi kättetoimetamise viisid on jäänud tulemusteta. Otsusest ei nähtu, et kaebajat oleks üritatud kuidagi kätte saada või temale teabe andmise korraldust kätte toimetada. Maksuhaldur menetleb kaebaja suhtes mitmeid maksuasju ja kaebaja on olnud maksuhaldurile kättesaadav juhatuse liikme meili ,telefoni kaudu aga ka posti teel. 5.Samuti on õigusvastane majandustegevuse registrist kustutamine. Kaebuse esitajale ei ole võimaldatud ärakuulamist ega võetud temalt selgitust majandustegevuse registrist kustutamise kohta. Kaebajale jääb arusaamatuks, mille alusel on maksuhaldur järeldanud, et kaebaja kütusekäitlemisega enam ei tegele, sest kaebaja ei ole sellist tahet maksuhaldurile avaldanud. III VASTUSTAJA VASTUVÄITED 6.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu, peab seda põhjendamatuks ja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vaidlustatud otsused on õiguspärased ja kaebaja vastupidised väited on põhjendamatud. 7.Kuna kaebaja äriregistri andmetel ametlikku aadressi ei oma, kuhu oleks maksuhalduri haldusakte võinud toimetada, oli dokumentide kättetoimetamiseks valitud viis Ametlike Teadaannete kaudu korrektne. Juriidiline isik peab näitama ise üles piisavat initsiatiivi ja hoolsust, et temale suunatud post kohale jõuaks. Sellise hoole järgimiseks ei saa pidada asjaolu, et ettevõte on jätnud äriregistrile teatamata oma kontaktaadressi. 8.MTR-ist on kaebaja kustutatud, kuna ta ei ole esitanud oma majanduslikku seisu iseloomustavaid dokumente maksuhalduri poolt nõutud tähtajaks. Samal põhjusel on kaebaja kustutatud ka käibemaksukohustuslaste registrist (KMKR-ist)- maksuhaldurile ei ole esitatud majandustegevust tõendavaid dokumente. Maksuhalduri otsused, mille alusel isik on registrist kustatud, saab käesoleval juhul lugeda kättetoimetatuks. Väär ja paljasõnaline on kaebuse väide, et vaidlustatud KMKR-ist kustutamise otsusest ei nähtu, et maksuhaldur oleks üritanud kaebajat kuidagi kätte saada või korraldust kätte toimetada.Sellekohane konstateering on otsuse esimesel leheküljel alt teises lõigus. Pärast KMKR-ist kustutamise otsuse avaldamist pöördus kaebaja juhatuse liige Jaak Kuusk maksuhalduri poole ja palus saata otsus enda eposti aadressile, mida maksuhalduri ametnik ka tegi. Seetõttu on asjakohatu ka kaebaja poolt tugineda asjaolule, et teist vaidlusalust otsust – MTR-ist kustutamise otsust 12.2-7/273273 ei ole temani jõudnud. See on avaldatud Ametlike Teadaannete kaudu. Ei olnud takistusi, et juhatuse liige oleks võinud pöörduda otsuste saamiseks eelnevalt maksuhalduri poole. Otsused on tehtud maksuhalduri erinevate ametnike poolt, kellel on erinevad tööülesanded, ei saa eeldada, et üks ametnik oleks teise ametniku otsuse tegemisest teadlik ja saadaks selle omal initsiatiivil kaebajale e-posti teel. 9.Olemasolevatest tõenditest tulenevalt on maksuhaldur õigesti leidnud, et kaebaja ettevõtlusega tegelemine ning MTR-is registreeritud tegevusalal tegutsemine ei ole piisavalt tõendatud.Otsused on õiguspärased ja motiveeritud. Käesoleval juhul on vastustaja viinud menetlustoimingud läbi vastavalt KMS-s ( § 22 lg 3.1) ja MTRS-is ( § 24 lg 1 p 3) sätestatule, andes maksukohustuslasele võimaluse omapoolsete seisukohtade ja tõendite esitamiseks ja hoiatades korralduses registritest kustutamise kavatsusest. Kaebuse esitaja korraldusi täitnud ei ole. IV KOHTU SEISUKOHT 10.Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ja hinnanud asjas esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et kaebus põhjendatud ei ole ja tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. 11.Maksukorralduse seaduse (
) § 46 lg 2 näeb ette, et haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad haldusaktid toimetatakse kätte vastavalt
4. peatükis sätestatule.
4. peatükk reguleerib dokumentide kättetoimetamist (
§-d 5255). ).
lg 1 sätestab, et dokumendid, sealhulgas haldusaktid, kutsed ja teated antakse kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi.
sätestab allkirja vastu dokumendi kättetoimetamise menetlusosalise elu-, asu- või tegevuskoha aadressil.
, mis reguleerib posti teel ja elektrooniliselt dokumendi kättetoimetamist, näeb lõikes 2 ette, et juriidilisele isikule või asutusele saadetakse dokument registrisse kantud aadressil. Isikule või asutusele, keda ei ole registrisse kantud, saadetakse dokument tema poolt maksuhaldurile teatatud aadressil. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt võib haldusorgan menetlusosalise soovil saata dokumendi ka menetlusosalise poolt näidatud elektronposti aadressil. Vaidlust ei ole faktilise asjaolu üle, et kaebuse esitaja puhul äriregistris äriühingu aadressi ei ole, samuti ei ole kaebaja väitnud ega tõendanud, et maksuhaldurile oli teada äriühingu tegelik tegevuskoht ning asjas ei ole esitatud väiteid ega tõendeid selle kohta, et kaebaja on taotlenud dokumentide saatmist mõnel muul tema poolt näidatud aadressil. Eelkirjeldatud faktilisi asjaolusid arvestades on kohtu hinnangul maksuhaldur põhjendatult valinud korralduse ja teate, samuti vaidlustatud otsuste kättetoimetamisviisiks
Viimatimärgitud paragrahv näeb ette, et kui menetlusosalise aadressi kohta puuduvad andmed või kui menetlusosaline ei ela või ei asu registrisse kantud või maksuhaldurile teadaoleval aadressil ja tema tegelik viibimiskoht või tegevuskoht ei ole teada ning dokumenti ei ole muul viisil võimalik kätte toimetada, võib maksuhaldur dokumendi resolutiivosa avaldada ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Dokumendi resolutiivosa loetakse kättetoimetatuks kümne päeva möödumisel selle avaldamisest. Kuigi kaebuse väitel tulnuks eelnevalt kasutada teisi kättetoimetamise viise, ei ole kaebaja ise märkinud, millised võimalused maksuhaldur kasutamata on jätnud.Asjast ei nähtu, et maksuhalduril oleks tegelikkuses olnud üldse valikuvõimalusi. Kohtuasjas nr 3-3-1-65-09 selgitas Riigikohus: Riigikohtu halduskolleegium on
lg 3 sätestatusse, mille kohaselt võib haldusorgan menetlusosalise soovil saata dokumendi ka menetlusosalise poolt näidatud elektronposti aadressil, siis käesoleval juhul ei nähtu, et sellist soovi oleks avaldatud muul kui PMTK 23.07.2012 otsuse nr 12157 puhul. Seega kaebuse esitajale PMTK pandud kohustused- 16.04.2012 teatises Ator Oil OÜ kohustamine esitada majanduslikku seisu iseloomustavaid dokumente ning 10.07.2012 korraldusega nr 12.2-3/9227-1 äriühingu kohustamine anda oma majandustegevuse kohta selgitusi ja dokumente olid kaebuse esitajale kätte toimetatud selleks
sätestatud korras , kättetoimetamisviisi valik maksuhalduri poolt oli õigustatud 12.KMS § § 22 lg 3¹ sätestab: „Maksuhalduril on õigus kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. Maksuhaldur teatab maksukohustuslasele registrist kustutamise kavatsusest kirjalikult ning annab tähtaja ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks. Kui ettevõtlusega tegelemine ei ole ettenähtud tähtaja jooksul tõendatud, kustutab maksuhaldur maksukohustuslase registrist.“. Maksuhalduri võimalused kontrollida isiku ettevõtlusega tegelemist on piiratud maksuhalduril teadaoleva informatsiooniga. PMTK 10.07.2012 korraldusega nr 12.2-3/92271 anti kaebuse esitajale teada maksuhalduri kavatsusest kustutada kaebuse esitaja käibemaksukohustuslaste registrist ning anti tähtaeg ettevõtlusega tegelemist tõendavate dokumentide esitamiseks ja võimalus selgituste andmiseks. KMS § § 22 lg 3¹ sõnastusest tulenevalt peab maksuhalduri kahtluse, et isik ettevõtlusega ei tegele, seega üldreeglina ümber lükkama eeskätt maksukohustuslane ise. Käesoleval juhul oli korraldus selle adressaadile kätte toimetatud
sätestatud viisil, korralduses sätestatud tähtajaks korraldust ei täidetud, kohus ei ole tuvastanud menetlustoimingute läbiviimist selleks sätestatud korda rikkudes. 13.MTRS § 24 lg 1 p 3 kohaselt teeb haldusorgan registreeringu kustutamise otsuse ja seda kajastava kande viie tööpäeva jooksul, kui ettevõtja on registreeritud tegevusalal tegevuse lõpetanud ning ei ole esitanud haldusorganile taotlust registreeringu kustutamiseks, sellest teadasaamise päevast arvates. Vaidlustatud otsuses12.2-7/273 on maksuhaldur esitanud tuvastatud asjaolud (Ator Oil OÜ-l puudub äriregistri andmetel juriidiline aadress ja äriühingule on 17.02.2012 tehtud äriregistri poolt hoiatusmäärus registrist kustutamiseks seoses majandusaasta aruande esitamata jätmisega.Ator Oil OÜ ei ole perioodil 2012 veebruar kuni 2012 maikuu kohta esitatud käibedklaratsioonides käivet deklareerinud, samuti ei ole deklareerinud äriühing nimetatud perioodi vedelkütuse aruannetes kütuse ostu ega müüki. Seisuga 11.07.2012 on Ator Oil OÜ-l maksuvõlg summas 58 511, 03 eurot ja maksusummadelt on arvutatud arvestuslik intress summas 15 194, 72 eurot.), millele tuginevalt on põhjendatult tehtud järeldus, et kaebuse esitaja enam kütusekäitlemisega ei tegele. Kaebuse väide MTR-st kustutamise kohta ilma, et kaebuse esitajalt oleks võetud selgitust või võimaldatud ärakuulamist, on põhjendamatu. PMTK 16.04.2012 teatises kohustati Ator Oil OÜ-d esitama majanduslikku seisu iseloomustavaid dokumente ning lisaks osundatud teate äriühingu juhatuse esimehe e-posti aadressile saatmisele avaldati teade Ametlikes Teadaannetes, seega ei ole registrist kustutamine toimunud sisuliselt tagaselja nagu väidab kaebaja. V MENETLUSKULUD 14.HkMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HkMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Vastustaja menetluskulu kaebuse esitajalt väljamõistmist selleks sätestatud korras taotlenud ei ole, seega jäävad kummagi poole kanda tema enese menetluskulud. Lea Kuuse kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.