ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 3-07-876 Põllumajandusminister määras 30.10.2004 käskkirjaga nr 393 kindlaks AS Mobec põllumajandustoodete ülekandevaru ja üleliigse laovaru. Põllumajandusminister muutis 30.03.2007 käskkirjaga nr 95 käskkirja nr 393 p 1 alapunkte 1, 6, 7 ja 9 ning määras uuesti põllumajandustoodete ülekandevaru ja üleliigse laovaru. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus (PMTK) määras 30.04.2007 maksuteadetega nr 12-5/254 ja nr 12-5/261 AS-le Mobec üleliigse laovaru tasu kokku 3 999013 kr. AS Mobec esitas Tallinna Halduskohtule kaebused põllumajandusministri 30.10.204 käskkirja nr 393 ja 30.03.2007 käskkirja nr 95 ning PMTK 30.04.2007 maksuteadete nr 12-5/254 ja nr 12-5/261 tühistamiseks. Tallinna Halduskohus liitis kaebused ühiseks menetlemiseks ning jättis 12.11.2007 otsusega kaebuse rahuldamata ja kaebaja menetluskulud (kokku 43 400, 29 kr, sh riigilõiv 5 080 kr) tema enda kanda. AS Mobec esitas 13.12.2007 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks. Maksu- ja Tolliameti ning Põllumajandusministeeriumi vastustes vaieldi apellatsioonkaebusele vastu ja paluti see rahuldamata jätta. Tallinna Ringkonnakohus peatas 06.11.2008 määrusega haldusasja menetluse ning 22.12.2009 uuendas menetluse. Tallinna Ringkonnakohus peatas 07.04.2011 määrusega uuesti haldusasja menetluse kuni Riigikohtu kohtuasja nr 3-3-1-55-10 peatamise ajendiks olnud Euroopa Kohtule esitatud eelotsuse küsimustes Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni kohtuasjas nr C-146/11. Euroopa Kohus kuulutas kohtuotsuse asjas nr C-146/11 välja 12.07.2012 ning Tallinna Ringkonnakohus uuendas 25.09.2012 määrusega
Maksu- ja Tolliamet esitas 16.08.2012 ja 11.09.2012 ringkonnakohtule avaldused
lg 1 p 4 alusel menetluse haldusasjas nr 3-07-876 lõpetamiseks Maksu- ja Tolliameti 30.04.2007 maksuteadete nr 12-5/254 ja nr 12-5/261 osas, kuna Maksu- ja Tolliamet on vaidlustatud haldusaktid 27.07.2012 otsusega nr 12.2-4/3877-2 ja 11.09.2012 otsusega r 12.24/45467 kehtetuks tunnistanud. Tallinna Ringkonnakohus palus 03.09.2012 ja 17.09.2012 määrusega AS-l Mobec ja põllumajandusministril esitada vastus Maksu- ja Tolliameti menetluse osalise lõpetamise taotlustele. Põllumajandusminister teavitas 17.09.2012 ja 20.09.2012 ringkonnakohut, et tal pole Maksuja Tolliameti menetluse osalise lõpetamise taotlustele vastuväiteid. 17.09.2012 esitas põllumajandusminister ringkonnakohtule taotluse lõpetada menetlus põllumajandusministri käskkirjade peale esitatud kaebuse osas, kuna põllumajandusministri 12.09.2012 käskkirjaga nr 137 on ministri 30.10.2004 käskkiri nr 393 ja 30.03.2007 käskkiri nr 95 kehtetuks tunnistatud. AS Mobec kinnitas 17.09.2012 ja 21.09.2012 ringkonnakohtule esitatud avaldustes, et on nõus menetluse lõpetamisega, ning esitas taotluse esimese ja teise astme kohtutes kantud menetluskulude, sh apellatsioonimenetluses õigusabiteenuse eest tasutud 841,92 eurot (13 173,13 kr) väljamõistmiseks vastustajatelt. Põllumajandusministri 15.10.2012 esitatud seisukoha järgi ei ole tal vastuväiteid menetluskulude osas. Maksu- ja Tolliamet ei vaielnud 12.10.2012 esitatud seisukohas menetluskulude taotlusele vastu, kuid leidis, et maksuteadete vaidlustamisele on kaebajal kulunud oluliselt vähem ajaressurssi kui maksuteadete aluseks olnud põllumajandusministri käskkirjade vaid- 2
) § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Põhimõtteliselt sama sätestas kuni 31.12.2011 kehtinud
lg 1 p 4, nähes ette, et halduskohus lõpetab menetluse mh kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, va kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi.
lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi asjas tehtud lahendi. Kuna Maksu- ja Tolliamet ning põllumajandusminister on kaebuses vaidlustatud haldusaktid kehtetuks tunnistanud ning kaebuse esitaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist, lõpetab ringkonnakohus haldusasjas
Ühtlasi tühistab ringkonnakohus käesolevas haldusasjas tehtud Tallinna Halduskohtu 12.11.2007 otsuse.
lg-st 1 tulenevalt tuleb menetluskulud käesoleval juhul jaotada enne 01.01.2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (
vr) alusel, sest need menetluskulud on kantud seoses viimatinimetatud seaduse kehtivusajal tehtud menetlustoimingutega.
vr § 93 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
vr § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse seoses kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega vastustaja poolt. Seega kuuluvad kaebaja menetluskulud Maksu- ja Tolliametilt ning põllumajandusministrilt väljamõistmisele.
vr § 83 lg 1, lg 2 ja lg 4 p 1 kohaselt on menetluskuludeks riigilõiv ja menetlusosaliste esindajate kulud. HMKS vr § 93 lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. AS Mobec palus mõista vastustajatelt välja Tallinna Halduskohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud. Kaebaja esimese astme kohtu menetluskulud koosnevad kaebustelt tasutud riigilõivust 5 000 krooni + 80 krooni ning esindaja tasust 38 400,29 kr (koos käibemaksuga), millest kaebaja selgitusel 31 475,16 kr on seotud põllumajandusministri käskkirjade vaidlustamisega ja 6 925,13 kr maksuteadete vaidlustamisega. Riigilõivude tasumine on tõendatud maksekorraldustega. Õigusabi kulu kandmise tõendamiseks esitas kaebaja IMG Konsultant AS (hilisema nimetusega IMG Advokaadibüroo OÜ) 30.03.2007 arve nr 27226 summas 18 548,28 kr (1 185,45 eurot), 30.04.2007 arve summas 12 926,90 kr (826,18 eurot) ja 31.05.2007 arve nr 705030 summas 6 925,13 kr (442,60 eurot). Taotlusele ja arvetele lisatud IMG Advokaadibüroo OÜ pangakonto väljavõttest nähtuvalt on arved viidatud summade ulatuses tasutud. Seega on õigusabikulude kandmine tõendatud. Arvestades käesoleva asja mahtu ja keerukust ning iga haldusakti vaidlustamisega seotud kaebaja näidatud ajakulu, on ringkonnakohus seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajalike kuludega, mis tuleb vastustajatelt välja mõista kaebaja taotletud ulatuses, sh Põllumajandusministeeriumilt 31 475 kr (2 011,63 eurot) ning Maksu- ja Tolliametilt 6 925,13 kr (442,60 eurot). Kaebaja taotleb apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulu summas 13 173,13 kr (841,92 eurot) vastustajatelt väljamõistmist Advokaadibüroo Casus OÜ 25.12.2008 arve nr 20081021 ja konto nr 2210341170 väljavõtte perioodist 01.12.2008-31.12.2008 alusel. Vastustajad ei 3
vr 93 lg 5 alusel kaebaja kasuks välja mõista. Sarnastes asjades on kohtud mõistnud kaebuse esitajate kasuks välja menetluskulud proportsioonis 2/3 põllumajandusministrilt ja 1/3 Maksu- ja Tolliametilt. Arvestades, et maksuteated anti põllumajandusministri käskkirjade alusel, on viidatud proportsioon mõistlik ja ringkonnakohus lähtub sellest ka käesolevas asjas, mõistes apellatsioonimenetluse õigusabikuluna kaebaja kasuks välja põllumajandusministrilt 8 782,10 kr (561,28 eurot) ja PMTK-lt 4 391,05 kr (280,64 eurot). Seega tuleb vastustajatelt mõista AS Mobec kasuks välja esimese ja teise astme kohtus kantud õigusabikulud kokku järgmiselt: põllumajandusministrilt 40 257,10 kr (2 572,90 eurot) ja PMTK-lt 11 316,18 kr (723,24 eurot). Vastavalt
vr § 84 lg 4 p-le 4 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse selle tõttu, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Käesolevas asjas on kaebuste esitamisel tasutud riigilõivu (tasunud on kaebaja eest küll IMG Advokaadibüroo OÜ, kuid summad on kaebaja poolt esindajale üle kantud) kokku 5 080 kr (324,67 eurot), mis tuleb kaebajale
vr § 84 lg 4 p 4 alusel tagastada. Sama sätte alusel tuleb kaebajale tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel 12.12.2007 tasutud riigilõivu 5 000 kr (319,56 eurot). Kohtunikud Silvia Truman, Kaire Pikamäe Oliver Kask 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.