lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (
Edasikaebamise kord BIGBANK AS võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. L. S. võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul ning kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastav riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot (
lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-s SEB Pank (konto 10220034796011) või AS –s Swedbank ( konto 221023778606) või Danske Bank AS Eesti filiaal ( konto 333416110002), viitenumbriga 3100057455. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 28 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest, hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid, mis on saadetud registrijärgsel aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx on kohtule postiasutuse poolt tagastatud märkusega „ei ela/asu sel aadressil, saaja viibib juba pikemat aega mujal“ (tl 42,43). Aadressil xxxxxxxxxxx-xxxxxxx saadetud hagimaterjalid, on kohtule postiasutuse poolt tagastatud märkusega „ei ela/asu sel aadressil“ (tl 45). Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri õiendi kohaselt puuduvad andmed L. S. elu- või viibimiskoha kohta. Aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx L. S. ei ela juba mitu aastat (tl 47). Hageja taotleb kostjale menetlusdokumentide avalikku kättetoimetamist. Kostjale on kohtumäärused ja hagimaterjalid avalikult kättetoimetatud avaldamisega Ametlikes Teadannetes 31. august 2012. Avalikult kättetoimetamisega loeb kohus arvestades
lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi
Neil asjaoludel kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab
§-s 407 lg 1, lg 3, lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.
lg 4 sätteid arvestades esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja L. S. 19.04.2007 tarbijakrediidilepingu nr 0700280/14st (edaspidi leping), mille raames andis hageja kostjale üle 2 236,91 eurot. Lepingu järgi oli kostja kohustatud tasuma hagejale intressi 25,04% krediidisummast ühe aasta kohta. Poolte kokkuleppel kohaldatakse lepingule BIGBANK ASi krediidilepingute üldtingimusi nr S. Kostjal oli kohustus tasuda hagejale lepingujärgseid regulaarseid makseid alates 15.05.2007 a, millist kohustust kostja korduvalt rikkus. Hageja nõuab tarbijakrediidilepingu 0700280/14st alusel välja mõista kostjalt hageja kasuks 4 473,82 eurot, millest 2 236,91 eurot on tagastamata krediidisumma; 273,37 eurot sissenõutavaks muutunud tasumata intress; 79,88 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud ja 1 883,66 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. 21.05.2012 seisuga tuleb lepingu ja seaduse alusel kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 2 648,91 eurot, mida hageja nõuab üksnes osaliselt, s.o summas 1 883,66 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista alates 22.05.2012 kuni lepingu 0700280/14st raames saadud tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 25,04% tagastamata krediidisummalt aastas. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule tarbijakrediidilepingu nr 0700280/14st (tl 10-15), koos maksegraafikuga, lepingu sõlmimise ajal kehtinud üldtingimustega ning ülesütlemise hetkel kehtinud üldtingimustega; koopiad hageja poolt 28.05.2007 ja 27.06.2007 kostjale saadetud meeldetuletuskirjadest; 31.07.2007 kostjale saadetud lepingu ülesütlemishoiatuse; 30.08.2007 kostjale saadetud lepingu ülesütlemisavalduse; hageja kehtestatud hinnakirja, viivise arvestuse; koopia Balti Võlgade Sissenõudmise Keskuse OÜ poolt esitatud arvest ja selle tasumist tõendava maksekorralduse (tl 16-23). Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1 ja 6; 108 lg 1, 113 lg1; 367; 396 lg 1; 402; 415; 416 lg 1. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus-või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 3, 6 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule, kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või 3
alusel rahuldada hageja taotlus mõista kostjalt välja alates 22.05.2012 kuni lepingu nr 0700280/14st raames tagastamata krediidisumma, so 2 236,91 euro täieliku tasumiseni viivis 25,04 % tagastamata krediidisummalt aastas. Kohus peab põhjendatuks piirata hageja viivisenõudeid kokku põhinõuete suurusega. Tulenevalt
lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
Kohus, rahuldades hagi, jätab
Vastavalt
1 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, kusjuures
lg 4 kohaselt ei kohaldata
lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks
Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 479,33 eurot ning esindajale makstud tasu õigusabi eest 95,87 eurot. Hageja on esitanud menetluskulusid tõendavad dokumendid ( tl 22-25).
§-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Hageja on hagiavalduse esitamisel arvestades
§-s 133 lg 1, 2; RLS § 57 lg 1 sätestatut tasunud hagihinnalt, so 2 316,79 eurolt riigilõivu 479,33 eurot. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna riigilõiv hagiavalduse esitamisel 479,33 eurot. 4
p 1 on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Arvestades nõude suurust ning asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 52 eurot. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda ning arvestades
1 lg 3 sätestatut võib kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks määrata ka kostja hüvitatavad menetluskulud, tuleb kostjalt L. S. välja mõista AS BIGBANK kasuks riigilõiv 479,33 eurot ja hageja esindaja kulu summas 52 eurot, kokku seega menetluskulu 531,33 eurot. Heiki Kolk kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.