3-11-1408/26

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1408 Otsuse kuupäev 22.05.2012.a Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi M.Pi kaebus Viru Vangla toimingu (27.08.2010 käskkirja nr 6-3/1891-D alusel kaebaja kartserisse paigutamine 27.09.2010-07.10.2010) õigusvastaseks tunnistamises eest kahju hüvitamise nõudes summas 267,77 eurot Menetlusvorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja M.P Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so arvates 22.05.

1. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
2. M.P esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toiming (27.08.
3. a käskkirja nr 6-3/1891-D alusel kaebaja kartserisse paigutamine ajavahemikuks 27.09.2010-07.10.2010).
4. Kaebuse kohaselt viibis M.P kartseris ajavahemikul 27.09.2010-07.10.2010 ning kartserisse paigutamise aluseks oli 27.08.2010 käskkiri nr. 6-3/1891-D, millega M.Pit karistati kartserisse paigutamisega 10 ööpäevaks. Kaebaja leiab, et kuna karistus (kartserisse paigutamine 10 ööpäevaks) määrati tähtaega rikkudes, ei oma muud distsiplinaarmenetluse ja käskkirja puudused tähtsust, sest vangla pidanuks jätma pärast tähtaja möödumist karistuse määramata sõltumata sellest, kas süüteo toimepanemine on tuvastatud ja sellest, kas distsiplinaarmenetlus oli nõuete kohaselt läbi viidud. Kaebaja leiab, et väidetav rikkumine toimus 27.07.2010, aga karistus määrati alles 27.08.2010, siis sellega on käskkirja väljaandmisel rikutud VangS § 64 lg 4¹ nõudeid. Kaebaja on seisukohal, et tema puhul oleks olnud karistuse määramise viimaseks päevaks 26.08.
5. Kaebaja põhjendatud huvi toimingu õigusvastasuse tuvastamisel on taotleda õigusvastase toiminguga tekitatud kahju hüvitamist. Koos kaebusega esitas kaebaja M.P taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
6. Vastustaja Viru Vangla 29.03.2012 vastuse kohaselt leiab vastustaja, et kaebaja M.Pi kaebus ei ole sisuliselt põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et karistuse määramisel tähtaja ületamise problemaatika võib olla käskkirja õigusvastasuse tuvastamise aluseks, kuid ei saa olla kartsakambrisse paigutamise õigusvastasuse tuvastamise aluseks. Nimelt paigutati kinnipeetav kartsakaristust kandma kehtiva käskkirja alusel. Seni kuni käskkirja ei ole tühistatud või õigusvastaseks tunnistatud, on vangla toiming sooritatud õiguspäraselt. Vastustaja leiab, et karistuse määramisel ei ole ületatud seadusest tulenevaid tähtaegu. Kinnipeetav on ekslikult seisukohal, et karistuse määramise tähtaeg on 30 päeva alates rikkumise teadasaamisest. VangS § 64 lg 4¹ sätestab, et distsiplinaarkaristuse võib määrata kuue kuu jooksul arvates rikkumise toimepanemise päevast, kuid mitte hiljem kui ühe kuu jooksul rikkumise teadasaamise päevast arvates. Vastustaja juhib tähelepanu, et kinnipeetav pani rikkumise toime 27.07.2010 ja karistus määrati 27.08.2010, mis tähendab, et karistuse määramise tähtaega ei ületatud. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Kohus, hinnanud poolte esitatud põhjendusi ja tõendeid, leiab, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. VangS § 64 lg 41 kohaselt distsiplinaarkaristuse võib määrata kuue kuu jooksul arvates rikkumise toimepanemise päevast, kuid mitte hiljem kui ühe kuu jooksul rikkumise teadasaamise päevast arvates. Kaebaja M.Pi esitatud kaebuse kohaselt väidetav rikkumine kinnipeetava poolt toimus 27.07.2010 ning karistus määrati 27.08.
8. Viru Vangla distsiplinaarmenetluse protokollist M.P kohta (toimiku lk 75) selgub, et 27.07.2010 pani M.P toime vangla sisekorrarikkumise mitte alludes vanglateenistuse ametniku seaduslikule korraldusele hakata tööle eluosakonna koristajana. Distsiplinaarmenetluse algatamise aluseks oli II üksuse valvuri ettekanne nr 3410 (toimiku lk 77), seega eelnimetatud tõenditega kohus loeb tõendatuks, et rikkumine toimus 27.07.2010 ja vastustaja sai kinnipeetava rikkumisest teada 27.07.
9. Juhindudes kaebaja esitatud kaebusest ja vastustaja vastusest, on kohus seisukohal, et poolte vahel puudub vaidlus selle kohta, et kinnipeetav pani rikkumise toime 27.07.2010 ning kinnipeetavale määrati distsiplinaarkaristus 27.08.
10. Kaebaja leiab kaebuses, et kuna väidetav rikkumine toimus 27.07.2010, aga karistus määrati alles 27.08.2010, siis sellega on käskkirja väljaandmisel rikutud VangS § 64 lg 4¹ nõudeid. Kaebaja on seisukohal, et karistuse määramise mõistlikuks ajaks peetakse 30 päeva, seega tema puhul oleks olnud karistuse määramise viimaseks päevaks 26.08.
11. TsÜS § 136 lg 3 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud kuudes arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase kuu vastaval päeval.
12. VangS § 64 lg 4¹ sätestab, et distsiplinaarkaristus määratakse kuue kuu jooksul arvates rikkumise toimepanemise päevast, kuid mitte hiljem kui ühe kuu jooksul rikkumise teadasaamise päevast arvates. Seda sätet tuleb samuti kohaldada kooskõlas TsÜS-iga, 2 mille § 134 lg 1 kohaselt määratakse tähtaeg aastate, kuude, nädalate, päevade, tundide või väiksemate ajaühikute või kindlalt saabuva sündmusega. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Sündmuse saabumine TsÜS § 135 lg 1 mõistes ongi antud juhul teadasaamine rikkumisest ja karistuse määramise tähtaja kulgemine algab sellele järgnevast päevast. Kaebaja leiab kaebuses, et kuna väidetav rikkumine toimus 27.07.2010, aga karistus määrati alles 27.08.2010, siis sellega on käskkirja väljaandmisel rikutud VangS § 64 lg 4¹ nõudeid. Kaebaja on seisukohal, et tema puhul oleks olnud karistuse määramise viimaseks päevaks 26.08.
14. Tähtaeg üks kuu rikkumise teadasaamise päevast hakkab TsÜS § 135 lg 1 kohaselt kulgema teadasaamisele järgnevast päevast ehk 28.07.
15. Kuu aega alates 28.07.2010 möödus 27.08.2010.a (31 päeva), mistõttu ei ole karistuse määramisel rikutud seadusest tulenevat 1- kuulist tähtaega. Kohus luges tõendatuks tõendiga (toimiku lk 73-74), et kinnipeetavale määrati distsiplinaarkaristus 27.08.
16. Kohus on seisukohal, et distsiplinaarkaristuse määramise tähtaega ei ole ületatud ning käskkirja väljaandmisel ei ole Viru Vangla rikkunud vangistusseaduse § 64 lg 41 nõudeid. Haldusmenetluse seaduse § 54 kohaselt haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Juhindudes eeltoodust tuleb kaebus jätta rahuldamata. Kaebaja on kohtumäärusega vabastatud riigilõivu tasumisest. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 3