Obsah (9)

§ 416§ 442§ 187§ 407§ 395§ 173§ 1741§ 162§ 175

Ärakiri TAGASELJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 07. detsember 2012.a. Rakvere kohtumaja Tsiviilasja numbe

§ 416nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6 § 633 lg 7).

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded OÜ Aktiva Finants esitas 30.10.2012 hagi S N vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisd OÜ BSV Grupp ja kostja 06.02.2008 järelmaksugraafiku, mille alusel kostja kohustus ostetud kauba eest tasuma 495.95 eurot ja intressi vastavalt graafikule. OÜ BSV Grupp on sõlminud hagejaga faktooringlepingu, mille läbi andis hageja nõusoleku tasuda kostja tellimuse eest ning võimaldada kostjal tasuda tellitud kauba eest hagejale. Hageja koostas 06.02.2008 järelmaksugraafiku. Kostja ei täitnud graafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt ja hageja ütles lepingu üles 12.04.

1. VÕS § 76, 100, 113, 256 alusel esitatud hagis soovib hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse katteks 495.95 eurot, intressid 200.96 eurot, viivised 294.99 eurot ning menetluskuluna riigilõivu ja õigusabikulud. Kostja vastuväited 22.11.2012 on kostja talle edastatud hagimaterjalid isiklikult kätte saanud. Kirjaliku vastuse esitamise viimaseks tähtajaks oli seega 06.12.
2. Kostja kirjaliku vastust hagiavaldusele ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks hagiavaldusele vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses osaliselt tagaseljaotsusega.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei tagastanud võlgnevust hagejale ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.

§ 395

lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. 2 20.11.2012 edastas kohus kostjale kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul alates kohtunõude kättesaamisest. Kostja on kohtunõude isiklikult kätte saanud.

§ 407

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib

§ 407lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Menetluskulud

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Hageja esitas hagi koostamise avalduse kulud menetluskulu nõudena. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine

§ 175

lg.1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus.

§ 175

lg.1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid. Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Antud hagi puhul on ilmselgelt ja üldteadaolevalt tegemist nn. masshageja poolt koostatud hagi tekstiga, miles esitatud asjaolude kohaselt on tegemist suhteliselt tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Asja keerukust ja mahukust ei suurenda haginõude summaline suurus. Hageja eisndja ei oel õisguabi tenuse osuatsiena satanud oma nimel kostjale üõhtegi meletstulestuskirja ning hagejalt endalt ndnedn nüdeukirjade kokku kogumine ja hagi lsiaks vormistamine ilmselgelt ei õigusta ega põhjenda suurte õigusabikulude tekkimist. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-154-09 kohaselt ei saa hageja eeldada, et kui menetluskulud jäävad allapoole lepingulise esindaja kulude teistel menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid (millised on sätestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr. 137), siis on need menetluskulud alati põhjendatud ja vajalikud Antud asjas ei ole esindaja pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Asi ei ole keerukas. Kohus leiab eeltoodut hinnates, et hageja põhjendatud menetluskuludeks õigusabile tuleb hinnata 150 eurot Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtuotsus jõustus 11. jaanuaril 2013. a. Nooremreferent Marika Leimann Lea Herne Lea Herne 3