) 44 peatükis.
lg 1 esimese lause alusel, kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Kohus jätab hageja esindaja 29.10.2012 taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks rahuldamata, sest hageja ei ole oma taotlust
Kuna kostja seletuste kohaselt pole ta dokumentide varguse kohta politseile avaldust esitanud, siis puudus igasugune vajadus kohtuistungi edasilükkamiseks. Menetluse venitamise vältimiseks kohus lahendab asja sisuliselt ilma hageja esindaja kohalolekuta. Kostja õigeksvõtt ja tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha. 3
lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hagi nõude õigeks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kohtuistungil hagi õigeksvõtmine protokollitakse. Kuigi kostja oma vastuses hagile ei nõustunud hagiga, kohtuistungil kostja on võtnud omakäelises avalduses hagi õigeks (t. lk 81-84). 14. Kostja, vaatamata kohtu selgitustele, ei esitanud politseile avaldust dokumentide varguse kohta ega kohtule taotlust tsiviilasjas allkirja ehtsuse tuvastamiseks ekspertiisi määramiseks. Seega tõendamata on kostja vastuses toodud väited järelmaksulepingu mittesõlmimise kohta. Sellepärast leiab kohus, et kostja õigeksvõtt ei ole rajatud eksimusele. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel 19.04.2011 sõlmitud järelmaksulepingust nr 1102547/10ta tulenevaid kohustusi ja on võtnud hagi õigeks, siis hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 870.70 eurot ulatuses. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis põhinõudelt 667.50 eurolt alates 31.12.2011 kuni põhinõude tasumiseni lepinguga ettenähtud määras 29% põhinõudelt aastas. 15.
lg 4 esimese lause alusel kohus jätab otsusest välja põhjendava osa ja VÕS § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, p 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 396 lg 1, § 402 lg 1 lg 1, § 415 lg 1, § 416 lg 1, lg 2 alusel rahuldab hagi lihtsustatud vormis. 16. Kuna otsus põhineb õigeksvõtul, siis
lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Seoses kostja poolt kohtuistungil väljendatud sooviga tasuda võlgnevus maksegraafiku alusel, selgitab kohus, et pooled võivad leppida kokku kohtuotsuse täitmises. Kohus teeb hagejale ettepaneku esitada kohtuotsus sundtäitmisele üksnes siis, kui pooled ei lepi täitmises kokku.
lg-le 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 6 kohaselt, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda, kuna kostja on oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Samuti ei ole kostja kohe kirjaliku avaldusega hagi õigeks võtnud. 19.
¹ lg 1 kohaselt kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud käesolevas tsiviilasjas on hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 191.73 eurot ja esindaja kulud 95 eurot (t. lk. 21, 23).
lg 1 ls 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja ei ole vastuväiteid menetluskulude esitanud. Kohtu hinnangul on 95 eurot käesolevas asjas põhjendatud ja vajalik kulu. 20. Hageja tasus 18.07.2012 menetlusdokumendi avalikult kättetoimetamise eest riigilõivu 6.39 eurot (t. lk. 60). Kohus ei ole kostjale menetlusdokumente avalikult kätte toimetanud. 4
lg 7 tagastatakse kohtu nõudel menetlusosalise poolt või tema eest tasutud asja läbivaatamise kulud enam tasutud ulatuses, samuti juhul, kui toiming, mille kulud ette tasuti, jääb tegemata või kui riik toiminguga seoses kulusid ei kanna. Tasutu tagastatakse sama paragrahvi lõigetes 4-6 sätestatud korras. Hagejal on õigus taotleda 6.39 eurot riigilõivu tagastamist. 21. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel
lg 1, § 434, § 436, § 438, § 442, § 440, § 444, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 630 lg 2 sätete kohaselt. Kohtunik (digitaalselt allkirjastatud) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtuotsus jõustus 28. detsembril 2012. a. Nooremreferent Lea Herne 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.