← Eesti

2-12-43910/3

Obsah (12)§ 142§ 187§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 176§ 1741§ 139§ 144§ 175

2-12-43910 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 06. detsember 2012 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenet

§ 142lg 2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-s SEB Pank (konto 10220034796011) või AS –s Swedbank ( konto 221023778606) või Danske Bank AS Eesti filiaal (konto 333416110002), viitenumbriga 3100057455. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED ESITATUD ÕIGUSLIKUD

  1. Kohus on kohustanud kostjaid kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 17-18), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostja J. M. isiklikult kättetoimetatud
  2. novembril
  3. Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest.

§ 407

lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi

§ 407lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Neil asjaoludel kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab

§-s 407 lg 1, lg 3, lg 5, lg 51 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.

§ 444

lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. 2. Aktiva Finants OÜ esitas Tartu Maakohtusse hagi J. M. vastu järelmaksulepingu järgse võlgnevuse 451,27 euro, intresside 69,55 euro, viiviste 358,11 euro, kokku 878,93 euro nõudes. Hageja nõue tuleneb OÜ Condor ja kostja vahel 11.10.2007 sõlmitud järelmaksugraafikust, mille alusel kohustus kostja ostetud kaupade eest tasuma 700,04 eurot ja intressid vastavalt järelmaksugraafikule. OÜ Condor edastas andmed ja tellitava kauba väärtuse OÜ-le Aktiva Finants, kellel on sõlmitud OÜ-ga Condor faktooringuleping. OÜ Aktiva Finants koostas järelmaksugraafiku, mille alusel kohustus kostja ostetud kauba 2

(4)maksumuse 700,04 eurot ja intressid tasuma vastavalt järelmaksugraafikule. Kostja ei täitnud graafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt ja sellest tulenevalt saatis OÜ Aktiva Finants kostjale kirjaliku teate lepingu rikkumise kohta. Kostja ei täitnud lepinguga võetud kohustusi nõuetekohaselt. Sellest tulenevalt nõuab hageja tähtaegselt tasumata summalt viivist vastavalt VÕS § 101 lg 1 punktile
  1. Lepingu üldtingimuste punkti 7.
  2. ja 4.
  3. kohane viivisemäär on 26% aastas, so 0,0713% päevas tasumata summalt. Peale järelmaksulepingusõlmimist on kostja tasunud 374,52 eurot. Tasutud summade arvelt on kaetud maksegraafiku kohased maksed kuni 12.07.2008 makseni ning 12.08.2008 makse põhiosa makse ja intressid summas 121,29 krooni. Tasumata jäi 12.08.2008 makse intressid summas 40,96 krooni. Kõik edasised maksed on teostamata. Kostjalt on nõutud kohustuste täitmist, kuid kuni käesoleva hetkeni ei ole kostja oma lepingujärgseid kohustusi nõuetekohaselt täitnud. Neil asjaoludel nõuab OÜ Aktiva Finants hagis J. M. lt vastu 878,93 euro tasumist, millest põhivõlgnevus on 451,27 eurot, intressid 69,55 eurot ning viivised 358,11 eurot. Hageja on oma nõude põhjendamiseks kohtule üldtingimustega ja maksemeeldetuletuse kostjale (tl 7-9). esitanud järelmaksugraafiku Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1, millede kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele, kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustus rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. 3.Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi

§ 407

lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlgnevus 878,93 eurot. Tulenevalt

§ 468lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.

MENETLUSKULUD 4.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, jätab

§ 162lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Vastavalt

§ 174

1 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, kusjuures

§ 176

lg 4 kohaselt ei kohaldata

§ 176

lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks

§ 1741sätestatud korras.

Hageja taotleb kostjalt välja mõista menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 175 eurot ning esindajale makstud tasu õigusabi eest 305,00 eurot. Hageja on esitanud menetluskulusid tõendavad dokumendid (tl 6,10).

§-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures riigilõiv on kohtukulu. Vastavalt

§ 139lg 2 p 1, lg 3 tuleb riigilõivu tasuda hagilt ning riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei 3

(4)ole ette nähtud teisiti. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna hagihinda arvestades tasutud riigilõiv hagiavalduse esitamisel 175 eurot. Vastavalt

§ 144

p 1 on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude suurust ning asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 100 eurot. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda ning arvestades

§ 174

1 lg 3 sätestatut võib kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks määrata ka kostja hüvitatavad menetluskulud, tuleb kostjalt J. M. lt välja mõista OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskuluna riigilõiv hagiavalduse 175 eurot ja hageja esindaja kulu summas 100 eurot, kokku seega menetluskulu 275 eurot. Heiki Kolk kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.