Obsah (8)

§ 430§ 162§ 657§ 654§ 652§ 230§ 171§ 173

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-11-52606 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28.09.2012, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Mare Merimaa, Tiit Kollom Tsivi

§ 430

lg 3), on ilmne, et kompromissi sõlmimisel ja selle kohtu poolt määrusega kinnitamisel pididki pooled mõistma selle sisu igakuise elatise tasumise kohustuse kui ettemaksu osas ühtviisi. Kompromisslepingu, sh kohtuliku kompromissi, sisule kohaldatakse VÕS sätteid. VÕS § 578 lg 2 järgi eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. Seega ei oma tähtsust, millise selgituse või sisuga oli hageja teinud elatise makseid kuni kompromissini, kuna elatise maksmise kohustus aprilli 2011.a eest oli kompromissi saavutamise hetkeks saabunud, siis pidi võimalik võlgnevus sisalduma kompromissiga kokkulepitud summas (414 eurot). Poolte esitatud konto väljavõtetest nähtuvalt on hageja tasunud elatist alates 13.04.2011 290 eurot, 12.05.2011 290 eurot, 30.06.2011 (kostjani jõudis summa 01.07.2011, ilmselt on tegemist pankadevahelistest tehingutest, mitte pooltest sõltuva viivitusega) 290 eurot, 28.07.2011 290 eurot. Lisaks on hageja tasunud elatist võlgnevuse perioodi 10.08.201031.03.2011 eest summas 414 eurot, mille hageja tasus kahes osas 18.05.2011 ja 28.07.2011. Seega on hageja täitnud korrektselt 05.04.2011 määrusega kinnitatud kokkulepet. Kõnealuses kompromissi kinnitavas määruses, mis on antud juhul täitedokumendina kohtutäiturile esitatud, ei ole hagejale pandud kohustust tasuda aprillis 2011.a 290 euro asemel 580 eurot, selliselt ei ole kohtu ülaltoodud arutluse tulemusena võimalik määrust ka tõlgendada, ja seega on hageja määrusega temale pandud kohustust täitnud korrektselt. Kõikide eelnimetatud summade saamist kostja tunnistab. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi rahuldada ning sundtäitmine täiteasjas nr 175/2011/1845 tuleb tunnistada lubamatuks. Kohus luges tuvastatuks, et kostjal ei olnud hageja vastu nõuet, mille kostja hageja suhtes täitmisele pööras, s.t kostja kui sissenõudja nõuded olid täitemenetluse algatamise seisuga rahuldatud.

§ 162lg 1 kohaselt jäid menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

Apellatsioonkaebus

1. Kostja palus tühistada maakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 4 Kohus on hinnanud ebaõigesti asjas kogutud tõendeid, mis on viinud ebaõige lahendini. Selle tulemusena jääksid kostja lapsed justkui ilma ühe kuu elatisesummast. Hageja on 08.03.2011 tasunud elatist summas 278,02 eurot, märkides ülekande selgitusse „elatisraha, E, E V märts“. Seega määras hageja võlgnikuna ise, et 08.03.2011 teostatud elatise makse on jooksva kuu ehk märtsi 2011.a eest. Pangaväljavõtete kohaselt oli hageja ka varasemalt tasunud elatist jooksva kuu keskpaiku või hilinemisega. 05.04.2011 määrus fikseeris hageja elatise võlgnevuse 414 eurot kuni 31.03.
2. Seega arvestati kompromissi saavutamisel 01.04.2011 istungil kõiki elatise tasumisi kuni 31.03.2011, sh ka 08.03.2011 ülekannet. Vastasel juhul oleks elatise võlgnevus olnud suurem, sest sellele oleks liidetud märtsi 2011.a elatise võlgnevus (414 + 290). Hageja ei avaldanud kompromissini jõudmisel kordagi, et tema poolt 08.03.2011 teostatud makset võiks vaadelda kui aprilli 2011.a elatise ettemakset. Kui kohus oleks tsiviilasjas nr 2-10-38710 kompromissi kinnitamisel arvestanud 08.03.2011 teostatud makset ettemaksena aprilli 2011.a eest, oleks kohus fikseerinud elatise maksmise kohustuse alates 01.05.2011, mitte alates 01.04.2011, nagu praegusel juhul. Seega mõistis kohus kompromissi kinnitamisel olukorda selliselt, et kohustatud isik alustab elatise tasumist 01.04.2011 ja lisaks fikseeriti kohustatud isiku elatise võlgnevus. 05.04.2011 määrust tuleb tõlgendada selliselt, et kohustatud isik peab asuma tasuma elatist muudetud suuruses (kokku 290 eurot) alates 01.04.2011, st et nimetatud kuu (aprilli) eest ei ole veel elatist tasutud. Hagejal oli võimalus tasuda suurendatud elatis ära 01.04.2011 seisuga, sel juhul oleks olnud täidetud PKS § 100 lg 4 nõue maksta elatis kalendrikuu kohta ette. Kohtu tõlgendus varasema kompromissi ja aprilli 2011.a elatise tasumise osas on kunstlikult tuletatud vaid PKS § 100 lg 4 sätestatud põhimõttest tasuda elatis kalendrikuu kohta ette. See on küll põhjendatud ja hea reegel, kuid reaalne tasumine ei pruugi sellele vastata. Hageja ei tasunud enne kohtuliku kompromissini jõudmist elatist PKS § 100 lg 4 kohaselt ette, vaid tal olid pidevad elatise võlad (fikseeritud kohtulikus kompromissis). Hageja on teinud esimese PKS § 100 lg 4 järgse makse alles 27.07.2011, tasudes elatise eest ette augusti osas, seda peale täitmisteate saamist. Vastus apellatsioonkaebusele
3. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata ning menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu otsus
4. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et Pärnu Maakohtu 22.03.2012 otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

§ 657

lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja

§ 654

lg 6 alusel ei korda põhjendusi.

§ 652

lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks.

§ 230

lg 1 esimese lause kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. 5 Ringkonnakohus ei nõustu apellandi seisukohaga, et maakohus on hinnanud ebaõigesti esitatud tõendeid. Maakohus on otsuses käsitlenud kõiki poolte seisukohti, hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja selgitanud nõutava põhjalikkusega, miks tuleb nõue rahuldada. Vaidlus puudub selles, et hageja ja kostja sõlmisid kompromissilepingu (t.lk 11-12), mis kinnitati 05.04.2011 määrusega. Lepingust tulenevalt suurendati E Vte ülalpidamiseks väljamõistetud elatise suurust alates 01.04.

1. Hageja pidi tasuma elatise võlgnevuse perioodi 10.08.2010-31.03.2011 eest summas 414 eurot E Vele hiljemalt 31.07.
2. Vaidluse all ei ole ka hageja kohustus tasuda alates 01.04.2011 E Vele elatist 151 eurot kuus kuni E Ve täisealiseks saamiseni ning E Vele 139 eurot kuus kuni E Ve täisealiseks saamiseni. Maakohtus tekkis õiguslik vaidlus selle üle, kas hagejal oli kompromissilepingu järgi kohustus tasuda elatist kalendrikuu eest ette või teha seda jooksva kuu eest. Maakohus on õigesti leidnud, et kuna 05.04.2011 kohtumääruses puudub kindel kuupäev, millal hageja on kohustatud elatist maksma, ja täpsem kokkulepe, missugusel viisil ja kui pika ajavahemiku kaupa tuleb ülalpidamist anda, siis tuleb eeldada, et pooled ning kohus on kompromissi kinnitamisel lähtunud seadusest. PKS § 100 lg 4 kohaselt makstakse elatist iga kalendrikuu eest ette. Ekslik on apellandi väide, et hageja pole 2011 aprilli eest elatist tasunud, kuigi tal oli võimalus tasuda suurendatud elatis ära 01.04.2011 seisuga. VÕS § 578 lg 2 alusel eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. Maakohus on õiguspäraselt leidnud, et hageja selgitused ülekannete juurde, mis on tehtud enne kompromissi kinnitamist 05.04.2011 määrusega, ei oma tähtsust. Seega ei oma tähtsust ka apellandi väited, et 08.03.2011 tasutud elatise makse oli jooksva kuu eest ning seda ei saa vaadelda kui 2011 aprilli ettemakset. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus jätta täies ulatuses rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata.

§ 171

lg 1 kohaselt jäävad kaebuse rahuldamata jätmisel menetluskulud kaebuse esitaja kanda.

§ 173

lg 1 kohaselt esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Ulvi Loonurm Mare Merimaa Tiit Kollom 6