) § 49 lg 1 kohaselt võib kaebaja kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks käesoleva seadustiku kohaselt lubatav. Algses kaebuses on kaebaja esitanud OÜ Hiiumaa Prügila ja OÜ Hiiu Autotrans vahel sõlmitud veoteenuse osutamise lepingu nr 3 kui halduslepingu tühisuse tuvastamise nõude. See nõue on Tallinna Halduskohtu 24.09.2012 määrusega ka menetlusse võetud. Tallinna Ringkonnakohus on oma 01.11.2012 määruses käesolevas asjas viidanud, et vaidlustatud lepingut saab käsitleda, kui (liht)hankelepingut, mis oleks RHS § 117 lg 21 p-de 2 ja 3 alusel vaidlustatav. Kaebaja 19.11.2012 menetlusdokumendist saab järeldada, et kaebaja soovib esitatud kaebust muuta ning vaidlustada 01.08.2012 sõlmitud lepingut kui hankelepingut. Tulenevalt ringkonnakohtu 01.11.2012 määruses toodud selgitustest peab kohus otstarbekaks käesoleval juhul kaebuse nõude muutmist
4. RHS § 117 lg 21 p-de 2 ja 3 alusel võib hankemenetluses osalemisest huvitatud isik pöörduda vaidlustusega riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) poole juhul, kui hankija on RHS regulatsiooni rikkudes jätnud nõuetekohase hankemenetluse läbi viimata.
lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud isik esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse VAKO-s.
lg 1 p 1 kohaselt jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lõikes 1 sätestatud asjaolud.
lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Käesoleva kaebusega soovib kaebaja vaidlustada hankelepingut. Hankeasjas kaebuse esitamiseks, st käesoleval juhul hankelepingu vaidlustamiseks, tuleb esitada esmalt vaidlustus VAKO-le (
Asja materjalidest nähtub, et kaebaja pole hankelepingut VAKO-s vaidlustanud (kaebuse p 5.2, tl 9). Kuivõrd kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus VAKO-s, tuleb jätta kaebus läbi vaatamata
5.
lg 5 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 151 lg 1 p 2 või 3 või lõike 2 alusel. Kaebaja on tasunud kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamiselt riigilõivu 30 eurot (riigilõivu laekumine 19.09.2012). Kohus selgitab, et riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata. Selle põhimõtte rakendamisel tuleks haldusasja menetluse lõpetamisel tagastada kaebuselt tasutud lõiv, mitte esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud lõiv, kui see taotlus on sisuliselt läbi vaadatud (vt ka Riigikohtu 21.03.2011 lahendit 3-3-1-9-11 p 10). Kuna käesoleval juhul on kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus sisuliselt lahendatud ning kohus jätab kaebuse läbi vaatamata
lg 1 p 1 ning § 121 lg 1 p 4 alusel, tuleb kaebajale tagastada riigilõiv summas 15 eurot. Maret Altnurme Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.