lg 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib esitada esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse eesmärk on vältida kaebuse esitaja olukorra halvendamist kohtumenetluse ajal ja tagada kohtuotsuse täitmine. Riigikohus on 22.11.2004 määruses haldusasjas nr 3-3-1-76-04 märkinud, et esialgset õiguskaitset kohaldatakse siis, kui on kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole perspektiivitu ning haldusakti tagasitäitmine ei ole võimalik või tagajärgede kõrvaldamine pole mõistlik. Riigikohtu 21.12.2001 määruses haldusasjas nr 3-3-1-67-01 ja 08.04.2004 määruses haldusasjas nr 3-3-113-04 on kohtuotsuse täitmise võimatuseks peetud ka tagajärgi, mida ei ole hiljem mõistlik kõrvaldada.
lg 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
Kohus võib taotluse esitajalt nõuda oma väidete tõendamist. 9. Kooskõlas kohtupraktikaga tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamisel kõigepealt tuvastada oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine võib kohtumenetluse ajal tuua kaebuse esitajale kaasa pöördumatuid negatiivseid tagajärgi, mille kõrvaldamine kaebuse rahuldamise korral osutuks ebamõistlikult raskeks või võimatuks. 10.Kohus leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata, sest taotleja ei ole tõendanud esialgse õiguskaitse vajadust. Taotleja põhjendab esialgse õiguskaitse vajadust asjaoluga, et kuigi positiivse kohtulahendi korral tekiks OÜ-l Inteka võimalus see summa tagasi saada, ei kõrvaldaks see tagajärgi, mis 21 782,05 euro maksmata jätmine praegu OÜ Inteka majandustegevusele põhjustab. Teisalt väidab äriühing, et vaidlusaluse tagatissumma riigile äramaksmine oleks enne õigusvaidluse lõppu äärmiselt ebaõiglane. Taotluses esitatud paljasõnalised väited vaidlustatud otsustega põhjustatud tagajärgedest ei saa olla esialgse 3 õiguskaitse kohaldamise aluseks. Kuna taotlusele ei ole lisatud ühtegi tõendit kaebuse esitaja majandusliku olukorra kohta, siis ei ole ka kohtul võimalik hinnata kirjeldatud tagajärgede saabumise ohu on reaalsust. Ka pelgalt asjaolu, et äriühing hindab tagatissumma äramaksmist enne vaidluse lõppu ebaõiglaseks, ei tähenda, et taotluse esitaja vajaks esialgset õiguskaitset, vältimaks pöördumatuid negatiivseid tagajärgi. Lisaks eeltoodule on taotleja märkinud, et käesolevaks hetkeks on tema majandustegevus juba täielikult peatunud. Viimatimärgitud väitest lähtuvalt on kahjulikud tagajärjed juba saabunud ning sellisel juhul on taotlus esitatud hilinemisega. 11.Kaebaja kolmanda taotluse rahuldamise korral ei tohiks maksuhaldur peatada taotleja majandustegevuse registris kütuse müügi registreeringut , hoolimata sellest, et taotleja ei ole esitanud vedelkütuse seaduses ettenähtud ja PMTK 29.06.2012 otsusega nr 12.2-7/217-1 OÜle Inteka käibemaksu tagatissummaks määratud 100 000 euro suuruses tagatist. Maksuhalduri esialgse õiguskaitse korras kohustamine kaebaja soovitud viisil tähendaks maksuhaldurile seadusega otseses vastuolus oleva juhise andmist. Põhivaidlust ette ära lahendava esialgse õiguskaitse kohaldamist võiks õigustada üksnes väga erandlik olukord ja väga suur tõenäosus kaebuse rahuldamiseks, näiteks kui vedelkütuse seaduse asjassepuutuvad sätted oleks kohtu arvates ilmselgelt põhiseadusega vastuolus. Sellise olukorraga praegu tegemist ei ole. 12.Seega puudub kohtul praegu alus arvata, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine võiks taotlejale kaasa tuua pöördumatuid negatiivseid tagajärgi, mille kõrvaldamine kaebuse esitamise ja selle rahuldamise korral osutuks ebamõistlikult raskeks või võimatuks. Samuti ei ole alust peatada vaidlustatud maksuotsuste kehtivust pelgalt selle tõttu, et maksuotsused on kaebaja arvates õigusvastased. 13.
lg 7 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule. Lea Kuuse kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.