← Eesti

2-12-29464/18

Obsah (6)§ 168§ 64§ 428§ 430§ 431§ 432

2-12-29464 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 03. jaanuar 2013 Tsiviilasja number 2-12-29464 Tsiviilasi E A’i hagi Eesti Vabarii

§ 168lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise. 1

(4)2-12-29464
  1. Pooled kinnitavad kompromisskokkuleppe sõlmimisel, et kompromisskokkulepe lahendaks ammendavalt ja lõplikult kõik vaidlused hageja ja kostja vahel, mis tulenevad hageja ja kostja vahel sõlmitud hagiavalduses nimetatud töölepingust.
  2. Pooled lepivad kokku, et lühendavad kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega, milleks jääb 3 (kolm) kalendripäeva arvates kohtumääruse kättetoimetamisest.
  3. Kompromiss kinnitatakse kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.
  4. Kompromiss sõlmitakse ülalmärgitud tingimustel tervikuna.
  5. Saata kohtumäärus hagejale ja kostja lepingulisele esindajale teadmiseks. Edasikaebamise kord

§ 64

lg 2 ja § 661 lg 4 alusel võivad pooled esitada kohtumääruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 3 (kolme) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD

  1. Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni 03.07.2012 otsusega töövaidlusasjas nr 4.1-2/13002012 rahuldati töötaja E A’i avaldus tööandja Statistikaameti vastu osaliselt ja tööandjalt mõisteti töötaja kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 237.50 eurot.
  3. juulil 2012 esitas Eesti Vabariik (Statistikaameti kaudu) Viru Maakohtule taotluse Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni Jõhvi Töövaidluskomisjonile E A’i poolt esitatud avalduse hagimenetluse korras läbi vaatamiseks töövaidluskomisjoni otsusega rahuldatud osas.
  4. Viru Maakohtu 15.08.2012 kohtumäärusega määrati hagejale tähtaeg hagiavalduse esitamiseks.
  6. septembril 2012 esitatud hagiavalduse kohaselt poolte vahel määratud ajaks sõlmitud töölepingu alusel 06.02.2012 asus hageja kostja juurde tööle andmete kogumuse osakonna koosseisuvälise REL (rahva ja eluruumide loendus) loendajana. Tööintervjuul selgitati hagejale, et loendaja töötasu on vahemikus 600-800 eurot kuus, mis koosneb põhipalgast 600 eurot ning lisatasust, mida lubati terve tööperioodi peale kokku 600 eurot. Hageja täitis oma tööülesandeid vastavalt graafikule. Ühtegi pretensiooni töö kvaliteedile ei laekunud, mistõttu oli hageja veendunud, et on listasu välja teenitud vähemalt 75% ulatuses summas 450 eurot. 21.05.2012 kostja tasus hagejale lisatasu 100 eurot. Kuna töövaidluskomisjoni otsusega rahuldati hageja avaldus tööandja vastu summas 237.50 eurot ja hageja ei ole ITVS § 24 lg 3 sätestatud tähtaja jooksul esitanud hagi töövaidluskomisjoni otsusega rahuldamata jäetud osas vaidluse kohtus lahendamiseks, palus hageja välja mõista kostjalt lisatasu 237.50 eurot. 2

(4)2-12-29464
  2. oktoobril 2012 esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. MENETLUSE KÄIK JA KOMPROMISS
  3. Tsiviilasjade kiire lahendamise tagamiseks ning põhjendamatute menetluskulude tekkimise vältimiseks, 14.11.2012 tegi kohus pooltele ettepaneku kuni 20.12.2012 kompromissiläbirääkimiste pidamise ja kompromissi sõlmimise kaalumiseks.
  5. detsembril 2012 esitas kostja kohtule ettepaneku kompromissiks, mille kohus 12.12.2012 saatis hagejale ja millega 28.12.2012 hageja nõustus. Kompromissi kohaselt tulenevalt asjaolust, et kostja on tasunud hagejale lisatasuna 100 eurot, tsiviilasja kiire lahendamise ja menetluste lõpetamise eesmärgil kostja kohustub kompromisskokkuleppe alusel tasuma hagejale 50 eurot hiljemalt 5 tööpäeva jooksul alates kompromisskokkulepet kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise. Pooled kinnitavad kompromisskokkuleppe sõlmimisel, et kompromisskokkulepe lahendaks ammendavalt ja lõplikult kõik vaidlused hageja ja kostja vahel, mis tulenevad hageja ja kostja vahel sõlmitud hagiavalduses nimetatud töölepingust. Pooled lepivad kokku, et lühendavad kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega, milleks jääb 3 kalendripäeva arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. Kompromiss kinnitatakse kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Kompromiss sõlmitakse ülalmärgitud tingimustel tervikuna. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 8. Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega hagile ja poolte kompromissiga ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega. 9.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, ei ole tuvastatud. Sellepärast kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 10.

§ 431

lg 1 alusel kohus selgitab menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti kohus selgitab neile, et juhul kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 11. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist.

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4 alusel kohus rahuldab nende taotluse ja lühendab määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevale. 3

(4)2-12-29464 12. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428

lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 4 sätete kohaselt. Kohtunik (digitaalselt allkirjastatud) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtumäärus jõustus 19. jaanuaril 2013. a. Nooremreferent Lea Herne 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.