3-11-2126/28

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Tiit Lõhmus, Maili Lokk 14. detsember 2012, Tartu 3-11-2126 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tegema koopiaid dokumentidest ja fotodest vangla kulul Tartu Halduskohtu 18.01.2012. a ja 14.02.2012. a määrused Nikolai Lilitškini määruskaebused Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON 1. Rahuldada N. Lilitškini 17.02.2012. a määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 14.02.2012. a määrus, millega keelduti menetlusse võtmast N. Lilitškini 13.02.2012. a määruskaebust halduskohtu 18.01.2012. a määruse tühistamiseks. 2. Jätta N. Lilitškini 13.02.2012. a määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.01.2012. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 02.09.2011 saabus Tartu Halduskohtule Nikolai Lilitškini kaebus (koostatud 14.08.2011), milles taotleti Tartu Vangla kohustamist tegema kaebajale koopiaid dokumentidest ja fotodest vangla kulul, kuna kaebajal puuduvad selleks vahendid. 2. Tartu Halduskohtu 03.11.2011. a määrusega tagastati N. Lilitškini kaebus kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS

1. vr)§ 11 lg 31 p 1 alusel, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt. 3. N. Lilitškin esitas määruskaebuse (koostatud 29.11.2011, jõudis kohtusse 01.12.2011), milles palus Tartu Halduskohtu 03.11.2011. a määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei nähtu halduskohtu määrusest, miks kohus leiab, et kaebajal on kohtueelne menetlus läbimata. 4. Tartu Halduskohtu 07.12.2011. a määrusega jäeti N. Lilitškini määruskaebus käiguta ja anti kaebajale võimalus kõrvaldada määruskaebuses esinevad puudused. Määruse kohaselt sai kaebaja 03.11.2011. a määruse kätte 11.11.2011 ja 29.11.2011 allkirjastatud määruskaebus oli esitatud tähtaega ületades. Kohus andis kaebajale tähtaja määruskaebuse ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks. 5. Tartu Halduskohtu 18.01.2012. a määrusega keelduti menetlusse võtmast ja tagastati N. Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 03.11.2011. a määrusele puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 206 lg 1 ja § 187 lg 4 alusel. Määruse kohaselt ei olnud kaebaja 18.01.2012 seisuga taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist ega kohtu poolt antud tähtaja pikendamist. Kaebaja sai 18.01.2012. a määruse kätte 19.01.2012 ja selle tõlke 09.02.2012. 6. N. Lilitškin esitas määruskaebuse (koostatud 11.02.2012, jõudis kohtusse 13.02.2012), milles palus Tartu Halduskohtu 18.01.2012. a määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt on kaebajal kohtueelne menetlus läbitud, kuna kaebaja on vaides nr E5 453 taotlenud vanglalt tema fotost koopia tegemist. Kaebaja esitas taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks põhjusel, et tal ei ole piisavalt paberit, millele kaebusi kirjutada. 7. Tartu Halduskohtu 14.02.2012. a määrusega loeti N. Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 18.01.2012. a määrusele esitatuks tähtaega rikkudes, jäeti rahuldamata tähtaja ennistamise taotlus, keelduti menetlusse võtmast ja tagastati määruskaebus HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt ei saa kaebaja väide paberi puudumise kohta olla tähtaja ennistamise aluseks ning mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ennistamiseks ei esine. Kaebaja on käesolevas haldusasjas korduvalt ületanud määruskaebuse esitamiseks seaduses ette nähtud tähtaega. Samuti on kaebaja jätnud tähelepanuta kohtu poolt määratud menetlustähtajad puuduste kõrvaldamiseks. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja käesoleva haldusasja menetluses kasutanud oma menetlusõigusi heauskselt ning on takistanud haldusasja kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist. 8. N. Lilitškin esitas 17.02.2012 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 14.02.2012. a määruse tühistada, kuna see takistab asja edasist menetlemist ja piirab kaebaja õigusi efektiivsele kaitsevahendile ning õiglasele kohtupidamisele. 9. Tartu Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebused tuleb jätta rahuldamata. Vastuse kohaselt on ilmselge, et kaebaja ei ole läbinud kohtueelset menetlust. Seega ei ole halduskohtu määrused tegelikult takistuseks asja edasiseks arutamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini 17.02.2012. a määruskaebus tuleb rahuldada ja Tartu Halduskohtu 14.02.2012. a määrus tühistada ning ringkonnakohus lahendab sisuliselt kaebaja 13.02.2012. a määruskaebuse halduskohtu 18.01.2012. a määruse tühistamiseks, jättes selle rahuldamata. 11. Ringkonnakohus, ei nõustu halduskohtu 14.02.2012. a määruses toodud seisukohaga, et N. Lilitškini poolt 11.02.2012 koostatud ja 13.02.2012 halduskohtusse jõudnud määruskaebus Tartu Halduskohtu 18.01.2012. a määruse tühistamiseks on esitatud 15-päevast määruskaebuse esitamise tähtaega ületades ja selle menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna puuduvad mõjuvad põhjused määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. 2 Toimiku materjalidest nähtuvalt edastati halduskohtu 18.01.2012. a määrus, millega jäeti kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 03.11.2011. a määruse tühistamiseks menetlusse võtmata ja tagastati määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, N. Lilitškinile kõigepealt postiga ja ainult eesti keelsena ning selgitati, et kui kaebaja soovib määruse tõlkimist, tuleb tal seda taotleda ja tasuda riigilõivu või taotleda selle tasumisest vabastamist. 18.01.2012. a määruse eesti keelsena sai kaebaja kätte 19.01.2012. 20.01.2012 esitas N. Lilitškin halduskohtule taotluse, et talle tõlgitaks halduskohtu 18.01.2012. a määrus vene keelde kohtu poolt ja vabastataks ta riigilõivu tasumisest, kuna tal ei ole selleks raha. 07.02.2012. a määrusega vabastatigi kaebaja riigilõivu tasumisest halduskohtu 18.01.2012. a määruse tõlkimise eest eesti keelest vene keelde. 07.02.2012 edastati halduskohtu 18.01.2012. a määrus tõlkimiseks ning väljastusteate kohaselt sai N. Lilitškin halduskohtu 18.01.2012. a määruse venekeelse tõlke kätte 09.02.2012. Määruskaebuse halduskohtu 18.01.2012. a määruse vaidlustamiseks koostas kaebaja 11.02.2012 ja see jõudis halduskohtusse 13.02.2012. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu 14.02.2012. a määruses väljendatud seisukohaga, et käesoleval juhul tuli halduskohtu 18.01.2012. a määruse vaidlustamise 15-päevast tähtaega hakata arvestama alates kuupäevast, millal N. Lilitškin sai kätte 18.01.2012. a määruse eesti keelsena. HKMS sätestas ka võimaluse, et juhul, kui menetlusosaline ei valda eesti keelt, korraldab halduskohus talle kohtulahendi tõlkimise kas tema enda kulul või kohtu tõlgi poolt. Selle üle, et N. Lilitškin viibib vanglas ja ei valda eesti keelt, ei ole senini vaidlust olnud ja ka samas asjas on varasemaid eestikeelseid määrusi kaebajale vene keelde tõlgitud ning talle koos eestikeelse eksemplariga vanglasse saadetud. Ringkonnakohtu hinnangul saab isik, kes viibib vanglas ja ei valda eesti keelt, otsustada kohtulahendi edasikaebamise vajalikkuse ja võimalikkuse üle siiski alates hetkest, kui talle on ilma kahtlusteta selge tema suhtes tehtud kohtulahendi sisu. Käesoleval juhul pidi kaebajale tema suhtes tehtud 18.01.2012. a määruse sisu ilmselgelt teada ja arusaadav olema alates hetkest, kui ta sai kätte halduskohtu 18.01.2012. a määruse venekeelse tõlke, so alates 09.02.2012. N. Lilitškin esitas 18.01.2012. a määruse vaidlustamiseks määruskaebuse 13.02.2012, so 15 päeva jooksul alates 09.02.2012 ja seega ei ole õige halduskohtu seisukoht, et määruskaebus esitati kaebetähtaega ületades. Kui sellisel juhul ei arvestataks kohtulahendi kättesaamise aega selle tõlke kättesaamise ajast arvates, siis puuduks kohtul igasugune mõte korraldada vene või mõnda muud keelt rääkivatele ja eesti keelt mittevaldavatele menetlusosalistele eestikeelsete kohtulahendite tõlkimist, nagu seda HKMS aga võimaldab. Seega on halduskohus 14.02.2012. a määruses alusetult keeldunud menetlusse võtmast N. Lilitškini 13.02.2012 esitatud määruskaebust halduskohtu 18.01.2012. a määruse vaidlustamiseks ja HKMS § 207 lg 3 alusel tuleb halduskohtu 14.02.2012. a määrus tühistada ning ringkonnakohus lahendab kaebaja 13.02.2012. a määruskaebuse sisuliselt. 12. 13.02.2012. a määruskaebusega vaidlustas N. Lilitškin halduskohtu 18.01.2012. a määrust, taotledes määruskaebuses ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Asja materjalidest nähtuvalt saabus 02.09.2011 Tartu Halduskohtule N. Lilitškini kaebus (koostatud 14.08.2011), milles taotleti Tartu Vangla kohustamist tegema kaebajale koopiaid dokumentidest ja fotodest vangla kulul. Tartu Halduskohtu 03.11.2011. a määrusega tagastati N. Lilitškini kaebus kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS
2. vr)§ 11 lg 31 p 1 alusel, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. N. Lilitškin esitas määruskaebuse (koostatud 29.11.2011, jõudis kohtusse 01.12.2011), milles palus Tartu Halduskohtu 03.11.2011. a määruse tühistada. Tartu Halduskohtu 07.12.2011. a määrusega jäeti N. Lilitškini määruskaebus käiguta ja anti kaebajale võimalus kõrvaldada määruskaebuses esinevad puudused, kuna kaebaja sai halduskohtu 03.11.2011. a määruse ja 3 selle venekeelse tõlke kätte 11.11.2011 ja 29.11.2011 allkirjastatud ning 01.12.2011 kohtusse jõudnud määruskaebus oli seega esitatud 10-päevast edasikaebetähtaega ületades. Halduskohus andis kaebajale tähtaja – 15 päeva alates 07.12.2011. a määruse kättesaamisest määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks. N. Lilitškin sai halduskohtu 07.12.2011. a määruse koos venekeelse tõlkega kätte 13.12.2011. Taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks oleks kaebaja pidanud seega esitama hiljemalt 28.12.2011, mida ta aga ei teinud. 13. Kuna N. Lilitškini poolt 01.12.2011 halduskohtu 03.11.2011. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus oli esitatud 10-päevast kaebetähtaega ületades ja kaebaja ei reageerinud halduskohtu 07.12.2011. a tehtud 01.12.2011. a määruskaebuse käiguta jätmise määrusele ega esitanud taotlust määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ega põhjendusi selle kohta, miks ta ei saanud määruskaebust tähtaegselt esitada, siis tagastas Tartu Halduskohus 18.01.2012. a määrusega põhjendatult kaebaja 01.12.2011 esitatud määruskaebuse. 14. N. Lilitškini 13.02.2012. a määruskaebuse rahuldamiseks puudub seega alus. 13.02.2012. a määruskaebuses on kaebaja taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjusel, et tal ei ole piisavalt paberit ja samaaegselt on vaja kaebusi kirjutada teistes asjades. Isegi kui käsitada seda taotlust 01.12.2011 esitatud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusena, ei anna see alust halduskohtu 18.01.2012. a määruse tühistamiseks ja määruskaebuse rahuldamiseks. Kuna määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus koos põhjendustega tuli esitada halduskohtule, kuid kaebaja seda ei teinud, siis ei anna määruskaebuse rahuldamiseks alust alles 13.02.2012. a määruskaebuses esitatud taotlus tähtaja ennistamiseks. Agu Timmi Tiit Lõhmus 4 Maili Lokk