Obsah (5)

§ 67§ 463§ 438§ 602§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 25. oktoober 2012. a Tsiviilasja number 2-12-26047 Tsiviilasi AS

§ 67

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

§ 67

lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal

§ 67

lg-s 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Männimetsa Elamu OÜ kohta avaldati ÄS § 60 lg-s 2 nimetatud teade 18.08.

1. a Ametlikes Teadaannetes. Seega oli viimane päev nõudest teatamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimise taotlemiseks 18.02.
2. a. AS Reverta esitas kohtule avalduse tähtaja ennistamiseks ja likvideerimise läbiviimiseks 05.07.
3. a, st hiljem kui kuue kuu jooksul alates möödalastud tähtaja lõppemisest (

§ 67lg 2).

Kohtu 12.07.

1. a määrusele vaatamata ei ole avaldaja selgelt välja toonud, millal langes ära takistus, mille tõttu ta ei saanud tähtaega järgida. 27.07.
2. a täpsustuse kohaselt saadi ülevaade Eesti võlgnike laenuportfellist Parex banka Eesti filiaali likvideerimismenetluse käigus. Isegi kui asuda seisukohale, et takistus langes ära hiljemalt 13.06.
3. a, mil kustutati registrist Parex banka Eesti filiaal, oli käesoleva avalduse esitamise ajaks (05.07.
4. a) möödunud ka

§ 67lg-s 2 märgitud 14 päeva, mille jooksul võib tähtaja ennistamist taotleda.

Lisaks leidis kohus, et mõjuvaks põhjuseks tähtaja järgimata jätmisel ei saa pidada avaldaja võlaportfelli suur mahtu, majanduslikke raskusi ja ülemaailmset majanduskriisi. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. AS Reverta esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega rahuldada avaldaja taotlus algatada OÜ Männimetsa Elamu likvideerimine ning määrata likvideerijaks vandeadvokaat Anton Sigal. Määruskaebuse kohaselt: 1) on maakohus rikkunud menetlusõiguse norme. Maakohus ei lahendanud kõiki avaldaja esitatud taotluseid.

§ 463

lg 2 kohaselt kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.

§ 438

lg 1 lause 2 kohaselt, kui asjas on esitatud mitu nõuet, teeb kohus otsuse kõigi nõuete kohta. Sama nõue oli sätestatud ka

eelmise redaktsiooni §-s 228. Avaldaja esitas maakohtule lahendamiseks kaks nõuet: (

1. i)ennistada tähtaeg OÜ Männimetsa Elamu likvideerimismenetluse algatamise taotluse esitamiseks; ja (
2. ii)algatada OÜ Männimetsa Elamu likvideerimine ning määrata likvideerijaks vandeadvokaat Anton Sigal. Maakohus lahendas kohtumäärusega üksnes avaldaja esimese nõude tähtaja ennistamise osas, kuid teise nõude jättis lahendamata. Avaldaja on seisukohal, et kuna maakohus ei teinud määrust kõigi avaldaja poolt esitatud nõuete osas, siis tuleb Harju Maakohtu 21.08.2012. a kohtumäärus tühistada menetlusõiguse normi (

§ 438

lg 1) rikkumise tõttu ning teha asjas uus lahend, millega rahuldada avaldaja taotlus OÜ Männimetsa Elamu likvideerimise algatamiseks ja likvideerija määramiseks; 2) on maakohus rikkunud materiaalõiguse norme. Maakohus kohaldas ebaõigesti ÄS § 60 lg

1. Tähtaja ennistamata jätmise korral palus avaldaja algatada likvideerimismenetlus registripidaja omal algatusel ÄS § 60 lg 5 esimese lause alusel. Kohus avaldaja nimetatud taotlust ei lahendanud, kohaldades seega ebaõigesti ÄS § 60 lg
2. Nimelt tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmisel oleks kohus tulenevalt ÄS § 60 lg-st 5 3 pidanud otsustama likvideerimismenetluse algatamise ja määrama likvideerija põhjendusel, et OÜ-l Männimetsa Elamu on vara, mistõttu on vajalikud likvideerimisabinõud. Kohtupraktika toetab likvideerimismenetluse algatamist ÄS § 60 lg 5 alusel juhul, kui kustutatud ühingul on vara. Maakohtute praktika (nt Harju Maakohtu määrus 2-11-56725 (lisa 1), Harju Maakohtu määrus 2-12-11976 (lisa 2)) kohaselt algatab kohus kustutatud ühingu likvideerimismenetluse avaldaja taotluse alusel vastavalt ÄS § 60 lg-le 5 juhul, kui kustutatud ühingul on olemas vara. Maakohtute praktika kohaselt, kui kustutatud ühingul on olemas vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, siis ei ole sellise avalduse rahuldamise eelduseks eelnev tähtaja ennistamine likvideerimise taotlemiseks. Ka Tallinna Ringkonnakohus leidis tsiviilasjas nr 2-06-35779 (lisa 3), et juhul, kui kustutatud ühingul on vara, siis niisugune olukord ei saa kestma jääda.

§ 602

lause 2 kohaselt võib kohus likvideerija määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral. Sama tuleneb ÄS § 60 lg 5 lausest

1. Ringkonnakohus on leidnud, et eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtul lahendada võlausaldaja taotlus likvideerimismenetluse algatamiseks sisuliselt; 3) on maakohus jätnud kohaldamata TsÜS §
2. ÄS § 60 lg 5 lause 1 kohaselt otsustab registripidaja likvideerimise, kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud. TsÜS § 66 kohaselt on vara isikule kuuluvate rahaliselt hinnatavate õiguste ja kohustuste kogum. Avaldaja esitas 27.07.
3. a maakohtule täiendavad tõendid, mille kohaselt puudutatud isikul oli viimase teadaoleva avaliku info kohaselt vara (müügiootel vara ja varud) summas 194 211 eurot ning kohustused avaldaja ja Maksu- ja Tolliameti ees. Ka Harju Maakohus on tsiviilasjas nr 2-11-56725 tehtud kohtumääruses (lisa 1) märkinud, et likvideerimismenetlus on vajalik läbi viia kuivõrd kustutatud ühingul on järel vara, mis koosneb nõuetest pärijate vastu ja kohustustest teise osaühingu ees. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud puudutatud isiku likvideerimismenetluse algatamine ÄS § 60 lg 5 alusel, kuna avaldaja on tõendanud, et puudutatud isikul on olemas vara TsÜS § 66 tähenduses. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
5. augusti
6. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele.
7. ÄS § 60 lg 5 teise lause kohaselt võib äriühingu võlausaldaja nõudel likvideerimise pärast äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui registripidaja ennistab võlausaldaja jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Nimetatud sättest tuleneb, et võlausaldaja nõudel saab likvideerimise algatada üksnes juhul, kui kohus ennistab taotluse esitamise tähtaja. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on jätnud õigesti AS Reverta taotluse Männimetsa Elamu OÜ likvideerimise taotlemise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Kuna kohus ei ennistanud taotluse esitamise tähtaega, ei saa ÄS § 60 lg 5 kohaselt algatada äriühingu likvideerimist. Kohus märgib, et AS Reverta ei ole määruskaebuses vaielnud vastu tähtaja ennistamata jätmise osas.
8. Määruskaebuse esitaja väide, et kohus oleks pidanud algatama likvideerimismenetluse ÄS § 60 lg 5 esimese lause kohaselt, ei ole põhjendatud. 4 ÄS § 60 lg 5 kohaselt võib registripidaja otsustada likvideerimise, kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud. Äriühingu võlausaldaja nõudel võib likvideerimise pärast äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui registripidaja ennistab võlausaldaja jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Eeltoodust tuleneb, et registripidaja võib ametiülesande korras otsustada likvideerimise, kui ilmneb, et äriühingul oli vara õiguste mõttes. Kui äriühingul olid üksnes kohustused, siis tegemist ei ole ÄS § 60 lg 5 esimese lause mõttes sellise varaga, mis annaks aluse likvideerimismenetluse algatamiseks. TsÜS § 66 kohaselt on vara isikule kuuluvate rahaliselt hinnatavate õiguste ja kohustuste kogum, kui seadusest ei tulene teisti. Ringkonnakohtu arvates tuleneb ÄS § 60 lg-st 5 teisti, st nimetatud sätte kontekstis on varana käsitletavad üksnes rahaliselt hinnatavad õigused. Kustutatud äriühingul puudub registrisse kantud vara, muu vara olemasolu kohta asjas andmed puuduvad. Väide, et äriühingul võib vara olla, on likvideerimismenetluse algatamiseks käesolevas asjas ebapiisav. Tartu Maakohus jättis 21.08.
9. a määrusega menetlusse võtmata AS Reverta avalduse Männimetsa Elamu OÜ likvideerimismenetluse algatamiseks, mis on jõustunud. ÄS § 60 lg 5 esimese lause kohaselt, kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul ei esine aluseid likvideerimismenetluse algatamiseks ÄS § 60 lg 5 esimese lause kohaselt.
10. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb jätta määruskaebuse esitaja kanda

§ 172lg 1 kohaselt.

Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 5 Andra Pärsimägi