← Eesti

3-11-1096/17

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

  1. detsember 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-1096 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 14.04.
  2. a käskkirja nr 6-3/747-D tühistamiseks ja tekitatud 3000 euro suuruse kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20.06.
  3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 20.06.
  4. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
  5. A. Streltsov esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Viru Vangla vastu kahju hüvitamiseks summas 300 000 eurot seoses 14.04.
  6. a käskkirjaga nr 6-3/747-D. Kaebaja pandi valel alusel turvamehe J.J. poolt P-2 kambrisse
  7. Vangla rikub kaebaja õigusi ja vabadusi, alandab ja solvab tema inimväärikust ja tekitab kahju tema tervisele.
  8. Tartu Halduskohtu 20.06.
  9. a määrusega tagastati A. Streltsovi kaebus HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Kaebaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Vastavalt päringule esitas kaebaja 17.04.
  10. a vanglale vaide/kahjunõude, kus ta vaidlustab 14.04.
  11. a käskkirja nr 6.-3/747-D ning nõuab kahju hüvitamist summas 3000 eurot. Nimetatud vaie on vangla menetluses, kuna vaie oli esitatud vene keeles ja vangla edastas selle tõlkebüroole tõlkimiseks. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 näeb ette vangla tekitatud kahju hüvitamise taotluse osas kohustusliku kohtueelse menetluse. Kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset korda kaebuses nõutud summa osas ja seega tuleb kaebus tagastada seoses seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast mitte kinnipidamisega. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 3 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
  12. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 20.06.
  13. a määruse tühistada. Paljasõnaline on kohtu väide, et kaebaja pole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebaja pöördus 16.03.2011 kaebusega Viru Vangla direktori poole ja koos kaebusega esitas kaebaja ka taotluse kahju hüvitamiseks. Viru Vangla rikkus kaebaja vaide osas haldusmenetluse seadustiku § 11 lg-t
  14. Tartu Halduskohus oma 20.06.
  15. a määrusega jätab kaebaja ilma õigustest ja vabadustest, alandab ja solvab tema inimväärikust. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
  16. Viru Vangla palub jätta A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata. Kaebaja esitas Viru Vanglale 18.04.2011 venekeelse kahjunõude seoses eraldi kambrisse paigutamisega. Kahjunõude tõlge saabus 03.05.
  17. Vangla sisekorraeeskirja § 491 lg 6 kohaselt arvestab menetleja menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. Riigivastutuse seaduse § 18 lg 1 kohaselt on kahjunõude läbivaatamise tähtaeg kaks kuud selle nõuetekohasest esitamisest. Kahjunõude läbivaatamise tähtaeg ei olnud veel 20.06.2011 saabunud ning kaebaja ei olnud läbinud kohtueelset menetlust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  18. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 20.06.
  19. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
  20. VangS § 11 lg-d 5 ja 8 näevad ette vangla haldusakti vaidlustamisel ja kahju hüvitamise taotluse esitamisel ette kohustusliku kohtueelse menetluse. Nagu nähtub haldusasja materjalidest (tl 16) esitas kaebaja vaide 14.04.
  21. a käskkirja tühistamiseks ja kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot 17.04.2011 ja see on registreeritud 19.04.
  22. Vangla sisekorraeeskirja § 491 lg 6 sätestab, et menetleja arvestab menetluse tähtaegasid eesitkeelse dokumendi saabumisest. Vastustaja on vastuses määruskaebusele kinnitanud, et tõlge saabus 03.05.
  23. Seega tuleb sellest momendist arvestada ka vaide ja kahju nõude taotluse lahendamise tähtaega. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on kaebaja poolt 30.04.
  24. a allkirjastatud kaebus saabunud halduskohtusse 03.05.2011, millal ei olnud veel saabunud vaide ja kahju hüvitamise taotluse lahendamise tähtaeg ja seega on halduskohus kaebaja kaebuse õigesti tagastanud sel ajal kehtinud HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Kaebaja on küll määruskaebuses väitnud, et ta esitas vaide (mida ta nimetab kaebuseks) juba 16.03.2011, kuid siis ei saa olla tegemist antud asjaga, kuna vaidlustatud on alles 14.04.2011 tehtud haldusakti ja sellega seonduvat kahju hüvitamise taotlust. Madis Ernits Einar Vene 2 Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.