3-10-421/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2010, Tartu Haldusasja number 3-10-421 Haldusasi OÜ Pregi Grupp kaebus Alajõe Vallavalitsuse 05.01.2010 korralduse nr 6 tühistamiseks, toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. veebruari 2010 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Alajõe Vallavalitsuse määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Määruskaebus rahuldada. Tühistada Tartu Halduskohtu
3. veebruari 2010 määrus ja teha uus määrus, millega jätta OÜ Pregi Grupp taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD
4. OÜ Pregi Grupp esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus Alajõe Vallavalitsuse toimingute õigusvastasuse tuvastamist, 05.01.2010 korralduse nr 6 tühistamist ja varasema haldusakti täitmisele kohustamist. Vaidlustatud haldusaktiga valiti välja Alajõe jõesängi puhastustööde teostaja ja otsustati sõlmida temaga töövõtuleping. Kaebus sisaldas taotlust peatada vaidlustatud haldusakti täitmine, keelustada kolmandal isikul sellest tulenevate kohustuste täitmine, toimingute sooritamine ja talle üle kantud raha kasutamine ning arestida see summa OÜ Aiko-Õ pangaarvel. Taotlust põhjendas kaebaja väidetega, et tal on varasemast haldusaktist tekkinud õigus ise vastavat projekti täita, kulutuste tegemisega tekitatakse nii vallale kui kolmandale isikule varalist kahju ning on võimalus, et kohtuotsust pole hiljem võimalik reaalselt täita.
5. Tartu Halduskohus peatas 23.02.2010 määrusega kuni OÜ Pregi Grupp kaebuses tehtava kohtulahendi jõustumiseni Alajõe Vallavalitsuse 05.01.2010 korralduse nr 6 kehtivuse ja täitmise. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt on halduskohtumenetluse seadustikus (edaspidi HKMS) sätestatud esialgse õiguskaitse rakendamise eesmärgiks selle seadustiku § 12' lg 2 kohaselt kohtuotsuse täitmise tagamine. Täpselt sama eesmärk tuleneb ka tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 337 lg-st
6. Kohtupraktikas kasutatakse vastavaid vahendeid veel selleks, et vältida kaebaja õiguste pöördumatut kahjustumist aja jooksul, mil vältab kohtumenetlus. OÜ Pregi Grupp taotluse põhjenduseks toodud asjaolud ja selgitused on igati arvestatavad selleks, et kohaldada HKMS § 12' lg 3 p-s 1 nimetatud esialgse õiguskaitse abinõu ning peatada Alajõe Vallavalitsuse vaidlustatud korralduse kehtivus ja täitmine. Nimetatud haldusakt ei kehti kogu kohtumenetluse aja jooksul ning Alajõe Vallavalitsus ja OÜ Aiko-Õ ei tohi korraldust kuni OÜ Pregi Grupp kaebuses tehtava kohtulahendi jõustumiseni mistahes viisil täita. Muuhulgas on keelatud ka kõigi korraldusest tuleneda võivate toimingute või tööde tegemine, rahasummade üle andmine, nende kasutamine ja muu sarnane tegevus. Seega ei ole vastavate toimingute, tööde ja raha kasutamise keelustamine eraldi vajalik. OÜ Aiko-Õ pangaarvele väidetavalt kantud rahasumma arestimiseks esitatud taotlus pole põhjendatud, sest esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärgiks saab olla vaid kaebaja õiguste kaitse, kuid OÜ Pregi Grupp vastavad väited lähtuvad soovist kaitsta valla ja kolmanda isiku varalisi õigusi. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
7. Alajõe Vallavalitsus esitas määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 23.02.2010 määruse ja saata asi esimese astme kohtule menetlemiseks. Määruskaebuse kohaselt on halduskohus vääralt ja õigusvastaselt kohaldanud esialgse õiguskaitse abinõusid. Halduskohtu määrus on täies ulatuses põhjendamatu ning oluliselt vastuolus seadusega, mistõttu see kuulub tervikuna tühistamisele. Alajõe jõesängi puhastustööde teostamine toimub olulises osas Keskkonnainvesteeringute Keskuse (edaspidi KIK) poolt finantseeritavate summadega. Selleks, et vastava projekti maksumust indikatiivselt teada saada, korraldaski Alajõe Vallavalitsus 2008 sügisel konkursi, mille tulemusel tegi parima pakkumise OÜ Pregi Grupp. Alajõe Vallavalitsus lootis KIK-lt vastava projekti teostamiseks finantsvahendeid saada 2009 kevadeks, mis aga ei õnnestunud ning 2009 suvel lõppes OÜ Pregi Grupp pakkumus. OÜ Pregi Grupp 10.10.2008 pakkumusest nähtub, et see on kehtiv 2009 suveni, s. t tööd planeeritakse teostada alates 2009 juulist. Märgitud ajaks ei õnnestunud Alajõe Vallavalitsusel KIK-lt vastava projekti teostamiseks finantsvahendeid saada. Majanduslangusest tingitud hinnalangus võimaldas projekti laiendamist ilma sisuliste ja oluliste lisakulutustega. Finantsküsimuse lahendamisel sai võimalikuks kohene tööde alustamine. Kuivõrd Alajõe Vallavalitsus on juba mitu aastat soovinud vastavaid töid teostada, siis olukorra lahenemisel finantsküsimuste osas asutigi koheselt operatiivselt tegutsema ning 06.01.2010 sõlmiti vastavas laiendatud mahus leping OÜ-ga Aiko-Õ, kes koheselt asus oma kohustusi täitma. OÜ Aiko-Õ on täitnud oma kohustused juba äärmiselt suures määras, millest tulenevalt ei ole OÜ-l Pregi Grupp isegi kohtuasja lahendamisel tema kasuks võimalik samu töid uuesti teha. Lähtuvalt sellest, et vastavad tööd on suures osas juba tehtud, puudub sisuline vajadus ja mõte esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Samuti puudub sellises olukorras seaduses sätestatud õiguslik alus esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamiseks. Kaevatava kohtumääruse alusel esialgse õiguskaitse kohaldamisel on halduskohtu poolt ebapiisavalt arvestatud Alajõe Vallavalitsuse ning kolmanda isiku õiguste ja huvidega, 2 samuti avalike huvidega. Sellega on esialgse õiguskaitse kohaldamisel rikutud menetlusõiguse norme. Alajõe Vallavalitsus on otsustanud teostada Alajõe jõesängi ja kallaste puhastamise lähtuvalt avalikust huvist. Vastava vajaduse ja avaliku huvi on tinginud asjaolu, et Alajõgi läbib oma alamjooksul Alajõe vallakeskust, kuid jõgi on ummistunud sisselangenud puudest ja roigastest. Puhastatud jõel suureneb veevoolu kiirus, mis aitab kaasa jõeseisundi parandamisele ning väldib seisundiklassi halvenemist luues eelduse kalavarude taastumiseks, mis jõe ummistumise tõttu on oluliselt vähenenud. Ülaltoodust nähtuvalt oleks vastavad tööd pidanud juba ammu olema tehtud, kuivõrd vaieldamatult on avaliku huvi üheks prioriteediks kvaliteetne looduskeskkond. Avalik huvi puhtale looduskeskkonnale ületab vaieldamatult OÜ Pregi Grupp huvi teenida kasumit. OÜ Pregi Grupp määras oma pakkumuses tööde teostamise tähtajana 2009 ning on ilmne, et vastav tähtaeg on tänaseks lõppenud kuivõrd võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 17 lg-st 1 tuleneb, et kui pakkumuses on nõustumuse andmise tähtaeg määratud, kehtib pakkumus ja sellele võib nõustumust anda selle tähtaja lõpuni. Alajõe Vallavalitsus ei ole nõustumust vastava tähtaja jooksul andnud, kuivõrd lepingu sõlmimiseks puudusid finantsvahendid. Alajõe Vallavalitsus väljendas 10.11.2008 korralduses üksnes seda, et kui leping sõlmitakse, siis tehakse seda OÜ-ga Pregi Grupp. OÜ Pregi Grupp piiras ise oma õigusi ja käitub nüüd õigusvastaselt, minnes vastuollu avaliku huviga, milleks on võimalikult kiiresti puhastada Alajõe jõesäng ning kaldad, et looduskeskkond saaks asuda täiendavale isepuhastumisele. OÜ Pregi Grupp pahausksust iseloomustab seegi, et OÜ Aiko-Õ on püüdnud alustada OÜ-ga Pregi Grupp läbirääkimisi olukorra lahendamiseks, et tehtaks koostööd, kuid OÜ Pregi Grupp on koostööst keeldunud. Kaevatavas halduskohtu määruses ei ole arvestatud kolmanda isiku huvide ja ettevõtlusvabadusega. OÜ Pregi Grupp huvi teenida kasumit piirab ka OÜ Aiko-Õ õigust ja kohustust täita sõlmitud lepingut ja tegeleda seeläbi ettevõtlusega. Lisaks tekitab tööde peatamine OÜ-le Aiko-Õ olulist kahjumit, kuivõrd viimane on rentinud vastava töö teostamiseks tehnika, mis tekitab mittekasutamisest hoolimata OÜ-l Aiko-Õ kulusid. Eksisteerib reaalne võimalus, et sellisel juhul esitab OÜ Aiko-Õ tsiviilõigusliku kahjunõude, mis kahjustab Alajõe Vallavalitsuse huve. Halduskohus ei ole arvestanud, et esialgse õiguskaitse kohaldamine kahjustab lisaks avalikule huvile ka kaebaja ja kolmanda isiku huve. Esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamise otsustamisel on oluline küsimus, kas esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamata jätmisel võib muutuda tulevase kohtuotsuse täitmine raskemaks või võimatuks. Arvestades asjaoluga, et käesolevaks hetkeks on vastavad tööd olulises ulatuses tehtud ning seetõttu puudub OÜ-l Pregi Grupp võimalus neid uuesti teha, ei ole vajalik, põhjendatud ning seaduslik esialgse õiguskaitse kohaldamine. Samuti ei eksisteeri ohtu, et kaebaja väidetavad huvid ja õigused saaksid kohtumenetluse ajal kahjustatud.
8. OÜ Pregi Grupp ja OÜ Aiko-Õ Alajõe Vallavalitsuse poolt esitatud määruskaebusele omapoolseid seisukohti ei esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Halduskohtu
10. veebruari 2010 määruse ja teeb asjas uue määruse, millega jätab OÜ Pregi Grupp taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida järgmist. HKMS § 121 lg 2 sätestab, et halduskohus võib kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. 3 Ringkonnakohtu arvates ei ole antud asjas võimalik väita, et vallavalitsuse vaidlustatud korralduse peatamiseta oleks kaebajale soodsa otsuse täitmine võimatu. Nagu nähtub määruskaebusest, on Alajõe Vallavalitsuse ja OÜ Aiko-Õ vahel sõlmitud lepingu alusel tööd suuremas osas teostatud ja seega kaebajale soodsa kohtuotsuse puhul ei oleks kaebajal võimalik niikuinii neid töid enam teostada. Seega ei saa vaidlustatud korralduse täitmise peatamine kuidagi kaasa aidata kaebaja õiguste kaitsele menetluse käigus. HKMS § 122 lg 2 kohaselt peab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestama avalikku huvi ja kolmanda isiku õigusi. Antud juhul on Alajõe jõesängi ja kallaste puhastamine avalikes huvides, kuna sellega kaasneb jõeseisundi parandamine. Tööde peatamine oleks vastuolus avalike huvidega. Samuti tuleb siin arvestada ka OÜ Aiko-Õ huvidega, kellega on sõlmitud leping tööde teostamiseks, milleks ta on rentinud vajaliku tehnika. Tööde peatamine tooks kaasa täiendavad kulutused, mida OÜ-l Aiko-Õ oleks kaebuse rahuldamata jätmise korral võimalik nõuda Alajõe Vallavalitsuselt. Seega leiab ringkonnakohus, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei raskenda kuidagi kohtuotsuse täitmist ja ei muuda seda võimatuks. Kaebajal on kaebuse rahuldamise korral võimalik nõuda vastustajalt temale tekitatud kahju hüvitamist. Einar Vene Maili Lokk 4 Agu Timmi