TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-1583 Otsuse kuupäev 10. detsember 2012 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi OÜ Männiku Piim kaebus AS Ühisteenused 12.06

§ 6lg 2 p-le 5 viivistasu alust ning määrati viivistasu summas 3,83 eurot.

Kaebaja leiab, et ta on tasunud parkimise eest. Peale selle tasus kaebaja A tsooni hinnaga, kuigi tegelikult oli auto pargitud B tsoonis. Samuti parkimisalal, kus kaebaja sõidukit pargis, ei ole juhist, kuidas parkida. Vastustaja vastuväited

1. Tartu Linnavalitsus vaidles kaebusele vastu. Viivistasu otsuse määramise tingisid isikust enesest tulenevad asjaolud. Sõidukijuht peab parkimistasu kui kohaliku maksu tasumisel olema piisavalt hoolas ja tähelepanelik ning jälgima, et tasulise parkimise korda oleks järgitud.
2. Parkimistasu ei olnud tasutud korrektselt parkijast tulenevate asjaolude tõttu. Sõiduki parkimise eest tasumist ei olnud võimalik kontrollida. Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakond on A. Samarüütli poolt 12.06.2012 esitatud vaide lahendamisel selgitanud, et viivistasu määra vähendamist 3,83 euroni tingib asjaolu, kus antud juhul tegi vaide esitaja sõnumi sisestamisel vea, mille tulemusel mobiilne parkimine küll käivitati, kuid kontrolöril ei olnud võimalik käivitatud parkimisaega tuvastada. Mobiilse parkimise alustamiseks 2 saadetud sõnumisse oli sõiduki registreerimisnumber sisestatud ekslikult registreerimisnumbri tähe- ja numbrikombinatsioon oli sisestatud vales järjekorras, sest sideoperaatori juhiste kohaselt tuleb numbrikombinatsioon sisestada enne tähekombinatsiooni. 12.06.2012 saatis kaebaja parkimistasu maksmiseks sõnumi kujul „TFL093 A“, kuigi oleks pidanud saatma kujul „093TFL A“. Kontrolöri poolt tehtud päring andis vastuseks: „sõiduk ei pargi“, kuna kontrolöri poolt saadetud kontrollsõnum ning kaebuse esitaja poolt saadetud parkimise alustamise sõnum ei ühtinud kaebuse esitaja poolse vea tõttu. Kaebaja poolt parkimise eest tasumine on tuvastatud hiljem vaidemenetluse käigus A. Samarüütli mobiiltelefoni numbri kaudu.

§ 5

lg 8 järgi tuleb mobiilside vahendusel parkimistasu maksmiseks parkimisaeg käivitada vastavat teenust pakkuva ettevõtja juhise järgi. Mobiilse parkimise võimalust kasutades tuleb silmas pidada, et tegemist on teenusega, mida ei paku Tartu linn, vaid telefonisideoperaatorid. Teenuse kasutaja kohustuseks on seejuures tutvuda teenuse kasutamise tingimustega. Teave mobiilse parkimise juhistega oli kaebajale kättesaadav talle mobiilsideteenust osutava AS EMT internetilehekülje ja Tartu linna internetilehekülje vahendusel.

1. Viide teenuse tingimuste info puudumise kohta parkimisalasse/parklasse suunduval infotahvlil ei ole proportsionaalne taotletava eesmärgiga ning vastava info sisseseadmine koormaks liialt avalikku linnaruumi. Eeltoodust nähtub, et võimalused mobiiltelefoni vahendusel parkimise eest tasumiseks korrektselt saadetud sõnumi kaudu teadasaamiseks on olnud piisavad. Samuti on kõikidel mobiilse parkimise teenusepakkujatel olemas infotelefon, millele helistades saab küsida üksikasjalikku informatsiooni teenuse kohta juhul, kui sõiduki parklasse sisenedes on parkijal tekkinud lisaküsimusi. Avalikus linnaruumis teenuse tingimuste puudumise etteheide ei ole õigustatud.
2. AS Ühisteenused vaidleb kaebusele vastu. Kaebaja saatis 12.06.2012 parkimise alustamise sõnumi kujul „TFL093 A“, kuigi oleks pidanud saatma kujul „093TFL A“. AS Ühisteenused on seisukohal, et võib pidada üldtuntud asjaoluks seda, et Eesti Vabariigis algab iga tavalise auto numbrimärk vasakult paremale lugedes kolmese numbrikombinatsiooniga, millele järgneb kolmene tähekombinatsioon mitte vastupidi. Antud üldtuntud faktilise asjaolu teadmiseks oleks ebaproportsionaalne riputada eraldi juhendi, kui kaebaja eelduslikult peaks ise kõhkluse korral korrektselt oma auto numbrimärki maha lugema. Kaebaja põhieksimus seisneski selles, et ta ei sisestanud korrektselt mobiiltelefoni vahendusel oma pargitud auto numbrimärki, mistõttu parkimiskontrolöril polnud hiljem võimalik tuvastada, kas parkimise eest on tasutud või mitte. Seega oligi põhjendatud

§ 6

lg 2 p 5 alusel sätestatud viivistasu määramine summas 3,83 eurot mobiilside või interneti vahendusel parkimistasu maksmisel andmete ebakorrektse sisestamise eest. Parkimise juhend mobiiltelefoni vahendusel oli kaebajale kättesaadav telefonisideoperaatori ja Tartu linna koduleheküljel. Kohtu põhjendused ja otsus

1. Kaebaja vaidlustab viivistasu otsuse nr 0111002419 ja Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna 26.06.2012 vaideotsuse nr 182 osas, milles ei tühistatud viivistasu määramist. Kaebaja leiab, et A. Samarüütel on tasunud parkimise eest ja tsoonis, kus A. Samarüütli juhitud sõiduk oli pargitud puudub parkimisjuhend. Poolte vahel puudub vaidlus, et A. Samarüütel sisestas parkimise alustamisel ebaõigesti sõiduki registreerimisnumbri. A. Samarüütel sisestas numbri kujul „TFL093 A“, kuigi oleks pidanud sisestama kujul „093TFL A (B)“. 3
2. Kaebaja poolt vaidlustatud viivistasu otsuse (tlk 23) õiguslikuks aluseks on

§ 6

lg 2 p-d 2 ja 4, mille kohaselt viivistasu määr ööpäevas on: 2) parkimisaja ületamisel kuni üks tund - 15,34 eurot; 4) esmakordse viivistasu määramise korral - 15,34 eurot. 15. Kuna kaebaja kinnituse kohaselt sisestati mobiilside vahendusel parkimistasu maksmisel andmed ebakorrektselt on vaideotsuses (tlk 2-3) põhjendatult muudetud kaebaja suhtes kohaldatud parkimistasu määra ja kaebaja tegu ümberkvalifitseeritud

§ 6

lg 2 p 5 järgi, mille kohaselt viivistasu määr ööpäevas on mobiilside või interneti vahendusel parkimistasu maksmisel andmete ebakorrektse sisestamise korral - 3,83 eurot. Taolise vaideotsuse tegemiseks tuleneb õiguslik alus haldusmenetluse seaduse § 85 p-st 1, mille kohaselt on vaiet sisuliselt lahendades haldusorganil õigus vaideotsusega muuhulgas rahuldada vaie ja tunnistada haldusakt osaliselt kehtetuks. Kohus nõustub vastustajaga, et antud olukorras puudus vastustajal kehtivast õigusest tulenevalt võimalus kaebaja vaide täies ulatuses rahuldamiseks ja haldusakti (viivistasu otsuse) faktiliste tagajärgede täies mahus kõrvaldamiseks. 16.

§ 5

lg 1 kohaselt toimub parkimistasu maksmine liiklusseaduse § 187 lg 4 sätestatud korras. Parkimistasu maksmist tõendab

§ 5

lg 1 p 4 kohaselt mobiilside vahendusel käivitatud parkimisaeg.

§ 5

lg 8 sätestab, et mobiilside vahendusel parkimistasu maksmiseks tuleb parkimisaeg käivitada vastavat teenust pakkuva ettevõtja juhise järgi. Poolte vahel puudub vaidlus, et A. Samarüütel kasutas 12.06.2012 sõidukit Toyota registreerimisnumbriga 093 TFL parkimise eest tasumisel Tartus tasulisel parkimisalal Bpiirkonnas, Ülikooli tänaval AS EMT teenust. 17. Kohus leiab, et mobiilse parkimise teenuse kasutamisel tuleb arvestada sellega, et teenust ei paku Tartu linn, vaid telefonisideoperaatorid ning käesoleval juhul AS EMT. Sõidukijuht oleks pidanud

§ 5

lg-st 8 tulenevalt käivitama mobiilside vahendusel parkimisaega vastavalt vastavat teenust pakkuva ettevõtja juhisele. Samuti on teenuse kasutaja kohustuseks tutvuda teenuse kasutamise tingimustega. Mobiilse parkimise teenuse kasutamise juhend oli kaebajale kättesaadav AS EMT ja Tartu Linnavalitsuse internetilehekülgede vahendusel. Kuna sõidukijuht on valesti sisestanud sõiduki numbrimärki ja parkimiskontrolöril ei olnud võimalik parkimise eest tasumist tuvastada, on kaebajale õigustatult määratud viivistasu. 18. Kuna aga vaidemenetluse käigus selgus, et sõidukijuht oli tasunud parkimise eest, on Tartu Linnavalitsus põhjendatult 26.06.2012 vaideotsusega nr 182 muutnud viivistasu määramise alust ja määranud

§ 6lg 2 p 5 alusel viivistasu summas 3,83 eurot.

Asjaolu, et juhul, kui parkija sisestab mobiilse parkimise alustamisel valesti autonumbri, edastab AS EMT poolt kasutatav tehniline lahendus mobiilsele parkijale ja parkimiskontrolörile erinevad andmed mobiilse parkimisel parkimistasu maksmise kohta, võib olla eraõigusliku kahju tekitamise, mitte aga viivistasu otsuse kui haldusakti formaalse ja materiaalse õiguspärasuse küsimus. 4 Samuti asjaolu, et sõidukijuht tasus parkimise eest ja sideoperaatorile saadetud sõnumis märkis parkimistsooniks A piirkond, kuid tegelikkuses parkis sõidukit B piirkonnas, kus oleks saanud tund aega tasuta parkida, ei anna alust viivistasu otsuse ja vaideotsuse tühistamiseks. Asjas kogutud tõenditega on tuvastatud, et sõidukijuht märkis autos kasutatud parkimiskellale parkimise algusajaks 12:58 (vt tlk 23). Vastustaja 1 on rikkumise fikseerinud kell 14:30 (vt tlk 23). Seega ei muuda sõidukijuhi eksimus parkimispiirkondades vaidlustatud haldusakte sel alusel õigusvastasteks. 19. Seoses kaebaja väitega, et parkimisalal puudus parkimisjuhend, märgib kohus järgmist. Tartu Linnavolikogu 02.07.2011 määruse nr 36 „Parkimistasu“ on avaldatud linna koduleheküljel, samuti on linna koduleheküljelt kättesaadav lisainformatsioon mobiilse parkimise kasutamise kohta. Mobiilse parkimise teenuse üksikasjadest teavitamine on teenusepakkuja, mitte Tartu linna kohustus, kuna

§ 5

lg 8 kohaselt mobiilside vahendusel parkimistasu maksmiseks tuleb parkimisaeg käivitada vastavat teenust pakkuva ettevõtja juhise järgi.

1. EMT kodulehel oleva parkimisjuhendi kohaselt tuleb parkimise alustamiseks SMSsõnumiga järgida, et: „ NB! Autonumber (123ABC) kirjutada kindlasti kokku ja täpselt sellisel kujul, nagu märgitud auto numbrimärgile.“ (https://www.emt.ee/mugavusteenused/parkimine#open-4077197-tab-2 , 05.12.12). Liiklusseaduse § 187 lg 3 ls 1 kohaselt korraldab kohaliku omavalitsusüksuse territooriumi tasulise parkimise alal parkimist valla- või linnavalitsus. Kuna sõidukijuht kasutas aga parkimise eest tasumiseks mobiilsidet, siis ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel tähtsust, kas parklas oli parkimisjuhend või see puudus, sest mobiilse parkimise kasutaja pidi mobiilsideoperaatori teenuse kasutajana olema aktsepteerinud ja kursis pakutava teenuse tingimustega. Parkimisjuhendi olemasolul parklas saaks tähtsust olla ainult juhul, kui parkimise eest oleks tasutud parkla kohapealseid maksevõimalusi (nt sularaha, pangakaart) kasutades ja parkija eksimus oleks saanud olla tingitud juhendi olemasolust või selle puudumisest.
2. Neil asjaoludel jääb kaebus rahuldamata ja poolte menetluskulud nende endi kanda, kuna vastustajad ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist (HKMS §-de 108 lg 1 ls 1, 109 lg 1). Roby Koik kohtunik 5