3-11-2296/19

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Tiit Lõhmus, Maili Lokk

1. november 2012, Tartu 3-11-2296 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks Tartu Halduskohtu 08.11.
2. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
3. novembri
4. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Juri Kolesnikov esitas 25.09.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevus, mis seisnes keeldumises väljastada kaebajale koopiad tema poolt
6. a maikuus esitatud taotlustest, vastuste andmata jätmises, koopiate käsitsi kirjutamiseks kohustamises ja koopiate eest alusetult raha nõudmises. Kaebuse kohaselt ei ületanud ühes taotluses nõutud koopiate arv 20 lehte, kuna ajavahemikel 01.05.201110.05.2011, 10.05.2011-20.05.2011 ja 20.05.2011-31.05.2011 ei kirjutanud kaebaja rohkem kui 20 korda. Samuti on ühele lehele võimalik paigutada koopiad mitmest lehest. Käsitsi kirjutatud koopiat enda taotlusest ei käsitleta kohtus tõendina.
7. Tartu Halduskohtu 12.10.
8. a määrusega jäeti J. Kolesnikovi kaebus käiguta ja määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Määruse kohaselt tuli kaebajal täpsustada põhjendatud huvi tuvastusnõude esitamiseks ja selgitada, milles seisneb õigusvastasuse tuvastamise kasulikkus kaebajale. Kohus selgitas, et koopiate saamise eesmärgil tuleks kaebajal esitada kohustamiskaebus toimingu sooritamiseks.
9. J. Kolesnikov esitas 20.10.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse täpsustuse, mille kohaselt kiirendab õigusvastasuse tuvastamine koopiate saamist, annab võimaluse taotleda süüdlaste vastutusele võtmist ja moraalse kahju hüvitamist. Kohustamiskaebuse korral kohustaks kohus andma välja vaid need koopiad, mis on antud asjas arutluse all, kuid ülejäänud koopiaid vangla ei väljastaks.
10. Tartu Halduskohtu 08.11.
11. a määrusega tagastati J. Kolesnikovi kaebus kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 11 lg 31 p 5 alusel, kuna kaebajal ilmselgelt puudub põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Määruse põhjenduste kohaselt ei saa põhjendatud huvi seisneda süüdlaste vastutusele võtmises, kuna kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et tema arvates õigusvastaselt käitunud isikud saaksid karistatud. Põhjendatud huviks ei saa olla moraalse kahju nõude esitamine, kuna kaevatav tegevus ei saanud põhjustada kaebajale riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 sätestatud mittevaralist kahju. Keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei taga kaebajale soovitud eesmärgi saavutamist. Tartu Vangla 02.08.
12. a otsusest nähtub, et vangla on vastanud kõikidele kaebaja samasisulistele pöördumistele ühiselt. Samuti ei ole kaebaja õigusi rikutud alates
13. leheküljest koopiate eest raha nõudmisega avaliku teabe seaduse (AvTS) § 25 lg 2 alusel, kuna üksnes 10.05.2011 kuni 31.05.2011 on kaebaja esitanud vanglale üle neljakümne avalduse. Halduskohus jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata ja tagastas selle koos kaebusega. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
14. J. Kolesnikov esitas 17.11.2011 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 08.11.
15. a määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt on kaebajal õigus saada tasuta kuni 21 koopiat iga taotluse kohta. Vanglal ei ole õigust koguda kokku kuu jooksul esitatud taotlusi ja arvestada nende koopiate koguarvu, kuna seadusest tulenevalt peaks kaebaja saama koopiad viie päeva jooksul. Ekslik on kohtu seisukoht, et koopiate puudumine ei takista kaebaja kohtusse pöördumist. Kaebaja palub kontrollida, et varem on talle väljastatud kuni 21 lehekülge koopiaid tasuta.
16. Tartu Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt puudub määruskaebuses põhjendus, miks tuleb halduskohtu määrus tühistada, ja täpsustatud ega selgitatud ei ole ka põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
18. Määruskaebuses puudub põhjendus, mis annaks aluse halduskohtu määruse tühistamiseks. Sellest ei nähtu, et halduskohus oleks kohaldanud ebaõigesti menetlusnorme või jätnud alusetult täienduses esitatud põhjendatud huvi arvestamata. Põhjendatud huvi, mille puudumise tõttu halduskohus kaebuse tagastas, ei täpsusta J. Kolensikov ka määruskaebuses. Riigikohus on oma 10.09.
19. a otsuses nr 3-3-1-24-09 rõhutanud, et kohtu ülesannete hulka ei kuulu kaebaja poolt piiritlemata põhjendatud huvi sisustamine. Kui kaebusest ei nähtu kaebaja põhjendatud huvi ning kaebaja ei ole nimetatud puudust kõrvaldanud, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Halduskohus selgitas J. Kolesnikovile 12.10.2011 kaebuse käiguta jätmise määruses, et kui kaebuse eesmärgiks on saada vanglalt soovitud koopiaid, on eesmärgipärasem esitada kohustamisnõue, mille eeldusena peab olema läbitud kohtusulik kohtueelne vaidemenetlus. Kui aga J. Kolesnikov jääb tuvastamisnõude juurde, peab ta kohtule selgitama, milles seisneb 2 tema põhjendatud huvi, ehk kuidas aitab tuvastamisnõude rahuldamine temal oma eesmärki – saada koopiaid – saavutada. Kuna J. Kolesnikov ei selgitanud kohtule, milles seisneb tema põhjendatud huvi Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks, siis oli halduskohtu poolt J.Kolesnikovile selle nõude tagastamine HKMS vr § 11 lg 31 p 5 alusel õiguspärane. Agu Timmi Tiit Lõhmus 3 Maili Lokk