MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht
- november 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-1904 Haldusasi Janek Ivaste kaebus Harku ja Murru Vangla vastu kohustamaks vanglat asendama kaduma läinud televiisor või hüvitama materiaalne kahju 118,80 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 08.09.
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Janek Ivaste määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 08.09.
- a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
- 01.08.2011 saabus Tartu Halduskohtusse J. Ivaste 31.07.2011 koostatud kaebus Harku ja Murru Vangla vastu kohustamaks vanglat asendama kaduma läinud televiisor või hüvitama materiaalne kahju 118,80 eurot. Kaebuse kohaselt on Harku ja Murru Vangla süül kaduma läinud kaebaja televiisor. Nimetatud küsimuses on läbitud ka vaidemenetlus. Kaebaja pöördus 25.04.2011 Harku ja Murru Vangla poole ning taotles televiisori tagastamist või kahju hüvitamist summas 118,80 eurot. Otsustusega „Kahjunõudele vastamine“ 10.06.2011 nr 1-10/471-1 jäeti kaebaja kahjunõue rahuldamata. Kaebaja sai vastuse kätte 14.06.
- Otsustuses „Kahjunõudele vastamine“ on ekslikult märgitud kuupäevaks „10.09.2011“, kuid tegelik kuupäev peab olema „10.06.2011“, millele on vangla ka tähelepanu juhtinud oma vastustes 12.07.2011 nr 1-10/471-6 ja 14.07.2011 nr 1-10/471-
- Tartu Halduskohtu 05.08.
- a määrusega võeti kaebus menetlusse, et viia läbi eelmenetlus kaebuse esitamise tähtaegsuse üle. Kaebaja on kaebuses märkinud, et kuna kahjunõudele vastamise otsustus kannab kuupäeva 10.09.2011, on ta isegi vara kohtule kaebuse esitanud. 10.08.2011 kohtusse saabunud ennistamistaotluses märgib kaebaja, et ta ei hakanud varasemalt kohtu poole pöörduma, kuna püüdis saavutada vanglaga kompromissi. Kaebaja tunnistab, et viimane kohtu poole pöördumise aeg oli 14.07.
- Harku ja Murru Vangla on seisukohal, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ning märgib, et kaebaja on teadlik menetlustähtaegadest, kuna ta on korduvalt esitanud kohtule ja vanglale pöördumisi ning talle on selgitatud protsessiõigusi. Isik peab üles näitama kohast huvi oma õiguste kaitsel ning mistahes viivitamine ei anna alust tähtaja ennistamiseks.
- Tartu Halduskohtu 08.09.
- a määrusega menetlus haldusasjas nr 3-11-1904 lõpetati. Menetlus lõpetati määruse tegemise ajal kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS v. r) § 12 lg 3 alusel, sest eelmenetluses leiti, et kaebus on esitatud tähtaega ületades ning puudub ka alus tähtaja ennistamiseks. Kohus leidis, et kui kaebaja sai vangla vastuse kahjuhüvitise nõudele kätte 14.06.2011, pidi ta kaebuse kohtusse esitama hiljemalt 14.07.2011, mida ta ka ise tunnistas. Samas ei ole kaebaja esitanud ühtki põhjust, mis oleks takistanud tal õigeaegselt kaebust esitada. Vangla kahjunõudele vastamise otsustuses ekslikult kuupäevaks märgitud 10.09.2011 ei saanud kaebajat eksitada, sest haldusakti sai ta kätte siiski 14.06.
- MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- 20.09.2011 saabus kohtusse J. Ivaste määruskaebus, milles ta palus Tartu Halduskohtu 08.09.
- a määruse tühistada. Kaebaja ei nõustu määrusega, leides, et tema kaebetähtaega rikkunud ei ole. Kaebaja arvates on ebaõiglane lugeda teda kaebetähtaega rikkunuks seetõttu, et riigiasutus on oma otsusele vale kuupäeva kirjutanud ning kaebaja on ametlikul paberil märgitud kuupäevast ka lähtunud. Kaebaja tunnistab, et sai vangla vastuse kätte 14.06.2011, kuid leiab ikkagi, et ei pidanud kaebetähtaja arvutamisel sellest kuupäevast lähtuma. Kaebaja on pöördunud teabenõuetega Harku ja Murru Vangla poole 14.06.2011, 30.06.2011 ja 11.07.2011 ning esitanud avalduse kompromissi sõlmimiseks 03.07.
- Kuna vangla kohtuväliselt kompromissi saavutada ei soovinud, pöördus kaebaja kohtu poole. Kaebaja arvates peaks vangla tunnistama oma ametialast rikkumist, mis seisnes otsusele vale kuupäeva märkimises. Vangla direktor kirjutas juristi koostatud kahjunõude vastusele alla ise seda läbi lugemata. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
- Harku ja Murru Vangla leiab, et määruskaebus on alusetu ning tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja viitab vangistusseaduse § 11-le ja riigivastutuse seaduse § 18 lg-le
- Vastustaja rõhutab, et HKMS v. r § 9 lg-st 3 tulenevalt võib kohtueelse menetluse läbimisel halduskohtusse kaebuse esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõsiseltvõetavat argumenti, mis annaks aluse arvata, et tal puudusid võimalused kaebust õigeaegselt esitada või esinesid muud kõrvaldamatud ja tema tahtele allumatud takistused. Kahjunõude rahuldamata jätmise otsuses on kohane vaidlustamise viide olemas. Samuti pidi kaebajale olema selge, et otsuse kuupäeva märkimisel on tekkinud viga (ilmselge ebatäpsus). Ilmse ebatäpsuse esinemise korral on mõistlikult käituvale adressaadile kohe pärast haldusaktiga tutvumist kahtluseta selge, et haldusorgan on oma tahte väljendamisel vea teinud. Kaebaja seisukoht, et kaebetähtaega peaks arvutama otsuse kuupäevast, mitte otsusega tutvumise kuupäevast, on ebaõige. 2 Vastustaja viitab Riigikohtu määrusele haldusasjas nr 3-3-1-57-02, kus leiti, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui subjektiivseid asjaolusid. Isikud peavad ise enda õiguste kaitsel piisavat huvi üles näitama. Vastustajale teadaolevalt on kaebaja õigusalased teadmised oma subjektiivsete õiguste kaitsmiseks piisavad, talle on korduvalt selgitatud protsessiõigusi. Vastustaja hinnangul on kaebus esitatud tähtaega ületades ning puuduvad alused tähtaja ennistamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 08.09.
- a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- HKMS v. r § 9 lg 3 kohaselt võib kohtueelse menetluse läbimisel halduskohtusse kaebuse esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. Kaebaja on kohtule saadetud dokumentides tunnistanud, et sai vangla vastuse oma kahjunõudele kätte 14.06.2011 ning et kaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 14.07.
- Seega koostades kaebuse halduskohtule alles 31.07.2011, on kaebaja selgelt kaebetähtaega ületanud.
- Kaebetähtaja ületamise korral on võimalik taotleda tähtaja ennistamist, mida kaebaja ka tegi. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu ja vastustajaga, et puudub mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks. Ei esinenud ühtegi objektiivset asjaolu, mis oleks takistanud kaebajal kaebust tähtaegselt esitada. Kaebaja tugineb sellele, et lähtus kaebetähtaja arvutamisel vangla vastuses ekslikult märgitud kuupäevast „10.09.2011“. Esiteks tuleneb HKMS v. r § 9 lg-st 3 selgelt, et kaebetähtaja arvutamisel tuleb lähtuda otsuse teatavakstegemise päevast, milleks praegusel juhul oli 14.06.
- Teiseks tunnistab kaebaja ise, et kaebuse esitamise tähtajaks oli 14.07.2011, järelikult otsusel märgitud kuupäev teda ei eksitanud. Kaebaja pingutused kohtuvälise kompromissi saavutamiseks ei mõjuta kaebetähtaja kulgemist. Kuna kaebaja laskis kaebetähtaja mööda ning puuduvad alused tähtaja ennistamiseks, siis on Tartu Halduskohus õigesti menetluse HKMS v. r § 12 lg 3 alusel lõpetanud. Maili Lokk Einar Vene 3 Agu Timmi