2-12-32014/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2012.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-12-32014 Tsiviilasi BIGBANK AS hagi MS vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 12 919,75 eurot Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende Hageja BIGBANK AS (registrikood 10183757, asukoht esindajad Rüütli 23, 51006 Tartu) Hageja esindaja: Artur M Kostja: MS(isikukood XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON
2. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
3. Välja mõista MS BIGBANK AS-i kasuks võlgnevus 11 728,43 eurot (üksteist tuhat seitsesada kakskümmend kaheksa eurot ja nelikümmend kolm senti).
4. Välja mõista MS BIGBANK AS-i kasuks viivis 16,96 % aastas põhivõlalt (s.o 7 024,31 eurolt) alates 15.08.2012.a. kuni põhivõla tasumiseni.
5. Välja mõista MS menetluskulu summas 645,87 eurot (kuussada nelikümmend viis eurot ja kaheksakümmend seitse senti) BIGBANK AS-i kasuks.
6. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või kaja. Asjaolud ja menetluse käik BIGBANK AS esitas 21.08.2012.a kohtule hagi MS vastu, milles palus kostjalt välja mõista 11 728,43 eurot, millest tagastamata krediidisumma on 7 024,31 eurot, intress 839,76 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 306,77 eurot, viivis 14.08.2012.a seisuga 3 190,33 eurot ning lepingu sõlmimise tasu 367,26 eurot. Samuti palus hageja mõista kostjalt välja viivise määras 16,96 % aastas põhivõlalt alates 15.08.2012.a. kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskuludena palus hageja kostjalt välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõivu 550 eurot ja õigusabikulud 95,87 eurot. Kostja hagiavaldusele vastanud ei ole. Kohtu põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja palus teha tagaseljaotsuse. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Vastavalt TsMS § 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi tuleb rahuldada. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks mõista kostjalt välja menetluskulude katteks 645,87 eurot. 2 TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Indrek Soots kohtunik 3