3-11-1669/25

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiit Lõhmus, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-1669 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tunnistamise ja Viru Vanglalt kahju 25 000 eurot hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20.09.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Tartu Halduskohtu 20.09.
3. a määrus ja saata haldusasi Tartu Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise küsimuse lahendamiseks. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. Viru Vangla 01.06.
5. a käskkirjaga nr 6.-3/845-D karistati A. Streltsovi 10 päevase kartserikaristusega.
6. A. Streltsov esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuseks tunnistamiseks ja Viru Vanglalt mittevaralise kahju summas 25 000 eurot hüvitamiseks.
7. Tartu Halduskohtu 20.09.
8. a määrusega tagastati kaebus HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Kaebaja esitas vanglale kahjunõude kooskõlas vangistusseaduse § 11 lg-ga 8, kuid ta võttis 01.06.2011 kahjunõude tagasi. Seega ei ole kaebaja läbinud kohtunõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust, mis takistab kaebuse menetlusse võtmist kahju hüvitamise nõude osas. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
9. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 20.09.
10. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldada. Inspektor-kontaktisik K.J. tõi kaebajale tema vaide ja palus, et kaebaja võtaks oma vaide tagasi ning seda kaebaja ka tegi. Kohus püüab kaebajat segadusse ajada ning rikkuda tema õigusi ja vabadusi rahvusliku vihkamise pärast. Kõik kaebaja suhtes tehtud õigusvastased määrused lähevad edasi Euroopa Inimõiguste kohtusse Strasbourgis. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
11. Viru Vangla palub jätta A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata. Viru Vangla tunnistas 01.06.
12. a käskkirjaga nr 6-3/1073-D käskkirja nr 6-3/845-D kehtetuks ning kaebaja võttis vaide/kahjunõude tagasi. Seega leidis kohus, et kuna kaebaja on kahjunõude tagasi võtnud, siis ei saa pidada läbituks kohustuslikku kohtueelset menetlust. Vastustaja nõustub asjaoluga, et kaebajal ei olnud läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus ja seega on kohus õigesti kaebuse tagastanud. Kaebaja esitas kohtusse mittevaralise kahju hüvitamiseks nõude 05.07.2011, seega ajal, kui tema kahjunõue ei olnud veel läbi vaadatud ning lahendamise tähtaeg ei olnud veel saabunud. Vastustaja vaatas kaebaja kahjunõude seoses 27.04.
13. a käskkirja nr 6-3/845-D alusel kartseris viibimisega läbi ning 28.07.2011 rahuldati kaebaja kahjunõue osaliselt summas 44,37 eurot. Kaebaja ei ole esitanud mitte mingisuguseid erandlikke asjaolusid, mis tingiksid hüvitise suurendamise ning kaebaja kahjunõue summas 25 000 eurot on ilmselgelt perspektiivitu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Halduskohtu 20.09.
15. a määruse ja saadab haldusasja Tartu Halduskohtule tagasi asja menetlusse võtmise küsimuse otsustamiseks.
16. Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
17. Kaebaja esitas 30.04.2011 vanglale seoses temale määratud karistusega käskkirja nr 6-3/845-D alusel kahjunõude ja vaide, mis on vangla poolt registreeritud 02.05.
18. Vangla tunnistas oma 01.06.
19. a käskkirjaga nr 6-3/1073 käskkirja nr 6-3/845-D kehtetuks. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu ja halduskohtule esitatud vastustaja seisukohaga, et kaebaja on loobunud oma vaidest täielikult. Nagu nähtub kaebaja vaidest (tl 10), on kaebaja 01.06.2011 loobunud ainult Viru Vangla 27.04.
20. a käskkirja nr 6.-3/845-D tühistamise nõudest. Samas on kaebaja leidnud, et kuna ta on karistusest 10 ööpäeva kartserit juba ära kandnud 7 ööpäeva, siis taotleb ta sellega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Nagu nähtub vastustaja vastusest määruskaebusele (tl 37) on kaebaja kahjunõue läbi vaadatud ning 28.07.2011 rahuldati kahjunõue osaliselt summas 44,47 eurot ning see summa kanti kaebaja isikuarvele 24.08.
21. 2 Antud juhul on halduskohus eksinud uurimisprintsiibi kohaldamise osas. Kuigi vastustaja oma 12.07.
22. a kirjas nr 2.-6/28805-1 teavitas kohut, et kaebaja on oma kahjunõude tagasi võtnud (tl 9), siis oli sellele lisatud ka kaebaja vaie, millega tutvudes oleks halduskohus saanud veenduda, et tegelikult ei ole kaebaja kahjunõudest loobunud.
23. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebuse halduskohtusse esitamise momendil oli kaebajal küll kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, kuna see oli alles vastustaja menetluses ja läbivaatamise kahekuuline tähtaeg ei olnud 05.07.2011 möödunud. See asjaolu oli aga vaidlustatud määruse tegemise hetkeks 20.09.2011 muutunud. Kuna kaebajal oli selleks hetkeks tekkinud halduskohtusse pöördumise õigus, ei saanud hüvitamiskaebust 20.09.
24. a seisuga enam HKMS vr § 11 lg 31 p 1 alusel tagastada. Niisuguses olukorras kaebuse tagastamine riivaks ebaproportsionaalselt isiku õigust kohtumenetlusele mõistliku aja jooksul.
25. Eeltoodud asjaoludel kuulub määruskaebus rahuldamisele ja vaidlustatud halduskohtu määrus tühistamisele. Kaebus tuleb saata Tartu Halduskohtule menetlusse võtmise toimingute jätkamiseks. Samas ei välista ringkonnakohus võimalust, et halduskohtul on õigus kaebus tagastada mõnel muul alusel. Maili Lokk Tiit Lõhmus 3 Agu Timmi