TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-13-70 Määruse kuupäev 14.01.2013 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse taotlus loa an
) § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele Eesti Vabariigi kasuks (Maksu-ja Tolliameti kaudu) summas 3 605,82 eurot, valides meetmena aresti seadmise OÜ Lusikas (registrikood: 11826217) ettemaksukontole. Taotluse esitamise alusena märgib taotleja
§ 1361
lg 1, mille kohaselt juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib makshalduri juht või tema poolt volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
§ 130lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.
Maksu- ja Tolliamet kontrollib Lõuna maksu- ja tollikeskuse (alates 01.12.2012. a Maksu- ja Tolliamet) 08.10.2012. a korralduse nr 12.2-3/10886-1 alusel OÜ Lusikas tagastusnõude (käibemaksu enammakse) õigsust perioodil 2012. a juuli ja august. OÜ Lusikas kontrollimise tingis asjaolu, et OÜ Lusikas esitas 23.08.2012. a ja 27.09.2012. a parandatud andmetega 2012. a juulikuu ning 20.09.2012. a 2012. a augustikuu käibedeklaratsioonid, milledes oli deklareeritud käibemaksu enammakset vastavalt 2674,76 eurot ja 3960,83 eurot. OÜ Lusikas poolt 2012. a juulikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu enammakse summas 2674,76 eurot tagastati OÜ Lusikas ettemaksukontole. 08.10.2012. a korralduses nr 12.2-3/10886-1 märgitud kohustuse, s.o maksustamisperioodi juuli- ja augusti 2012. a kohta dokumentide esitamine ja suuliste seletuste andmine, täitmise tähtaeg oli 15.10.2012. a. OÜ Lusikas 28.10.2012. a taotluse alusel määras maksuhaldur 29.10.2012. a otsusega nr 12.2-3/10886-5 08.10.2012 korralduse nr 12.2-3/10886-1 täitmise tähtajaks 06.11.2012. a. Kontrollimise käigus selgus, et OÜ Lusikas oli 2012. a juulikuu käibemaksuarvestuses deklareerinud sisendkäibemaksu summas 4272,27 eurot. Sisendkäibemaksu hulgas oli OÜ Lusikas kajastanud käibemaksu kokku summas 2034,60 eurot OÜ-lt Alport (registrikood 11170805) saadud remonditööde eest 10.07.2012. a arve nr 10-07 (käibemaks 1075,60 eurot) alusel ja 11.07.2012. a arve nr 11-07 (käibemaks 959,00 eurot) alusel. Tasumise kohta esitas OÜ Lusikas kassa väljamineku orderid. OÜ Lusikas oli väljastanud OÜ-le Alport 10.07.2012. a kassa väljamineku orderi (nr-
- ta)arve nr 10-07 tasumise kohta summas 6453,60 eurot ning 11.07.2012. a kassa väljamineku orderi (nr-
- ta)arve nr 11-07 tasumise kohta summas 5754,00 eurot. Arvete väljastajaks oli märgitud Rauno Hobolainen. Kontrollimise käigus selgus, et OÜ Lusikas oli 2012. a augustikuu käibemaksuarvestuses deklareerinud sisendkäibemaksu summas 6112,99 eurot. Sisendkäibemaksu hulgas oli OÜ Lusikas kajastanud käibemaksu summas 1043,20 eurot OÜ-lt Alport saadud remonditööde eest 02.08.2012. a arve nr 02-08 alusel. Tasumise kohta esitas OÜ Lusikas kassa väljamineku orderi. OÜ Lusikas oli väljastanud OÜ-le Alport 02.08.2012. a kassa väljamineku orderi (nr-
- ta)arve nr 02-08 tasumise kohta summas 6259,20 eurot. Arve väljastajaks oli märgitud Rauno Hobolainen. OÜ Lusikas on 18.12.2009. a asutatud ettevõte, mille juhatuse liikmeks on alates 04.06.2012. a Hannes Puidet. OÜ Alport on 27.09.2005. a asutatud ettevõte, mille juhatuse liikmeks on alates 27.08.2012. a Vadims Leimanis; ajavahemikul 15.01.2012. a kuni 27.08.2012. a oli OÜ Alport juhatuse liikmeks Rauno Hobolainen. OÜ Alport osanikuks on alates 15.08.2012. a Vadims Leimanis; ajavahemikul 10.01.2012. a kuni 15.08.2012. a oli OÜ Alport osanikuks Pellin Nero OÜ (registrikood 12192476), mille juhatuse liikmeteks on Rauno Hobolainen ja Aivo Hobolainen, kusjuures Aivo Hobolainen on ka Pellin Nero OÜ asutaja ja osanik. Kuna OÜ Alport juriidilisele aadressile, juhatuse liikme V. Leimanise elukoha aadressile ja e-posti aadressidele edastatud korraldused ei andnud tulemust, väljastas maksuhaldur 18.12.2012. a väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu OÜ-le Alport korralduse nr 12.2-3/10886-20, milles märgitud kohustuse, s.o seletuse andmine ja OÜ Alport poolt OÜ-le Lusikas 2012. a juuli- ja augustikuus koostatud ja 2 väljastatud arvete alusel teostatud tehingutes tähendust omavate dokumentide esitamine, täitmise aeg oli 07.01.2013. a. OÜ Alport ei ilmunud korralduses märgitud ajaks maksuhalduri juurde, samuti ei ole OÜ Alport teatanud maksuhaldurile eelnimetatud korralduse täitmist takistavatest asjaoludest. Seega OÜ Alport jättis maksuhalduri 18.12.2012. a korralduse nr 12.2-3/10886-20 täitmata. Samuti selgus kontrollimise käigus, et OÜ Lusikas oli 2012. a juuli- ja augustikuus teinud kulutusi sõiduki(
- te)kütuse (B95, diisel, autogaas) soetamiseks ja auto hoolduseks kokku summas 3168,09 eurot, s.h käibemaks 528,02 eurot ja deklareerinud sisendkäibemaksu. OÜ Lusikas juhatuse liikme Hannes Puideti 06.11.2012. a seletuse kohaselt oli OÜ omandis kolm sõidukit – Renault Kangoo, Citroen ja Ford Transit kaubabussid. Kütuse soetamise eest oli tasutud nii sularahas, kui ka OÜ-le Lusikas ja käesolevas kontrollietapis veel teadmata isikutele kuuluvate pangakaartidega. OÜ Lusikas ei olnud pidanud arvestust sõidukulude osas sõidupäeviku näol. Maanteeameti 29.11.2012. a vastuses maksuhalduri päringule teatati, „et liiklusregistris perioodil 01.07.2012. a - 31.08.2012. a OÜ Lusikas (registrikood 11826217) nimele, vastutava kasutajana ja kasutajana sõidukeid ja väikelaevu, alla 12-meetrise kogupikkusega laevu ja jette registreeritud ei ole ja ei ole olnud.“ Maksuhaldur tegi 20.12.2012. a liiklusregistris elektroonilise päringu, millest nähtus, et Renault Kangoo, registreerimismärgiga 652AOZ omanik on Maie Tasa ja kasutajad Herko Tasa ja Raiko Tasa. Maie Tasa, Herko Tasa ja Raiko Tasa ei ole OÜ-ga Lusikas seotud isikud. Maksuhaldur tegi 11.12.2012. a liiklusregistris elektroonilise päringu, millest selgus, et OÜ Lusikas nimele omanikuna oli registreeritud 22.11.2012. a kaubikud Citroen Jumper (diisel) registreerimismärgiga 493MBY ja Ford Transit 280S VAN (diisel), registreerimismärgiga 740THA. Mõlema sõiduki kasutajaks oli registreeritud Janek Lass, kes ei ole OÜ Lusikas töötaja, küll aga on Janek Lass OÜ Lusikas asutaja ja ajavahemikul 18.12.2009. a kuni 25.01.2012. a osanik 06.11.2012. a andis maksuhaldurile seletuse OÜ Lusikas juhatuse liige Hannes Puidet, 29.11.2012. a OÜ Alport endine juhatuse liige Rauno Hobolainen, 07.12.2012. a OÜ Alport endise osaniku Pellin Nero OÜ juhatuse liige, asutaja ja osanik Aivo Hobolainen ja 19.12.2012. a andis seletuse OÜ Alport tegevjuht Maire Lass. Maksuhaldur on kogutud tõendeid analüüsides jõudnud järeldusele, et OÜ Lusikas ei ole soetanud Samelini, Ringtee ja Sisustuskaubamaja kohvikutes teostatud remonditöid OÜ-lt Alport ega soetanud kogu kütust ettevõtluse tarbeks. OÜ Lusikas ei ole 10.07.2012. a arve nr 10-07 ja 11.07.2012. a arve nr 11-07 ning 02.08.2012. a arve nr 02-08 alusel soetanud OÜ-lt Alport remonditöid alljärgnevatel põhjustel: 1) OÜ Lusikas juhatuse liikme Hannes Puideti ja tegevjuhi Maire Lassi seletused on omavahel vastuolulised ja ei ole seetõttu usutavad ja usaldusväärsed. Hannes Puideti väitel organiseeris OÜ-le Lusikas kohvikute remonditööde teostamiseks inimesed Priit, samuti väitis Hannes Puidet, et remonditööde eest sularahas tasumisest oli juttu Priiduga ja ettepaneku tegi OÜ Lusikas. Maire Lassi väitel aga oli remonditööde eest sularahas tasumise ettepaneku teinud OÜ Alport. Hannes Puideti sõnul tasuti remonditööde eest objektil remonditööde lõpetamise järgselt arve korraga, Maire Lassi sõnul aga teostati tasumisi ositi ja kassa väljamineku order vormistati siis, kui oli tasutud arve viimane osa. Hannes Puidet väitis, et ta analüüsis remonditööde teostamiseks OÜ Alport poolt esitatud hinnapakkumist tegevjuhiga, s.t Maire Lassiga. Maire Lassi sõnul aga tema ei osalenud hinnapakkumise 3 kokkuleppe protsessis. Hannes Puideti sõnul oli Priit käinud remondiobjektidel olukorraga tutvumas OÜ Lusikas tegevjuhiga. Maire Lassi sõnul oli OÜ Alport esindaja Aivo Hobolainen käinud enne tööde alustamist kohvikutes ja oli vaadanud objektid üle; Maire Lass oli Aivo Hobolainenile öelnud, mida objektidel on vaja teha; 2) Hannes Puidet ei ole teatanud maksuhaldurile käesoleva ajani, vaatamata maksuhalduri korduvatele pöördumistele, Priidu perenime ja kontaktandmeid; 3) OÜ-l Lusikas ei olnud kohvikutes remonditööde teostamise eest tasumiseks piisavalt rahalisi vahendeid, selleks pidi OÜ Lusikas võtma laenu. Hannes Puideti sõnul oli ta andnud OÜ-le Lusikas laenu 5000 eurot. OÜ Lusikas SEB panga arvelduskonto väljatrükist nähtub, et OÜ-le Lusikas oli küll 31.08.2012. a andnud laenu 10 000,00 eurot (laenuleping 1.osa) Veeuss OÜ, kuid rohkem tõendeid, s.h ka Veeuss OÜ-ga sõlmitud laenulepingut, laenude andmise kohta OÜ Lusikas maksuhaldurile esitanud ei ole; seepärast on kohvikute remonditööde eest tasumine sularahas arvetel märgitud ulatuses kaheldav; 4) OÜ Alport endine juhatuse liige Rauno Hobolainen seletuse kohaselt ei teadnud ta äriühingut OÜ Lusikas ega selle juhatuse liikmeid ja esindajaid. Ta polnud nendega kunagi kohtunud. Rauno Hobolainen ei olnud teadlik sellest, et OÜ Alport oli osutanud remonditeenust OÜ-le Lusikas. Kui Rauno Hobolainen oli saanud maksuhaldurilt korralduse, siis oli ta isalt, Aivo Hobolainenilt küsinud OÜ-ga Lusikas teostatud tehingute kohta. Rauno Hobolainenile oli Aivo Hobolainen öelnud, et tema korraldas OÜ-ga Lusikas remonditööd ja oskab nendest tehingutest rohkem rääkida. Rauno Hobolaineni sõnul ei olnud tema OÜ-le Lusikas arveid koostanud ja väljastanud; 5) OÜ Alport endise osaniku Pellin Nero OÜ juhatuse liikme ja osaniku Aivo Hobolaineni seletused ja OÜ Lusikas juhatuse liikme Hannes Puideti ning tegevjuhi Maire Lassi seletused (esitatud alapunktis 1) olid vastuolulised ja ei ole seetõttu usutavad ja usaldusväärsed. Aivo Hobolaineni sõnul oli OÜ-le Lusikas remonditeenuse osutamise vahendajaks Arne Otter, kes oli Aivo Hobolaineni käest küsinud OÜ-le Lusikas remonditeenuse osutamise võimalust Aivo Hobolaineni firma kaudu. Aivo Hobolaineni sõnul oli Arne Otteriga kaasas olnud Priit, kelle perenime Aivo Hobolainen ei teadnud. Aivo Hobolaineni väitel leidis töömehed, hankis ehitusmaterjalid ja suhtles tellijaga Arne Otter, kes jälgis objektidel ka remonditööde teostamist ja lahendas kõiki jooksvaid küsimusi; Hannes Puideti väitel oli ehitusmaterjalid toonud OÜ Alport. Aivo Hobolaineni väitel remonditööde hinnapakkumise koostamiseks oli objektidel tutvumas käinud Arne Otter, Aivo Hobolainen ei olnud objektidel käinud. Aivo Hobolaineni sõnul oli Arne Otter talle öelnud, milliseid töid oli vaja teha, kui palju ja millist materjali kulub ning milline võiks olla objektide lõikes teenuse osutamise hind. Aivo Hobolainen oli koostanud OÜ-le Lusikas remonditööde hinnapakkumise Arne Otteri poolt esitatud andmete alusel; 6) OÜ Alport esitas maksuhaldurile maksustamisperioodide 2012. a juuli- ja augustikuu kohta käibedeklaratsioonid alles 02.10.2012. a. KMS § 27 lg 1 kohaselt on maksustamisperiood kalendrikuu ja käibedeklaratsioon esitatakse maksuhaldurile maksustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevaks ning lg 2 kohaselt on maksukohustuslane kohustatud esitama käibedeklaratsiooni; 7) OÜ Alport oli käibemaksukohustuslane (nr EE100998915) 15.10.2005. a kuni 06.09.2012. a. OÜ Alport kustutati käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 31 alusel. Nimetatud õigussätte kohaselt on maksuhalduril õigus kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. Maksuhaldur teatab maksukohustuslasele registrist kustutamise kavatsusest kirjalikult ning annab tähtaja 4 ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks. Kui ettevõtlusega tegelemine ei ole ettenähtud tähtaja jooksul tõendatud, kustutab maksuhaldur maksukohustuslase registrist. 8) OÜ Alport ja juhatuse liige Vadims Leimanis ei ilmunud maksuhalduri korralduste alusel märgitud tähtaegadel maksuhalduri juurde, et anda teavet ja esitada dokumendid 2012. a juulis ja augustis OÜ Lusikas kohvikutes remonditööde teostamise kohta. Samuti ei ole Vadims Leimanis vastanud maksuhalduri e-kirjadele. Maksuhalduril ei ole teada Vadims Leimanise õige asu-/elukoha aadress ja aktiivne e-posti aadress ning telefoni number. Vadims Leimanis on/oli seisuga 02.11.2012. a äriregistri andmetel juhatuse liige 8 äriühingus, milledest kaks olid kustutamishoiatusega, üks äriühing oli pankrotis, üks äriühing oli likvideerimisel ja üks äriühing oli kustutatud; krediidiinfo andmetel seisuga 09.01.2012. a on kuus äriühingut kustutatud maksukohustuslaste registrist; viiel äriühingul on kujunenud maksuvõlg kokku summas 225 918,00 eurot ja intressi võlg kokku summas 79 854,00 eurot, OÜ-l Alport maksu- ja intressi võlg puudub, kahel äriühingul kokku on esitamata 12 maksudeklaratsiooni; kolmel äriühingul on osanikuks OÜ Alport ja kahes äriühingus on olnud juhatuse liikmeks Aivo Hobolainen. OÜ Lusikas ei ole maksustamisperioodil 2012. a juuli ja august soetanud kogu kütust summas 3168,09 eurot, s.h käibemaks 528,02 eurot ettevõtluse tarbeks, alljärgnevatel põhjustel: 1) OÜ Lusikas juhatuse liikme Hannes Puideti seletus oli vastuolus Maanteeameti päringu vastusega. Hannes Puideti väitel on OÜ Lusikas omandis kolm sõidukit – Ranault Kangoo, kaubabussid Citroen ja Ford Transit. Maanteeameti 29.11.2012. a vastusest maksuhalduri päringule selgus, et perioodil 2012. a juuli kuni august liiklusregistris OÜ Lusikas nimele, vastutava kasutajana ja kasutajana sõidukeid ei olnud registreeritud; 2) OÜ Lusikas tegevjuht Maire Lass seletuse kohaselt soetas OÜ Lusikas sõiduki Renault Kangoo Maie Tasalt 15.11.2011. a koostatud müügilepingu alusel. Maire Lass väitis, et Maie Tasaga kokkuleppeliselt peale osamaksete tasumist (sularahas) läheb sõiduki omandiõigus üle OÜ-le Lusikas. Maire Lass lubas esitada maksuhaldurile e-posti kaudu selle sõiduki eest tehtud osamaksete kinnitavad dokumendid hiljemalt 21.12.2012. a. Kuni käesoleva taotluse koostamise ajani ei ole Maire Lass esitanud maksuhaldurile sõiduki eest osamaksete tasumist tõendavaid dokumente; samuti kuulub kõnealune sõiduk veel endiselt Maie Tasale; 3) OÜ Lusikas oli tasunud kütuse soetamise eest erinevate pangakaartidega; Maire Lass ei osanud selgitada, kellele kuuluvad kõnealused pangakaardid; 4) OÜ Lusikas esitas 11.01.2013. a küll digiallkirjastatult töötajate Ly Keluse ja Maire Lassi töölepingud, kuid milledel siiski puudusid osapoolte allkirjad. Hannes Puidet märgib kaaskirjas, et töölepingud kehtisid kontrollitaval perioodil sellisel kujul, mida kinnitab digitaalselt allkirjastatult lepingute saatmisviis maksuhaldurile 11.01.2013. a. Maksuhaldur ei saa sellise väitega nõustuda; lepingutest ei nähtu, et osapooled oleks lepingud allkirjastanud digitaalselt, osapooled ei ole lepingutes esitatud õigusi ja kohustusi kinnitanud ka käsitsi kirjutatud allkirjaga. Seega on lepingud üheltpoolt tööandja OÜ Lusikas ja teiselt poolt töövõtjate Ly Keluse ja Maire Lassi poolt kinnitamata. Analüüsides kontrolli käigus maksukohustuslaselt ja kolmandatelt isikutelt juba saadud teavet ja dokumente, on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et OÜ Lusikas on teadlikult kajastanud oma raamatupidamise- ja maksuarvestuses OÜ Alport nimel koostatud arveid ja kogumahus kütuse soetamise tšekke, kuigi tegelikult pole arvel näidatud remonditeenust soetanud OÜ-lt Alport ega pole kütus 5 soetatud täielikult ettevõtluse tarbeks, et seeläbi tekitada OÜ-le Lusikas võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu ning alusetult deklareeritud enammakstud käibemaks riigilt välja petta. Seega on OÜ Lusikas rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid. Maksuhaldur on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Maksuhalduri poolt 08.10.2012. a korralduse nr 12.2-3/10886-1 alusel OÜ Lusikas maksustamisperioodide 2012. a juuli ja august tagastusnõude (käibemaksu enammakse) õigsuse kontroll on käesolevas etapis veel pooleli. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena OÜ-le Lusikas võimaliku maksuotsusega määratava rahalise nõude suurust, kokku 3605,82 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Eespooltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et esineb alus OÜ Lusikas suhtes
§ 130
lg 1 punktis 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 264 lg-st 1,
§ 1361
lg-st 1 ja
§ 130
lõike 1 punktist 6 palub taotleja rahuldada taotluse ja anda luba
§ 130
lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise OÜ Lusikas ettemaksukontole (viitenumber 23721696) Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 3605,82 eurot. Kohtu seisukoht Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda.
§ 1361
lg 11 kohaselt esitatakse täitmist tagavate toimingute sooritamise loa taotlus halduskohtule, mille tööpiirkonnas maksukohustuslase elu- või asukoht on. Menetlusosalisteks on loa andmise otsustamisel taotleja ja seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist (HKMS § 264 lg 2). HKMS § 264 lg 4 sätestab korra, mille kohaselt halduskohtunik vaatab taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses, kui seadus ei näe ette teisiti. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes taotletakse loa andmist täitetoimingu sooritamiseks, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asja üle kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
§ 1361
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
§ 130
lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.
§ 130
lg 1 p 6 kohaselt on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue 6 rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja vastavust seaduse nõuetele leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Kohus leiab, et taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib OÜ Lusikas oma tegevuse tulemusena muuta end maksejõuetuks ehk määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. OÜ-l Lusikas puudub kinnisvara ning kahe kaubiku (Citroen Jumper ja Ford Transit) realiseerimine võimalikus täitemenetluses on aega- ja ressurssinõudev tegevus.
- a juuli- ja augustikuu käibedeklaratsioonidel deklareeritud enammakstud käibemaksusumma on oluliselt suurem sama majandusaasta eelnevate maksustamisperioodide tagastusnõuetest. Lisaks ei ole OÜ Lusikas perioodil detsember
- a – november
- a deklareerinud tasumisele kuuluvat käibemaksu, vaid käibemaksu enammakset kokku summas 11 042,55 eurot. Seega on ettevõtte kulud suuremad kui tulud, sest ettevõte ei deklareeri 0-määraga maksustatavat käivet ega ka maksuvaba käivet. Ettevõtte rahavoog on negatiivne ning on väga tõenäoline, et ettevõttel puuduvad rahalised vahendid maksuotsusega määratud summa tasumiseks. Kohtu hinnangul on võimaliku maksuotsuse tegemine tõenäoline. OÜ Lusikas juhatuse liikme Hannes Puideti ja tegevjuhi Maire Lassi seletused on vastuolulised. Remonditööde teostamiseks ei olnud osaühingul piisavalt vahendeid ning laenulepingute sõlmimise kohta puuduvad tõendid. Rauno Hobolainen ei tea äriühingut OÜ Lusikas ega selle juhatuse liikmeid ja esindajaid. Samuti on vastuolulised Aivo Hobolaineni ja Maire Lassi seletused. Remonditöid väidetavalt teostanud OÜ Alport on 06.09.
- a käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud, sest tema ettevõtlusega tegelemine ei ole tõendatud. OÜ Alport juhatuse liige V. Leimanis ei ole olnud maksuhaldurile kättesaadav. H. Puideti seletus sõidukite omamise kohta oli vastuolus Maanteeameti päringu vastusega. Kütuse eest on tasutud erinevate pangakaartidega, millede kuuluvus on teadmata ning sõiduk Renault kangoo kuulub endiselt Maie Tasale. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete alusel seega põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus selgitab, et maksukorralduse seadusesse on antud säte (
§ 1361) lisatud 2009.
aasta redaktsiooniga. Sätte lisamise põhjustena on seletuskirjas märgitud, et väga harvad ei ole juhtumid, kus maksukohustuslane alustab kohe pärast maksukontrollist teada saamist enda maksejõuetuse tekitamist. Maksumenetluse käigus end maksevõimetuks muutnud isik tähendab riigile vaid kulusid ja seda nii maksumenetluses kui hilisemas kohtumenetluses. Täitetoimingute sooritamine enne maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse kindlaksmääramist on käesoleva regulatsiooni kohaselt võimalik üksnes läbi halduskohtu, täpsemalt pärast halduskohtust haldustoimingu sooritamiseks loa saamist. Kohtu kaasamine välistab antud juhul täitevvõimu omavoli ning tagab maksuhalduri otsustuse sõltumatu kontrolli.
§ 1361
lg 3 kohaselt kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud 7 tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Kohus leiab eeltoodust tulenevalt, et käesoleva haldusasja (taotluse) raames on põhjendatud
§ 130lg 1 p 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks loa andmine.
Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele ja jõustub selle kättetoimetamisest taotlejale. (allkirjastatud digitaalselt) Tamara Hristoforova Kohtunik 8