KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. detsember 2012, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Ülle Jänes, liikmed Tiit Kollom ja Imbi SidokToomsalu Kohtuasja number 2-12-1

§ 637lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse hagi, mille hinnaks on 1570, 47 eurot. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist

§ 405lg-s 1 nimetatud asjaga.

Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (

§ 637lg 21).

Luba edasikaebamiseks maakohus ei andnud (

§ 442lg 10).

Kostjate kaebuse põhjal ei ole antud juhul võimalik ka tuvastada, et maakohus oleks otsuse tegemisel kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või hinnanud ebaõigesti tõendeid, mis võisid oluliselt mõjutada lahendit (

§ 637lg 2¹).

Tõenditele tuginedes leidis maakohus, et hagi tuleb rahuldada. Kohus ei jätnud tsiviilasja lahendades tähelepanuta kostjate ja Maria Sokolova vahelist kokkulepet, millega viimane kohustus võlgnevuse tasuma. Viidatud kokkulepe ei mõjuta hageja suhteid kostjatega, vaid reguleerib kostjate suhteid Maria Sokolovaga (kellelt võiksid kostjad nõuda nende tasutud võlgnevuse hüvitamist). Korteriühistuseaduse § 7 lg 3 järgi lähevad võõrandamisel korteriomandil lasuvad kohustused üle korteriomandi omandajale. Seega oli hagejal seadusest tulenev õigus nõuda korteriomandiga seotud võlgnevuse tasumist praegustelt omanikelt, s.o kostjatelt. 3 Seisukoha väljendamiseks hagi suhtes on kohus kostjatele võimaluse andnud, hagimaterjal on neile edastatud ja nad on hagiavaldusele ka vastanud (tl 32-35). Kohtul ei lasunud kohustust küsida kostjatelt vastust hageja vastusele, mille hageja esitas seoses kostjate taotlusega. Pealegi puudus selleks ka sisuline vajadus, sest hageja ei nimetanud selles menetlusdokumendis mingeid uusi asjaolusid. Kolmanda isiku kaasamise taotluse lahendas kohus 11.09.2012 määrusega, millega jättis Maria Sokolova kolmanda isikuna menetlusse kaasamata. Kohtumäärus jõustus edasikaebamata 05.10.2012. . Ü. Jänes T. Kollom I. Sidok-Toomsalu