3-11-2481/13

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene ja Agu Timmi

1. detsember 2012, Tartu 3-11-2481 Raino Oti kaebus Tartu Vangla vastu 08.04.2011 kuni 11.04.2011 ohjeldusmeetmena jalaraudade kasutamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 170 eurot Tartu Halduskohtu
2. veebruari
3. a otsus Raino Oti apellatsioonkaebus Lihtmenetlus Kaebaja Raino Ott Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. veebruari
5. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni
6. jaanuarini
7. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.
9. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. R. Ott on vaidlustanud Tartu Vangla poolt 08.04.
10. a kuni 11.04.
11. a ohjeldusmeetmena jalaraudade kasutamisega tekitatud mittevaralise kahju 170 euro suuruses summas hüvitamata jätmist. Tartu Vangla poolt halduskohtule esitatud vastuses (tl 18) on ammendavalt ja selgelt põhjendatud, miks R. Oti suhtes ohjeldusmeetme kasutamine oli õiguspärane. Sama nähtub ka halduskohtu otsusest (tl 36-38). Kaebaja suhtes ohjeldusmeetmetena käe-ja jalaraudade kasutamine oli õiguspärane, sest kaebaja ründas kinnipeetavate jalutuskäiku teostanud vanglateenistuse ametnikke ning tekitas vanglateenistuse ametnikule füüsilist valu ja sellega kaasneva vigastuse. Kuna vaidlustatud toiminguga polnud rikutud kaebaja õigusi, siis ei saa kaebaja nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega täielikult, võttes täiendavalt arvesse Tartu Vangla 21.11.
12. a vastuses apellatsioonkaebusele (tl 49) välja toodud seisukohti. R. Oti apellatsioonkaebuses väljendatakse rahulolematust halduskohtu otsusega ja korratakse suuremas osas neid väiteid, mis olid esitatud kaebuses ja kahjunõudes, kuid ühtegi muud arvestatavat väidet, mis vastustaja või halduskohtu seisukohti ümber võiks lükata, sealt ei nähtu. Eelkirjeldatud asjaolude pinnalt ei näe neid aluseid ka ringkonnakohus.
13. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata. Madis Ernits Einar Vene 2 Agu Timmi