← Eesti

3-10-2174/18

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Agu Timmi ja Maili Lokk

  1. detsember 2012, Tartu 3-10-2174 Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 28.12.
  2. a määrus ja 12.01.
  3. a määrus Aleksandr Streltsovi määruskaebused Kirjalik menetlus Kaebaja – Aleksandr Streltsov Vastustaja – Viru Vangla RESOLUTSIOON
  4. Rahuldada Aleksandr Streltsovi 23.01.
  5. a määruskaebus, tühistada Tartu Halduskohtu 12.01.
  6. a määrus ja vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 28.12.
  7. a määruse peale.
  8. Rahuldada Aleksandr Streltsovi 09.01.
  9. a määruskaebus osaliselt ja tühistada Tartu Halduskohtu 28.12.
  10. a määrus osas, millega jäeti läbi vaatamata A. Streltsovi hüvitamiskaebus, mis puudutas mittevaralise kahju eest hüvitise nõudmist summas 3000 eurot selle eest, et ei lahendatud tähtaegselt Viru Vangla 22.05.
  11. a käskkirja nr 6-3/1243-D peale esitatud vaiet.
  12. Saata asi A. Streltsovi kaebuse osas, mis puudutas mittevaralise kahju eest hüvitise nõudmist summas 3000 eurot selle eest, et ei lahendatud tähtaegselt Viru Vangla 22.05.
  13. a käskkirja nr 6-3/1243-D peale esitatud vaiet, tagasi menetluse jätkamiseks samale halduskohtule. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD
  14. Aleksandr Streltsov esitas 17.08.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitist summas 3000 eurot selle eest, et vangla ei lahendanud tähtaegselt kaebaja vaiet, mis oli esitatud Viru Vangla 22.05.
  15. a käskkirja nr 6-3/1243-D kehtetuks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja selle haldusakti peale vaide 10.08.
  16. A. Streltsov esitas 17.08.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitist summas 3000 eurot selle eest, et vangla ei lahendanud tähtaegselt kaebaja vaiet 06.08.
  17. a käskkirja nr 6-3/1846-D kehtetuks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja selle haldusakti peale vaide 06.08.
  18. Tartu Halduskohtu 06.09.
  19. a määrusega liideti kaebused ühte menetlusse.
  20. Viru Vangla 01.11.
  21. a vastuse kohaselt ei ole A. Streltsov esitanud Viru Vanglale 10.08.2009 vaiet vangla 22.05.
  22. a käskkirja nr 6-3/1243 vaidlustamiseks. A. Streltsov esitas selle käskkirja peale vaide juba 25.05.2009 ning tulenevalt tol hetkel kehtinud vangistusseaduse (VangS) §-st 11 lg 5 edastas vangla esitatud vaide lahendamiseks Justiitsministeeriumile, kuhu vaie laekus 22.07.
  23. Justiitsministeerium lahendas vaide 09.10.
  24. a vaideotsusega. Kuna 22.05.
  25. a käskkirja peale esitatud vaide lahendamiseks ei olnud pädev Viru Vangla, vaid Justiitsministeerium, ei ole Viru Vangla saanud kaebajale ka vaide mittetähtaegse läbivaatamisega kahju tekitada ning seega ei ole Viru Vangla selle nõude osas kohane vastustaja. Seoses käskkirjaga nr 6-3/1846-D märkis vastustaja, et see käskkiri tehti 06.08.2009 ja A. Streltsov esitas selle peale vaide mitte 06.08.2009, vaid 10.08.2009 ja vaie registreeriti vanglas 12.08.
  26. Sel hetkel kehtis juba VangS uus redaktsioon, mille kohaselt oli pädevus vangla haldusakti peale esitatud vaiete läbivaatamiseks vangla direktoril. Seoses vaiete suure hulgaga ei jõutud seda teha. Viru Vangla märkis, et kuna A. Streltsov ei ole esitanud Viru Vanglale enne hüvitamiskaebusega halduskohtusse pöördumist taotlust mittevaralise kahju hüvitamiseks riigivastutuse seaduse alusel selle eest, et vangla ei ole tema 10.08.2009 esitatud vaiet tähtaegselt lahendanud, siis on tal läbimata VangS § 11 lg-st 8 tulenev kohustuslik kohtueelne kord ja kaebus tuleks tagastada.
  27. Tartu Halduskohtu 28.12.
  28. a määrusega jäeti A. Streltsovi kaebus läbi vaatamata HKMS vr § 23 lg 1 p 1 alusel. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt ei ole A. Streltsov läbinud vangistusseaduse § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslikku kohtueelset korda, kuna ta ei ole esitanud vaiete mittetähtaegse vastamisega seoses kahju hüvitamise taotlusi Viru Vanglale.
  29. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 28.12.
  30. a määrus tühistada. Määruskaebuses esitas A. Streltsov taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest maksejõuetuse tõttu.
  31. Tartu Halduskohtu 12.01.
  32. a määrusega jäeti A. Streltsovi taotlus riigilõivust vabastamiseks määruskaebuse esitamisel rahuldamata ja tagastati määruskaebus. Määruse põhjenduste kohaselt on A. Streltsov küll tõendanud oma maksejõuetust, kuid esitatud määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu ja selle läbivaatamisel ei jääks tema olulised õigused kaitseta. A. Streltsovi määruskaebusel ei ole eduväljavaateid, kuna tal oli hüvitamiskaebuste osas läbimata kohustuslik kohtueelne kord. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  33. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu 12.01.
  34. a määruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt rikkus halduskohus mitmeid põhiseaduse, halduskohtumenetluse seaduse, haldusmenetluse seaduse ja riigivastutuse seaduse sätteid. A. Streltsov leiab, et tema kaebus ei ole perspektiivitu. 2
  35. Viru Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Vastuse põhjenduste kohaselt ei ole ükski määruskaebuses esitatud väide määruse tühistamise aluseks. Halduskohus on õigesti leidnud, et kuna A. Streltsovi kahju hüvitamise kaebusel puuduvad eduväljavaated, siis on perspektiivitu ka tema määruskaebus ning määruskaebuse läbivaatamata jätmisel ei jää kaebaja olulised õigused kaitseta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  36. Andmaks hinnangut küsimusele, kas A. Streltsovi määruskaebus vaidlustamaks 28.12.
  37. a määrust on ilmselgelt perspektiivitu või mitte, tuleb ühtlasi vaadelda ka määruskaebuse esemeks olevat määrust – Tartu Halduskohtu 28.12.
  38. a määrust, millega jäeti A. Streltsovi kaebus tervikuna läbi vaatamata kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS vr § 23 lg 1 p 1 alusel.
  39. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 28.12.
  40. a määruses toodud põhjendustega, mis puudutavad A. Streltsovi kaebuse läbi vaatamata jätmist seonduvalt käskkirjale nr 6-3/1846-D vaide esitamisega ja selle tähtaegselt läbi vaatamata jätmisega. Toimiku materjalidest, sh Viru Vangla poolt halduskohtule ja ringkonnakohtule esitatud materjalidest nähtub, et eelnimetatud vaide mittetähtaegse lahendamisega ja sellest väidetavalt tekkinud kahjuga seoses ei ole A. Streltsov esitanud enne halduskohtusse pöördumist Viru Vanglale kahju hüvitamise taotlust selle eest, et vangla jättis tema vaide tähtaegselt läbi vaatamata ja seega ei ole halduskohtusse selles osas kaebuse esitamisel järgitud VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslikku kohtueelset korda. Seda, et ta oleks eelnevalt vanglale kahju hüvitamise nõude esitanud, ei väida ka A. Streltsov ise. Seega on halduskohus põhjendatult jätnud kaebuse läbi vaatamata kahju hüvitamise nõudes, millega nõuti 3000 eurot selle eest, et vangla ei lahendanud tähtaegselt kaebaja vaiet 06.08.
  41. a käskkirja nr 6-3/1846-D kehtetuks tunnistamiseks. Kaebuses on A. Streltsov aga taotlenud Viru Vanglalt talle tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitist summas 3000 eurot selle eest, et vangla ei lahendanud tähtaegselt kaebaja vaiet, mis oli esitatud Viru Vangla 22.05.
  42. a käskkirja nr 6-3/1243-D kehtetuks tunnistamiseks. Halduskohus tagastas ka selle nõude osas kaebuse põhjusel, et A. Streltsov ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset korda, kuna pole esitanud eelnevalt mittevaralise kahju hüvitamise taotlust Viru Vanglale. Asja materjalidest nähtub aga, et A. Streltsov ei ole esitanud Viru Vanglale 10.08.2009 vaiet vangla 22.05.
  43. a käskkirja nr 6-3/1243 vaidlustamiseks. A. Streltsov esitas selle käskkirja peale vaide juba 25.05.2009 ning tulenevalt tol hetkel kehtinud VangS §-st 11 lg 5, edastas vangla esitatud vaide lahendamiseks Justiitsministeeriumile, kuhu vaie laekus 22.07.
  44. Justiitsministeerium lahendas vaide 09.10.
  45. a vaideotsusega. Kuna 22.05.
  46. a käskkirja peale esitatud vaide lahendamiseks ei olnud pädev Viru Vangla, vaid Justiitsministeerium, ei saa Viru Vangla olla käesolevas asjas selle nõude osas vastustaja ning eeltoodu tõttu puudus ka A. Streltsovil alus esitada selle nõude osas enne halduskohtusse pöördumist kahju hüvitamise taotlus Viru Vanglale. Seda, kas A. Streltsov on esitanud enne 17.08.2010 mittevaralise kahju hüvitamise nõude Justiitsministeeriumile seoses sellega, et talle tekitati väidetavalt mittevaralist kahju vaide tähtaegselt läbi vaatamata jätmisega või kas ta üldse pidi seda VangS § 11 lg 8 alusel tegema, ei ole halduskohus 28.12.
  47. a määruse tegemisel kontrollinud ega hinnanud.
  48. Eeltoodust tulenevalt ei ole alust arvata, et A. Streltsovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 28.12.
  49. a määruse peale oleks ilmselgelt perspektiivitu ka osas, mis 3 puudutab kahju hüvitamise nõuet seoses vangla 22.05.
  50. a käskkirja peale esitatud vaide tähtaegselt läbi vaatamata jätmisega ja seda just halduskohtu poolt viidatud põhjusel, et A. Streltsov ei ole ka selle nõude osas pöördunud enne kaebuse esitamist kahju hüvitamise taotlusega Viru Vangla poole. Järelikult on Tartu Halduskohtu 12.01.
  51. a määrus, millega tuvastati küll kaebaja maksejõuetus, kuid ei vabastatud teda riigilõivu tasumisest määruskaebuse ilmse perspektiivituse tõttu, põhjendamatu ning tuleb tühistada.
  52. Menetlusökonoomia põhimõttest ja kehtiva HKMS § 207 lg-st 3 tulenevalt peab ringkonnakohus antud olukorras lahendama ka A. Streltsovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu 28.12.
  53. a määruse, millega jäeti kaebus tervikuna läbi vaatamata, peale. Käesoleva määruse p-s 9 toodud põhjenduste tõttu kuulub Tartu Halduskohtu 28.12.
  54. a määrus tühistamisele osas, millega jäeti läbi vaatamata A. Streltsovi hüvitamiskaebus osas, mis puudutas mittevaralise kahju eest hüvitise nõudmist summas 3000 eurot selle eest, et ei lahendatud tähtaegselt kaebaja vaiet, mis oli esitatud Viru Vangla 22.05.
  55. a käskkirja nr 6-3/1243-D kehtetuks tunnistamiseks. Seega rahuldab ringkonnakohus A. Streltsovi ühe määruskaebuse osaliselt ja teise tervikuna ning saadab asja menetluse jätkamiseks tühistatud osas tagasi samale halduskohtule. Samas ei ole välistatud, et ka A. Streltsovi hüvitamiskaebus, mis on esitatud seoses Viru Vangla 22.05.
  56. a käskkirja nr 6-3/1243-D peale esitatud vaide mittetähtaegse läbivaatamisega, kuulub pärast asjaolude väljaselgitamist ja õige vastustaja kaasamist siiski läbi vaatamata jätmisele kas samal või mõnel muul HKMS §-des 121 ja 151 sätestatud alusel. Madis Ernits Agu Timmi 4 Maili Lokk

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.