KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 04.12.2012, Tartu Haldusasja number 3-11-713 Haldusasi Vladimir Jarikovi kaebus

) § 491 tõlgendamisel saab jõuda järeldusele, et vaiete ja kahju hüvitamise taotluste menetlemine toimub eesti keeles ning võõrkeelsed vaided tuleb tõlkida. Võõrkeelsete vaiete tõlkimine toimub vaide esitaja kulul (

§ 491lg 2).

Üksnes juhul, kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid, tasub tõlketeenuse eest vangla (

§ 491lg 4).

Olukorras, kus kinnipeetava vanglasisesel arvel on rahalisi vahendeid tõlketeenuse eest tasumiseks, kuid kinnipeetav ei ole andnud nõusolekut võõrkeelse dokumendi tõlkimisele kulunud summa maha arvestamiseks tema vanglasiseselt isikuarvelt, peab menetleja põhjendama oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist ning selgitama dokumentide tõlkimise protsessi (

§-st 491 lg 3 lause 2). Käesoleval juhul on vastustaja seda teinud ning vaide menetlusse võtmata jätmise otsustes selgitanud, et kui kaebuse esitaja keeldub vaiete tõlkimise teenuse eest tasumisest, kuigi kaebuse esitaja vanglasisesel isikuarvel on rahalisi vahendeid, jätab vastustaja vaided menetlusse võtmata ja tagastab need. Nähtuvalt nimetatud otsustest vaiete menetlusse võtmata jätmise kohta oli kaebuse esitaja isikuarvel vabu vahendeid 01.11.

1. a seisuga XXX krooni ja XXX senti ning 31.12.
2. a seisuga XXX krooni ja XXX senti. Kaebuse esitaja on vaided vanglale esitanud 27.10.2010, 24.11.2010, 15.12.2010 ning 19.12.
3. Seega oli kaebuse esitaja isikuarvel vaiete esitamise seisuga vabu vahendeid ning puudus alus nõusolekust keeldumiseks tõlketeenuse tasu maha arvestamiseks tema vanglasiseselt isikuarvelt. Kuigi kaebuse esitaja isikuarvel olevatest vahenditest ei pruukinud jätkuda kõigi tema poolt esitatud vaiete tõlkimiseks, ei olnud vanglal

§ 491

lg 4 järgi alust vaiete edastamiseks tõlkijale ning tõlke eest ise tasumiseks, kuna kinnipeetava isikuarvel olid vahendid olemas. Eelnevast tulenevalt olid täidetud kõik eeldused vangla poolt kaebuse esitajale tema vaiete tagastamiseks – vaided olid venekeelsed, kaebuse esitaja isikuarvel oli vahendeid tõlketeenuse eest tasumiseks ning kaebuse esitaja keeldus tõlketeenuse eest tasumiseks allkirjastatud nõusoleku esitamisest.

1. Seega on Tartu Vangla tagastanud kaebuse esitaja vaided õiguspäraselt ning tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 ei ole kaebuse esitajal õigust sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole pöörduda.
2. Kaebuse esitaja on lisaks käskkirjade tühistamise nõudele esitanud ka Viru Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamise nõude. Õigusvastasuse tuvastamise nõude osas puudub kohtueelne vaidluse lahendamise kord, mistõttu ei saanud Tartu Halduskohus tagastada õigusvastasuse tuvastamise nõuet kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Tuvastamisnõude osas kohtueelse vaidluse lahendamise korra puudumist on kinnitanud ka Riigikohtu halduskolleegium (Riigikohtu halduskolleegiumi 12.11.
3. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-09, p 11). Siiski ei ole eelnimetatu halduskohtu määruse tühistamise aluseks, vaid ringkonnakohtu hinnangul kuulus kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks tagastamisele kaebuse esitajal põhjendatud huvi puudumise tõttu. Kaebuse esitaja ei ole halduskohtule esitatud kaebuses ega hiljem esitatud puuduste kõrvaldamise avalduses kirjeldanud, kuidas annaks õigusvastasuse tuvastamine kaebuse esitajale eelise tema õiguste edasisel kaitsel. Kaebuse esitaja kaebusest ega hilisemast avaldusest ei nähtu ka kaebuse esitaja soovi esitada pärast vaidlusaluste toimingute õigusvastasuse tuvastamist kohtule kahju hüvitamise nõue vaidlusaluste toimingutega tekitatud kahju hüvitamiseks. Einar Vene Maili Lokk 4 Madis Ernits