) § 230 lg 1 peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited. JR ja IT ütlused on paberkandjal töö üleandmise osas omavahel vastuolus. Peale JR ütluste ei ole hageja muid tõendeid töö paberkandjal üleandmise kohta esitanud. Ülaltoodule tuginedes ei saa kohus lugeda tõendatuks hageja väidet, et IT keeldus paberkandjal oleva töö vastuvõtmisest. VÕS § 76 lg 3 sätestab, et kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Seega tuleb kohustus täita õigustatud isikule. Vastavalt töövõtulepingu p-le 6.1 esindas kostjat töö vastuvõtmisel Antti Tooming. Tunnistaja JR ütluste kohaselt ei saanud ta AT juurde tööd üle andma minna, kuna vestlus toimus osakonna välisukse juures ja IT seisis ukse ees. Tunnistaja IT ütluste kohaselt toimus vestlus tema kabinetis ning AT kabinetti ei takistanud miski JR minemast. 4 Tulenevalt
JR ja IT ütlused on omavahel vastuolus ka osas, mis puudutab JR võimalust minna tööd üle andma AT juurde. Peale JR ütluste ei ole hageja muid tõendeid õigustatud isikule töö üleandmise võimatuse kohta esitanud. Ülaltoodule tuginedes ei saa kohus lugeda tõendatuks hageja väidet, et tal ei võimaldatud tööd AT üle anda. Kohus leiab, et tõendatud on kostja väide, et töö ei olnud 28. detsembriks 2005.a ka valmis. Kostja on eriteadmistega isiku arvamusena esitanud A.U.V OÜ 05.01.2012.a arvamuse, mille kohaselt on elektroonilises töövariandis üks fail loodud 01.11.2006.a. Tunnistaja JR ütluste kohaselt oli 2006.a vaja osad fotod üle salvestada halva kvaliteedi tõttu. Kohus leiab, et eriteadmistega isiku arvamus tõendab, et 2005.a detsembris ei olnud dokument nimega „Puhja asula peenarfilter“ valmis. Eriteadmistega isiku arvamuses on eristatud nii faili loomise kuupäeva kui ka viimase salvestuse kuupäeva. Selle dokumendi puhul on mõlemaks kuupäevaks 01.11.2006.a. Seega ei saanud 01.11.2006.a toimuda üksnes fotode ülesalvestamist, kuna sellisel juhul oleks muutunud üksnes viimase salvestuse kuupäev, mitte faili loomiskuupäev. Poolte vahel on vaidlus ka selles, kas töö vastab sisu osas lepingutingimustele. Kostja on heitnud ette, et töös puudub sisuline analüüs tehismärgalade perspektiivi ja kasutusvõimaluste kohta Eestis. Kohus nõustub kostjaga. Lähteülesande kohaselt oli töö eesmärgiks välja selgitada tehismärgalade perspektiiv ja kasutusvõimalused Eestis. Sisuline analüüs ja järeldus töös selles osas puudub. Kostja on väitnud ka, et töös ei ole antud hinnangut vee erikasutajate omaseire käigus võetud heitveeproovide tõepärasusele. Lähteülesande kohaselt tuli töös anda hinnang vee erikasutajate poolt omaseire käigus võetud heitveeproovide tõepärasusele. Kohus nõustub ka siin kostjaga, et selline hinnang töös puudub. Kostja on esile toonud, et töös ei ole eraldi selgitatud, kas vooluhulgad ja reostuskoormused vastavad reoveepuhasti võimalustele. Lähteülesande kohaselt tuli selgitada, kas vooluhulgad ja reostuskoormused vastavad reoveepuhasti võimalustele. Kohus ei nõustu kostjaga, et see on hagejal tegemata. Hageja on reoveepuhastite kohta märkinud nii vooluhulga kui reostuskoormuse ja andnud hinnangu puhasti toimimise kohta. Sellega on sisuliselt vastatud ka küsimusele, kas vooluhulgad ja reostuskoormused vastavad reoveepuhasti võimalustele. Kostja hinnangul on puudu ka kasutatava tehnoloogia detailne kirjeldus kõikide objektide osas, samuti kirjeldus visuaalse ülevaatuse osas seadmete korrasolekust. Kohus sellega ei nõustu. Lähteülesande kohaselt pidi töö sisaldama tehismärgalades kasutatava tehnoloogia kirjeldust ja seadmete korrasoleku visuaalset ülevaatust. Lähteülesandes ei ole märgitud, et kirjeldus peab olema detailne. Kohtu hinnangul on hageja andnud töös ülevaate nii reoveepuhastist kui kirjeldanud reoveepuhasti hooldatust. Kostja ei ole selgitanud, miks hageja esitatud kirjeldused ei täida lepingu eesmärki. Kohtu arvates ei ole kostja tõendanud oma väidet, et selles osas ei vasta töö lepingutingimustele. Kostja väitel ei ole tehtud osadest objektidest kolme digitaalset fotot. Lähteülesande kohaselt tuleb igast tehismärgalast teha vähemalt kolm digitaalset fotot - üldpilt tehismärgalast ja eraldi sisselasust ja väljalasust. Kohus nõustub selles osas kostjaga. Tööst nähtuvalt ei ole osadest objektidest kolme digitaalset fotot tehtud. 5 Kostja on esile toonud, et hagejal on esitamata ka reovee ja heitvee analüüside koopiad, samuti tehnilised dokumendid, mida kasutati tehismärgala tehnilise lahenduse kirjeldamiseks. Lähteülesande kohaselt tuli koos aruandega esitada ka tööga seotud vajalike lisadokumentide koopiad. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et eelmärgitud dokumentide koopiad oleks tööle lisatud. Hageja ei ole ka väitnud, et neid ei olnud vaja lisada. Eeltoodust järeldub, et puudusi oli ka hageja poolt esitatud töö sisus ning seetõttu ei vasta kohtu hinnangul hageja poolt esitatud töö sisu osas lepingutingimustele. Ülaltoodule tuginedes on kostja taganenud õigustatult töövõtulepingust. Kuna kostja on töövõtulepingust taganenud, siis puudub hagejal alus töövõtulepingujärgse tasu ja viivise nõudmiseks. Seega tuleb hagi jätta rahuldamata.
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
Seega tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda.
lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Indrek Soots kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.