Obsah (6)

§ 405§ 632§ 637§ 440§ 164§ 168

Tsiviiltoimik 2-12-31236 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV KOHTULAHEND) Kohus Harju Maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtunik Raivo Einula Otsuse kuupäev 14. november 2012 Tsiviil

§ 405

lg 1 kohus menetles hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel kohus teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata 2.Maakohus edasikaebamiseks luba ei anna (

§ 405

lg 1, § 442 lg 10) 3.Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates käesoleva, so täiendava otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest (alus:

§ 632

lg 3) 4.Kohus selgitab, et

§ 405

lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või kui on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (

§ 637

lg 21) 5.Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA HT (seaduslik esindaja EP) esitas 11.08.2012 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse KT vastu elatise väljamõistmiseks. Kohus tegi 24.08.2012 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 29.08.

1. Võlgnik esitas 12.09.2012 elektroonselt ning 14.09.2012 posti teel nõudele vastuväite. 26.09.2012 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Harju Maakohus jätkas 28.09.2012 määrusega nõude menetlemist hagimenetluses ning kohustas avaldajat esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Määrus on hageja seaduslikule esindajale kätte toimetatud 01.10.
2. Hageja esitas 09.10.2012 hagi KT vastu elatise nõudes. Hageja palub kostjalt välja mõista igakuine elatis summas €145 alates augustist
3. Kohus võttis hagi menetlusse 10.10.2012 määrusega. Hagi on kostjale edasiandmiseks kätte toimetatud 15.10.
4. Kostja esitas 02.11.2012 vastuse hagiavaldusele, milles kinnitab ühtlasi, et on nõus tasuma elatist 09.10.2012 hagiavalduses märgitud miinimusummas. Kostja avaldab, et on tasunud elatist 19.10.2012 €200 ja 20.10.2012 €87,70, kogusummas €287,70 perioodi 24.08.2012-21.11.2012 eest. Hageja palub igakuise elatise välja mõista summas €145, kostja on kinnitanud nõusolekut tasuda elatist 09.10.2012 hagiavalduses märgitud miinimusummas. Kohtuotsuse tegemise ajal on kuupalga alammääraks €290 ja elatise miinimummäär seega €
5. Kuna kostja on vastuses hagile võtnud hageja nõude õigeks, rahuldab kohus

§ 440lg 1 alusel hagi.

Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Menetluskulude jaotus Vastavalt

§ 164

lg 1 kannab hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kumbki pool oma 2 menetluskulud ise.

§ 164

lg 3 kohaselt, ülalpidamisasjas võib kohus menetluse tulemusest sõltumata jätta menetluskulud täielikult või osaliselt kostja kanda, kui kostja on põhjustanud menetluse seetõttu, et ta ei ole andnud täielikku teavet oma sissetuleku ja vara kohta.

§ 168

lg 6 kohaselt, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Käesolevas tsiviilasjast ei tulene

§ 164

lg 3 ja § 168 lg 6 sätestatud asjaolusid, mistõttu jätab kohus poolte menetluskulud poolte enda kanda. Raivo Einula 3