lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused Kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata (
Kohus ei tee tagaseljaotsust, kui kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid; kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud; kostja oli nõus asjas kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega tema osavõtuta (
413 lg 3 p-1-3). Käesolevas tsiviilasjas toimetas kohus 28.11.2012.a toimuva istungi kohtukutse kostja seaduslikule esindajale kätte 30.10.2012.a. Kostja seaduslik esindaja 28.11.2012.a toimunud istungile ei ilmunud ega teatanud kohtule mõjuva põhjuse olemasolust istungile ilmumata jätmiseks. Ühtlasi ei ole kostja esitanud kohtule taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Hageja taotles Harju Maakohtu 28.11.2012.a istungil hagiavalduse rahuldamist tagaseljaotsusega. Kostja seaduslik esindaja edastas 29.11.2012.a kohtule e-kirja, milles märgib, et viibib Saksamaal ja ei saanud ka seepärast kohtusse ilmuda. Kohus on seisukohal, et kostja ei ole kohtule esitanud põhistust, millisel mõjuval põhjusel ei ilmunud kostja istungile.
lg 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Lähtudes eeltoodust, leiab kohus, et hageja taotlus hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega tuleb rahuldada, kuna puuduvad tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud
lg 3 punkti 3 mõttes – kostja oli kutsutud istungile õigeks kuupäevaks ning kellaajaks; kostjat oli istungile ilmumata jäämise tagajärgedest hoiatatud; kostja ei teavitanud kohut istungile ilmumata jäämise mõjuvast põhjusest ega ole andnud nõusolekut kirjalikuks menetluseks või asja lahendamiseks ilma kostja osavõtuta. Hageja esindaja esitas 28.11.2012.a kohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kohtul 2 kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena hagiavalduselt tasutud riigilõivu summas 798,89 eurot, õigusabi kulud summas 600 eurot ja ekspertiisi teostamise kulud summas 600 eurot.
Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on muu hulgas menetlusosaliste esindajate kulud. Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulude väljamõistmise taotlus on põhjendatud osaliselt. Kuivõrd hagiavaldusest ega muudest kohtule esitatud menetlusdokumentidest ei nähtu, et hageja oleks käesolevas menetluses kasutanud lepingulist esindajat, siis leiab kohus, et ei ole põhjendatud mõista kostjalt välja hageja lepingulise esindaja kulud. Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista ka ekspertiisi teostamise kulud. Kohus leiab, et ei ole põhjendatud mõista kostjalt välja ekspertiisi teostamise kulud topelt, kuivõrd nimetatud kulud on hageja palunud välja mõista ka hagiavalduses esitatud nõudes.
lõikest 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. Anu Uritam Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.