Obsah (4)

§ 429§ 386§ 173§ 162

Tsiviilasi nr 2-10-26253 KOHTUOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Gerty Pau Määruse tegemise aeg ja koht 23. november 2012. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-2625

) § 428 lg 1 p-le 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole tuvastatud

§ 429

lg-s 4 sätestatud asjaolusid, mistõttu tuleb osaline hagist loobumine vastu võtta. Kostja on hagist loobumisega nõus. Kohus lõpetab eeltoodu alusel menetluse hageja nõuetes täiteasjade nr 186/2006/2058 ja 186/2006/626 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja alusetult saadu tagastamiseks. 2 Tartu Maakohus peatas 18.06.2010.a hagi tagamise korras täitemenetluse täiteasjas nr 186/2006/2058. Kuna kohus lõpetab selles täiteasjas menetluse, tuleb

§ 386lg 4 alusel hagi tagamise määrus tühistada.

1. Täiteasjas nr 186/2010/512 on poolte ütlustega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega tuvastatud järgmised asjaolud: • 28.05.2009.a Tartu Maakohtu kohtunikuabi määrusega tsiviilasjas nr 2-08-19375 mõisteti Anett Maasalult Madis Paddari kasuks välja menetluskulud 10 240.60 krooni. Menetluskuludelt arvestatakse viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (II kd, tl 20-21). Määrusel on märge, et määrus jõustus 30.06.2009.a; • 08.02.2010.a esitas Madis Paddar täitmisavalduse kohtumääruse täitmiseks summas 10 740.25 krooni (menetluskulud 10 240.60 krooni ja viivis 499.65 krooni, II kd tl 19); • 16.02.2010.a sai Anett Maasalu täitmisteate kätte; • 16.03.2010.a Tartu Maakohtu määrusega rahuldati Anett Maasalu määruskaebus. Kohus tühistas kohtunikuabi määruse menetluskulu 10 240.60 krooni väljamõistmise osas ja mõistis Anett Maasalult Madis Paddari kasuks välja menetluskulu 5000 krooni (II kd tl 5556); • 02.06.2010.a esitas Anett Maasalu hagi, mida menetletakse käesolevas tsiviilasjas; • 30.06.2010.a esitas Madis Paddar täitmisavalduse täpsustuse, milles palus lugeda sissenõudja nõudeks rahanõue 5000 krooni (II kd tl 24); • 12.10.2010.a tasus Marian Macri menetluskulude võla Madis Paddari arvele (II kd tl 30); • 14.10.2010.a lõpetas kohtutäitur täitemenetluse täiteasjas nr 186/2010/
2. Anett Maasalu sai otsuse kätte 15.10.2010.a (II kd tl 31).
3. Madis Paddar leidis, et hageja nõue on aegunud. Kuni 05.04.2011.a kehtinud täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 221 lg 3 sätestas, et sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi võib esitada täitemenetluse lõpuni, kuid mitte hiljem kui 30 päeva pärast täitmisteate kättetoimetamist. TMS § 221 lg-s 3 sätestatud 30-päevane hagi esitamise tähtaeg on nõude aegumistähtaeg ning kostja on viidanud hagi aegumisele. Hageja sai täitmisteate kätte 16.02.2010.a, hagiavaldus on esitatud 02.06.2010.a. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise aegumine hakkas kulgema TsÜS § 147 lg 1, TMS § 221 lg 3 ja TsÜS § 136 lg 6 alusel täitmisteate kätte toimetamisele järgnevast päevast 17.02.2010.a ning hagi aegus TMS § 221 lg 3 ja TsÜS § 135 lg 1 alusel 18.03.2010.a. Kohus leiab eeltoodu alusel, et kuivõrd hagi on esitatud 02.06.2010.a, on hagi aegunud. Anett Maasalul oli juba täitmisteate saamisel võimalik esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi põhjendusega, et hageja on 29.06.2009.a esitanud määruskaebuse ja taotluse 28.05.2009.a määrusele määruskaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks. Hagi esitamisel oleks saanud taotleda hagi tagamiseks täitemenetluse peatamist. Kostja poolset 30.06.2010.a avaldust ei saa käsitleda nõude tunnustamisena, mille tõttu hagi aegumine katkeks. Avalduse esitamise ajaks oli hageja nõue juba aegunud. Alates 05.04.2011.a kehtiva TMS § 221 lg 3 kohaselt võib sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitada täitemenetluse lõpuni. Kuna täitemenetlus lõpetati 14.10.2010.a, s.t enne seaduse muudatust, ei tekkinud Anett Maasalul uuesti hagi esitamise õigust.
4. Hageja on esitanud nõude ka alusetult saadu tagastamiseks. Kuna hageja ei ole täpsustanud, millises täitemenetluses on nõue esitatud, käsitleb kohus seda nõuet ka menetluses olevas täiteasjas. 30.06.2010.a Madis Paddari avalduse põhjal pidi täitemenetluses täidetavaks summaks jääma 16.03.2010.a Tartu Maakohtu määrusega välja mõistetud rahanõue 5000 krooni ja viivised. Maksekorralduse kohaselt on tsiviilasjades nr 2-06-38561 ja 2-08-19375 välja mõistetud menetluskulude katteks tasutud kokku 15 470.10 krooni (II kd tl 30). Maksekorralduselt ei selgu, kui suur osa sellest summast on kummagi menetluse katteks. Hageja ei ole selgelt näidanud ega 3 tõendanud, et täiteasjas nr 186/2010/512 on tema arvelt Madis Paddari kasuks kinni peetud rohkem kui tsiviilasjas nr 2-08-19375 välja mõistetud menetluskulude summa. Kohus jätab hageja nõude alusetult saadu tagastamiseks rahuldamata.
5. Menetluskulud

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 162

lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus jätab poolte menetluskulud

§ 162lg 4 alusel poolte endi kanda.

Maakohtu 16.03.2010.a määruse põhjendavast osast nähtub, et Anett Maasalu esitas 28.05.2009.a määrusele määruskaebuse tähtaegselt, s.t 28.05.2009.a määrusele on jõustumismärge tehtud ebaõigesti. Hageja on esitanud hagiavalduse pärast maakohtu 16.03.2010.a määruse jõustumist ning enne seda, kui Madis Paddar esitas avalduse täimisel oleva summa täpsustamiseks. Seega oli hagejal hagi esitamisel põhjust arvata, et täitemenetlus jätkub ka selles osas, milles 28.05.2009.a määrus ei jõustunud. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõude esitamise võimalus oli aegunud, kuid hagejal oli jätkuvalt õigus nõuda aluselt saadu tagastamist, kui täitemenetluses oleks kinni peetud kogu 28.05.2009.a määruse kohane summa. Kohus peab ebaõiglaseks jätta kostja kulud hageja kanda, kuna kostjal oli võimalik pöörduda nõude summa täpsustusega täituri poole enne hagi esitamist. Kohtunik 4