3-12-2371/13

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur

1. detsember 2012, Tallinn 3-12-2371 Haldusasi OÜ Letofin Trading kaebus Maksu- ja Tolliameti
2. oktoobri 2012 korralduse nr 13-11/32387 tühistamise nõudes. Kirjalikus menetluses Kaebaja: OÜ Letofin Trading Esindaja: v.adv Kaspar Lind Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet Asja läbivaatamise viis Menetlusosalised RESOLUTSIOON
3. Jätta OÜ Letofin Trading kaebus rahuldamata.
4. Jätta poolte menetluskulud poolte enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule (HkMS § 180, § 181 lg 1). ASJAOLUD JA VAIDLUSTATUD KORRALDUS
5. OÜ Letofin Trading esitas
6. oktoobril 2012 Maksu- ja Tolliametile septembrikuu kohta tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsiooni (edaspidi TSD), mille kohaselt tekkis kaebajal maksukohustus kokku summas 5270,33 eurot. Samal kuupäeval tasus kaebaja maksuhalduri pangakontole 5270,33 eurot. Maksu- ja Tolliameti
7. oktoobri 2012 korraldusega nr 13-11/3287 kohustati OÜ-d Letofin Trading tasuma maksuvõlg summas 5 270,33 eurot. KAEBAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED
8. OÜ Letofin Trading esitas
9. novembril 2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Maksu- ja Tolliameti
10. oktoobri 2012 korralduse nr 13-11/3287 tühistamist. Kaebaja leiab, et vaidlustatud korraldus on nii õiguslikult kui faktiliselt põhjendamata. Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur on jätnud tähelepanuta asjaolu, et OÜ Letofin Trading on
11. oktoobril 2012 tekkinud maksukohustuse juba täitnud. Kaebaja rõhutab, et märkis maksekorralduse selgitusse, et makse on 1 tehtud OÜ Letofin Trading
12. aasta septembrikuu TSD maksude tasumiseks, samas ei nähtu vaidlustatud korraldusest, miks ei ole maksuhaldur tehtud makset arvestanud tekkinud maksukohustuse katteks. Kaebaja leiab, et olukorras, kus isik on maksukohustuse täitnud, on õigusvastane kohustada teda teistkordselt sama maksukohustust täitma. Kaebaja heidab ette ka seda, et vastustaja käitumine ei ole järjepidev, kuna kaebaja pangakontolt arestimise tulemusena maksuhalduri kontole
13. oktoobril 2012 laekunud 6509,15 euro suuruse summa arvelt on täidetud
14. aasta augustikuu TSD-st tulenevaid kohustusi. VASTUSTAJA SEISUKOHT
15. Maksu- ja Tolliamet peab OÜ Letofin Trading kaebust põhjendamatuks ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldus on õiguslikult põhjendatud ning sellest on selgelt aru saada, kuidas on tasumisele kuuluv maksusumma kujunenud. Kuivõrd kaebajal tuli talle
16. aasta juunikuus tehtud maksuotsuse kohaselt tasuda maksuvõlg, siis sellest tulenevalt tuli maksuhalduril MKS § 105 lg 7 kohaselt arvestada kõiki laekumisi OÜ Letofin Trading ettemaksukontole, s.h
17. oktoobri 2012 laekumist, varasema siduvalt kindlaks tehtud maksukohustuse tasumisena, olenemata sellest, mis oli märgitud selgituseks maksekorralduses. Maksuhaldur selgitab, et kaebaja selgitus maksekorraldusel ei ole käsitletav MKS § 105 lõikes 6 sätestatud taotlusena. Vastustaja rõhutab, et kui rahalise kohustuse tasumiseks on maksuhaldur maksuotsusega määranud tähtpäeva, toimub tasumine/tasaarvestamine põhimõttel- varasem nõue täidetakse enne hilisemat. Maksuhaldur leiab, et ei ole esitanud kaebajale nn dubleerivat nõuet, kuivõrd MKS § 128 lõikest 1 tulenevalt on vastustajal kohustus maksuvõlad sisse nõuda. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
18. Kaalunud poolte väiteid ja nende kinnituseks esitatud tõendeid, leian, et OÜ Letofin Trading kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb rahuldamata jätta. Vaidlusalune korraldus on õiguspärane ja põhjendatud ega riku kaebaja õigusi. Vaidlusaluse korraldusega (tl 9) pandi kaebajale kohustus tasuda 5270,33 euro suurune maksuvõlg. Korraldusele lisatud tabelist (tl 10) nähtub üheselt, et nõutav maksuvõla summa on tekkinud
19. aasta septembrikuu TSD-s kajastatud maksukohustustest. Eelnimetatud deklaratsioonist tuleneva maksukohustuse suurus oli 5270,33 eurot (tl 7). Vaidlust pole selles, et kaebaja tasus maksuhalduri arveldusarvele
20. oktoobril 2012 5270,33 euro suuruse summa, märkides maksekorraldusele oma isikustatud viitenumbri 15006756 ning selgituse LETOFIN TRADING OÜ EEST, TSD 09.2012 MAKSUDE TASUMINE. Enne
21. aasta septembrikuu TSD esitamist ning kaebaja poolt ülalnimetatud summa tasumist oli maksuhaldur teinud OÜ-le Letofin Trading oli
22. juunil 2012 maksuotsuse nr 12.2-3/8171-41 (tl 22 jj), millega määrati
23. aasta septembrikuu eest täiendavalt tasumisele kuuluv käibemaksusumma 594 419,04 eurot. Vaidlust pole selles, et kõnealune maksuotsus oli käesolevas asjas vaidluse all oleva korralduse andmise ajal kehtiv ning selle täitmist ei olnud peatatud.
24. Vastustaja poolt kohtule esitatud OÜ Letofin Trading ettemaksukonto toiminguid kajastavast dokumendist (tl 44) nähtub, et
25. oktoobril 2012 OÜ-lt Letofin Trading ettemaksukontole laekunud 5270,33 eurot arvestas
26. juuni 2012 maksuotsusest tuleneva käibemaksukohustuse katteks. Lisaks vastustaja selgitusele kinnitab seda eelnimetatud dokumendis esitatud viide KMD/MO/09.2010, mis näitab üheselt, et ettemaksukontole laekunud summat kasutati maksuotsusega kindlaks määratud
27. aasta septembrikuu KMD-deklaratsioonil kajastamisele kuuluva maksuvõla katteks. 2
28. MKS § 105 lg 1 kohaselt on maksukohustuslane kohustatud maksusumma ja maksu kõrvalkohustustest tulenevad summad tasuma selleks määratud kontole. Sama paragrahvi lõikes 6 sätestatakse, et maksukohustuslase rahalised kohustused tasutakse või tasaarvestatakse kohustuste tekkimise järjekorras, välja arvatud juhul, kui maksukohustuslane taotleb enne täitmise tähtpäeva sama paragrahvi lõike punktides 14–16 nimetatud kohustuste täitmise välistamist tasaarvestusest. Viidatud punktides 14-16 nimetatud kohustusteks on intress, sunniraha ja muud kohustused. Käesoleval juhul ei ole kaebaja maksuhaldurile esitanud MKS § 105 lõikes 6 nimetatud taotlust, samuti ei ole maksuotsusega kindlaks määratud
29. aasta septembrikuu käibemaksukohustuse näol tegemist MKS § 105 lg 6 punktides 14-16 nimetatud kohustustega. Eeltoodust tulenevalt pidigi maksuhaldur arvestamata kaebaja poolt
30. oktoobril 2012 tasutud summa varasema kohustuse katteks. Maksuotsusega kindlaks määratud käibemaksukohustus tekkis kaebajal
31. aasta septembrikuu eest ehk
32. oktoobril
33. Kuna maksusumma oli kindlaks määratud maksuotsusega, mis toimetati kaebajale kätte
34. juunil 2012 (tl 43), siis tuli maksuotsusega määratud maksusumma MKS § 95 lõikest 5 tulenevalt tasuda hiljemalt
35. juunil
36. Kaebaja poolt
37. oktoobril 2012 esitatud sama aasta septembrikuu TSD-s sätestatud kohustus tekkis
38. aasta
39. oktoobril. Seega oli maksuotsusega kindlaks määratud käibemaksukohustus tekkinud varem ning MKS § 105 lg 6 kohaselt tuli kaebaja poolt
40. oktoobril 2012 laekunud summa kanda selle kohustuse katteks. Asjaolu, et kaebaja märkis
41. oktoobri 2012 maksekorraldusel, et tegemist on 2012 septembrikuu TSD-s kajastatud maksusummaga, ei oma seejuures tähtsust. Maksukohustuslasel ei ole õigust iseseisvalt otsustada, milliseid maksukohustusi ta täidab ja milliseid mitte või millises järjekorras ta seda teeb. Eeltoodust tuleneb, et vaidlustatud korralduse andmise ajal, st
42. oktoobril 2012 ei olnud kaebaja täitnud
43. aasta septembrikuu TSD-s kajastatud maksukohustusi, kuigi need oleks tulnud täita
44. aasta
45. oktoobriks. Seega tegi maksuhaldur õigustatult vaidlusaluse korralduse. Asjaolu, et selle korralduse põhjendavas osas ei ole kajastatud fakti, et kaebaja tasus
46. oktoobril 2012 septembrikuu TSD-s deklareeritud maksukohustusega samaväärse summa, mille maksuhaldur arvestas varasema täitmata maksukohustuse katteks, ei muuda vaidlusalust korraldust õigusvastaseks. Faktiline asjaolu, et kaebaja
47. aasta septembrikuu TSD-st tulenev kohustus oli korralduse andmise ajaks täitmata, on maksuhalduril õigesti tuvastatud.
48. Põhjendatud pole ka kaebaja täiendavas seisukohas esitatud etteheide, et maksuhaldur käitumine ei ole järjepidev, kuna kaebaja pangakontolt arestimise tulemusena maksuhalduri kontole
49. oktoobril 2012 laekunud 6509,15 euro suuruse summa arvelt on täidetud
50. aasta augustikuu TSD-st tulenevaid kohustusi. Esiteks ei mõjutaks maksuhalduri võimalik õigusvastane käitumine
51. oktoobril 2012 laekunud summa maksuarvestuses kajastamine vaidlusaluse korralduse õiguspärasust. Isegi kui saaks möönda, et
52. oktoobril 2012 laekunud summa oleks tulnud samuti MKS § 105 lg 6 kohaselt arvestada maksuotsusega kindlaks määratud
53. aasta septembrikuu käibemaksuvõla katteks, ei annaks see tõdemus kaebajale õigust nõuda, et tema poolt
54. oktoobril 2012 tasutud summat kasutataks
55. aasta septembri TSD-s kajastatud kohustuste katteks. Samas ei ole põhjust arvata, et maksuhaldur oleks
56. oktoobril 2012 laekunud summaga toiminud valesti. Nimelt nähtub kaebaja poolt kohtule esitatud Maksu- ja Tolliameti
57. oktoobri 2012 korralduse nr 13-2.7/158078 (tl 56) lisast, et kaebaja pangakonto arestiti maksuhalduril
58. septembri 2012 haldusakti nr 13-11/19489 kindlaks määratud maksukohustuse täitmiseks. Võib eeldada, et tegemist oli maksuhalduri korraldusega, millega kohustati kaebajat tasuma
59. aasta augustikuu TSD-st tulenevaid maksukohustusi. Sellele viitab asjaolu, et kaebaja poolt kohtule esitatud ettemaksukonto toimingute väljavõttest (tl 55) nähtub, et TSD/08.2012 tulenevate 3 kohustuste katteks on
60. oktoobril 2012 laekunud 6509,15 euro suurusest summast arvestatud 158,43+235,32+1789,91+3308,84+71,66 = 5564,16 eurot ehk sama summa, mis kajastub ka
61. oktoobri 2012 korralduse lisas näidatud arestimisnõude summana. Kuigi
62. septembri 2012 korraldust nr 13-11/19489 toimikus ei ole, võib varasema kogemuse pinnalt eeldada, et tegemist oli haldusaktiga, millega määrati kaebajale konkreetne tähtpäev maksuvõla tasumiseks, sarnaselt vaidlustatud haldusaktiga, milles määrati tähtajaks 30 päeva korralduse teatavaks tegemisest arvates. Seega oli ka
63. septembri 2012 korralduse näol tegemist maksuhalduri haldusaktiga, millest tulenes erinev rahalise kohustuse tasumise tähtpäev. MKS § 105 lõikes 7 sätestatakse, et sama paragrahvi lõikes 6 sätestatud kohustuste täitmise järjekorda ei arvestata, kui maksuhalduri haldusaktist (§-d 95 ja 111) tuleneb erinev rahalise kohustuse tasumise tähtpäev, sellisel juhul võetakse tasumisel aluseks maksuhalduri haldusaktis määratud tähtpäev.
64. Eeltoodud põhjustel on kaebus põhjendamatu ning tuleb rahuldamata jätta. HkMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus on tehtud kaebaja kahjuks. Kuna vastustaja ei ole taotlenud enda kasuks menetluskulude väljamõistmist, jäävad kummagi poole kulud poole enda kanda. Kristjan Siigur kohtunik 4