Obsah (7)

§ 413§ 663§ 660§ 664§ 659§ 431§ 644

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 21. jaanuar 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-12-21850 Tsiviilasi Swed

§ 413lg 3 p-s 1 sätestatuga. Ülalnimetatud normide konkurentsi puhul pidi kohus kohaldama Pankr

S § 15 lg-d 2 ja 4 ning

§ 413lg 3 p 1 norme ning jätma kohaldamata Pankr

S § 15 lg-s 1 sätestatu, kuna see ei vasta põhiseaduse põhimõtetele. Kohus peab eelistama võlgniku õigusi ja huve võlausaldaja õigustele ja huvidele; 3) võiks võlgnik põhjendatult võlausaldaja nõudele vastu vaielda ja eelmenetluse käigus tõendada, et võlausaldaja nõue on võimalik rahuldada laenuvõtja (OÜ Narva Adagan) vara ja nõudeõiguste eest. Kohus on rikkunud võlgniku kaitseõigust ja võtnud võlgnikult võimalused ennast kaitsta.

1. Võlausaldaja Swedbank AS määruskaebusele ei vastanud.
2. Maakohtu
3. septembri 2012 eelistungi protokollist nähtuvalt loobus võlgniku lepinguline esindaja D. Matvejev suuliselt määruskaebusest (tlk 181). Maakohus edastas määruskaebuse
4. detsembri 2012 kirjaga Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse kaaskirjast nähtuvalt ei ole võlgniku lepinguline esindaja lubadustele vaatamata määruskaebusest loobumist kirjaliku dokumendina kohtule esitanud. Maakohus märkis, et kohtuistungi protokoll ja istungil antud poolte seletused pole tõendiks, mistõttu tuleb määruskaebus

§ 663lg 1 ja 644 lg 2 alusel edastada ringkonnakohtule lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et O. Subbotina määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata osas, millega määruskaebuse esitaja vaidlustas ajutise halduri nimetamise ja pankrotimenetluse algatamise.

§ 660

lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. PankrS § 15 lg 5 kohaselt saab pankrotiavalduse esitaja esitada määruskaebuse ajutise halduri nimetamata jätmise peale. PankrS §-st 15 ega ka teistest pankrotiseaduse normidest ei tulene võlgniku õigust esitada määruskaebus ajutise halduri nimetamise peale. Seega ei olnud O. Subbotinal õigust esitada määruskaebust Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale ajutise halduri nimetamise osas ning

§ 664lg 2 tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse selles osas läbi vaatamata.

1. Ringkonnakohus märgib, et
2. jaanuarist 2010 jõustunud pankrotiseaduse § 15 lg 1 muudatuse kohaselt ei tee kohus enam pankrotimenetluse algatamise kohta eraldi määrust. Kohtutäituri seaduse eelnõu seletuskiri nr 462 SE kohaselt oli muudatuse eesmärgiks vältida isiku märgistamist pankrotivõlgnikuna enne pankroti tegelikku väljakuulutamist ning sellega kaasnevate negatiivsete majanduslike tagajärgede kaasatoomist (viidatud seletuskiri, lk 32). Seega on maakohus ebaõigesti otsustanud pankrotimenetluse algatamise.
3. Määruskaebuse sõnastusest tulenevalt on määruskaebuses vaidlustatud Viru Maakohtu
4. juuni 2012 määrus tervikuna.

§ 660lg 1 ja Pankr

S § 18 lg 4 alusel on määrusest edasikaevatav osa, millega maakohus kohaldas PankrS § 18 lg 1 alusel pankrotiavalduse tagamiseks võlgniku suhtes hagi tagamise abinõusid ja elukohast lahkumise keeldu. 3 Kohtuistungi protokollist nähtuvalt on võlgniku lepinguline esindaja 27. septembri 2012 kohtuistungil määruskaebusest suuliselt loobunud. Ringkonnakohus selgitab, et

§ 659ja § 644 lg 2 kohaselt saab määruskaebusest loobuda ka suuliselt kohtuistungil.

Seega on väär maakohtu seisukoht, et määruskaebusest loobumine polnud maakohtule esitatud seadusega ettenähtud vormis ning maakohus ei saanud loobumise vastuvõtmise üle otsustada.

§ 431

, § 659 ning

§ 644

lg 4 ja lg 6 tulenevalt peab maakohus määruskaebusest loobumise lahendama põhjendatud määrusega ning otsustama, kas ta võtab loobumise vastu või mitte.

§ 431

lg 1 tulenevalt kui menetlusosalist ei esinda advokaat, selgitab kohus poolele või tema esindajale eelnevalt menetluse lõpetamise tagajärgi. Käesoleval juhul oleks pidanud maakohus otsustama, kas ta võtab pankrotiavalduse tagamise abinõude kohaldamise osas määruskaebusest loobumise vastu või mitte, tegema selle kohta põhjendatud määruse ning eelnevalt selgitama võlgniku lepingulisele esindajale määruskaebusest loobumise ja määruskaebuse menetluse lõpetamise tagajärgi. Seega tuleb määruskaebus Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale osas, mis puudutab pankrotiavalduse tagamist ja elukohast lahkumise keelu kohaldamist, saata maakohtule tagasi määruskaebusest loobumise vastuvõtmise otsustamiseks. 9. Käesolevale määrusele edasikaebeõigust seadus ei sätesta. Kai Kullerkupp Viivi Tomson Kersti Kerstna-Vaks 4