3-11-852/14

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-852 Otsuse kuupäev 29.september 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Juri Kolesnikovi (Kolesnikov) kaebus Tartu Vangla tegevuse (seonduvalt arstiabi õigeaegselt mittevõimaldamisega) õigusvastasuse tuvastamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 13.september 2011, menetluskonverents Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Juri Kolesnikov ja vastustaja – Tartu Vangla esindaja Marju Altsaar Resolutsioon Jätta Juri Kolesnikovi kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 29.septembrist 2011 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 31.oktoobril 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS 30.03.2011 esitas J.Kolesnikov kohtule kaebuse, milles taotles tunnistada süüdlasteks ning karistada neid, kes tekitasid temale 31.12.2010 jalutuskäigu varasema mittelõpetamisega füüsilist valu ja pikki kannatusi. Tartu Halduskohtu 30.05.2011 määrusega jäeti J.Kolesnikovi kaebus käiguta, kuna selles esitatud taotlusi ei olnud võimalik halduskohtus esitada. 09.06.2011 saabus kohtule J.Kolesnikovi kaebuse täiendus, millest nähtuvalt J.Kolesnikov palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevuse seonduvalt sellega, et talle ei võimaldatud õigeaegselt arstiabi. Kaebuse kohaselt hakkas tal jalutuskäigu ajal jalg valutama ja valvur ei viinud teda jalutusboksist välja, mistõttu pidi ta veel 40 minutit valu kannatama. Põhjendatud huviks ülalmärgitud tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks märgib J.Kolesnikov, et kui süüdlaste süü saab tõendatud, siis saab tema pöörduda teiste instantside poole süüdlaste vastutusele võtmiseks ning esitada taotluse kahju hüvitamiseks. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja on seisukohal, et kaebuse esitaja kaebus on ilmselgelt perspektiivitu, kuna tema poolt esitatud vangla erinevate toimingute õigusvastasuse tuvastamine ei aita kaasa soovitud eesmärkide saavutamisele. Juhul, kui kohus leiab, et J.Kolesnikovi tuvastamise nõude osas on põhjendatud huvi olemas, on vastustaja seisukohal, et vangla ei ole oma toimingutega kaebuse esitaja õigusi rikkunud. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja väide, et teda ei viidud seoses jalavaluga enneaegselt jalutusboksist ära ja et talle ei osutatud õigeaegselt arstiabi, ei leidnud kohtus tõendamist. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja viibis 31.12.2010 eeluuritavate eluhoone 10.osakonnas, kus võimaldati kinnipeetavatele jalutuskäik värskes õhus kella 13.40-14.45. Jalutuskäigu ajal teostas jalutusboksides viibivate kinnipeetavate üle järelevalvet valvur Hannes Kestav. Seoses J.Kolesnikovi kaebusega vanglale, viis vangla läbi uurimise juhtumi kohta. 03.02.2011 andis Tartu Vangla valvur H.Kestav juhtumi kohta seletuskirja (tl 29), millest nähtuvalt ei kaevanud temale ükski jalutatavatest kinnipeetavatest, s.h J.Kolesnikov, et ei suuda tervislikust seisundist tulenevalt jalutuskäiku jätkata, küll aga soovisid osad kinnipeetavad külma ilma tõttu jalutada pool tundi. Kohtul ei ole alust kahelda vangla valvuri H.Kestavi seletuse tõepärasuses, kuna ükski teine kinnipeetav ei ole vanglale kaebust selle peale, et teda ei viidud 31.12.2010 jalutuskäigult varem ära, kaevanud. Eelnevast tulenevalt asub kohus seisukohale, et J.Kolesnikovi kaebuses toodud väited ei vasta tõele, samuti ei nähtu ühestki asja materjalidest, et J.Kolesnikov oleks pöördunud vanglaametnike poole ja palunud arstiabi seoses jalavaluga, mistõttu kohtul ei ole alust tunnistada Tartu Vangla tegevust õigusvastaseks ja järelikult jätab kohus J.Kolesnikovi kaebuse rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 2