Kolmas isik Sakala 16 Arendus OÜ Tallinna Halduskohtu 21.09.2012 kohtumäärusele vastanud ei ole. 5. Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 151 lg 2 punkti 1 järgi võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad
lõikes 2 sätestatud asjaolud.
lg 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebeõigust reguleerib
, mille lõikes 1 sätestatakse, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. See tähendab, et isikul puudub ilmselgelt kaebeõigus, kui on ilmne, et isegi kaebuses nimetatud faktiliste asjaolude tõelevastavuse korral ei saa kaebajal olla seda õigust, mida ta kaebusega kaitsta soovib. Vastustaja poolt kohtule esitatud kinnistusregistri väljavõttest (tl 146) nähtuvalt on kaebaja Sakala 16-8 korteriomandi võõrandanud, kuivõrd alates 10.07.2012 on Sakala 16-8 korteriomandi ühisomanikeks E. H. ja V. H.. Kuigi kaebaja on 07.06.2012 omandanud korteriomandi aadressil Sakala 16-1, on alates 10.07.2012 ka selle korteri omanikeks ühisomanikud E. H. ja V. H. (tl 148). Kinnistusregistri elektroonilisest andmebaasist nähtub, et käesoleval hetkel ei kuulu kaebajale Sakala 16 elamus ühtegi korteriomandit. Eeltoodu valgel on peale kaebuse menetlusse võtmist ilmnenud, et isegi kaebuses nimetatud faktiliste asjaolude tõelevastavuse korral ei saa kaebajal olla seda õigust, mida ta kaebusega kaitsta soovib. Seega puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus ning kaebus tuleb
6. Kuivõrd kohus jätab kaebuse
lg 2 punkti 1 alusel läbi vaatamata, ei lahenda kohus vastustaja taotlust menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu. 7. Vastavalt
lõikele 4 kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral ning lõike 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (
Vastustaja TLPA vastustest kohtule saab järeldada, et vastustajal ei ole tekkinud käesoleva ajani menetluskulusid, mida kaebaja peaks hüvitama. Toimiku materjalidest nähtuvalt on kolmandal isikul enne eelmenetlust tekkinud õigusabikulud (tl 35), mille hüvitamist on kolmas isik ka taotlenud (tl 34 pöördel), kuid toimikus olemasolevatest kuludokumentidest ei nähtu, et kolmas isik oleks õigusabikulusid reaalselt ka kandnud. Lähtuvalt kohtupraktikast saab kohus välja 2 mõista aga üksnes kantud menetluskulud. Seetõttu ei mõista kohus kolmanda isiku kasuks kaebajalt välja menetluskulusid ning jätab menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Asjas tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu (
Aili Maasik Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.